Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 (2-9166/2015;) ~ М-7914/2015 от 07.10.2015

№ 2-404/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца Акалелова А.А., представителя ответчика ФСПП России по доверенности Мануйловой И.Г., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства по СК по доверенности Ивановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Акалелова А. А.ича к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК, УФССП России о взыскании убытков, морального вреда, государственной пошлины,

установил:

Акалелов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК, УФССП России в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что 11.07.2014 года истцом была приобретена туристическая путёвка на отдых в ОАЭ семьей из 4-х человек стоимостью <данные изъяты> рублей (в пересчете на курс на дату подачи иска <данные изъяты> рубля), однако истец не смог покинуть территорию РФ, в связи с установлением ему ограничения на выезд из РФ.

Решением Советского районного суда СК от 17.11.2014 года действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по СК признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 года.

В результате незаконных действий судебных приставов, был сорван отдых с семьей за границей, в семье произошла ссора, что причинило истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Акалелов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСПП России по доверенности Мануйлова И.Г., в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и мотивированным тем, что все члены семьи истца не выехали за границу, между тем, запрет на выезд с территории РФ был установлен только в отношении истца. Кроме того, туристическая путевка истцом приобреталась за <данные изъяты> рублей, таким образом пересчет стоимости путевки на курс доллара на момент подачи иска является необоснованным.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального Казначейства по СК по доверенности Иванова К.И., просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком и полномочиями при разрешении вопросов данного рода не наделено. Полагала, что моральный вред не подтвержден доказательствами и является чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из представленных материалов дела следует, что 11.07.2014 года Акалеловым А.А. приобретена туристическая путёвка на отдых в ОАЭ семьей из 4-х человек стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Однако истец не смог покинуть территорию РФ, в связи с установлением ограничения на выезд из РФ.

Решением Советского районного суда СК от 17.11.2014 года заявление Акалелова А.А. удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Дуковой Е.А.: по извещениюАкалелова А.А.о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты> года,лишенииАкалелова А.А.права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, по лишениюАкалелова А.А.права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, по вынесению постановления о временном ограничении на выездАкалелова А.А.из Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> года, по направлениюАкалелову А.А.постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и лишенииАкалелова А.А.права знать о нём и его обжаловать, а также действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении на выездАкалелова А.А.из Российской Федерации от <данные изъяты> года, по направлениюАкалелову А.А.постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и лишенииАкалелова А.А.права знать о нём и его обжаловать. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков, факт причинения которых доказан в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Однако с размером причиненных убытков, суд согласится не может по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалах копиям чекам стоимость путевки (тура) составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Акалеловым А.А. в рублях.

При таких обстоятельствах требования Акалелова А.А. о возмещении убытков в пересчете на курс доллара на день предъявления иска в размере <данные изъяты> рубля, являются не состоятельными и не подтверждены документально, в связи с чем размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акалелова А.А.

Требования Акалелова А.А., о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Акалелова А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░