Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21027/2021 от 02.07.2021

    Судья: Уварова И.А.                                                           Дело № 33-21027/2021

          (2-2473/2021)                                                          50RS0039-01-2021-002252-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            12 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Красновой Н.В.,

            судей                                    Новикова А.В., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Арман Н.И.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжевановой Ю. Н. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский об обязании выдать документы,

        по апелляционной жалобе Рыжевановой Ю. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Рыжевановой Ю.Н.,

    установила:

    Истец Рыжеванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский об обязании выдать документы. В обоснование заявленных требований истец указала, что узнала о факте ее удочерения. При этом ее удочерители умерли. Истец хотела узнать о своих биологических родителях, в связи с чем обратилась с заявлением в Раменский отдел опеки и попечительства, но ей было отказано в предоставлении данных сведений со ссылкой на ст.139 СК РФ.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рыжевановой Ю.Н. – отказано.

    Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

           Истец Рыжеванова Ю.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 СК РФ, п. п. 1 - 2 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением исполкома Раменского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> супругам Лаврентьевым Н. С. и Николаю Михайловичу было разрешено удочерить Козлову М. В. – <данные изъяты> года рождения. Присвоить удочеряемой фамилию Лаврентьева, отчество Н., изменить дату рождения с 30 апреля на <данные изъяты>, имя М. на имя Ю..

    В свидетельстве о рождении Лаврентьевой Ю.Н. родителями указаны Лаврентьев Н.М. и Лаврентьева Н.С.

    В связи с регистрацией брака фамилия Лаврентьевой Ю.Н. изменена на Рыжеванову Ю.Н.

    В обоснование своей позиции истец указывает, что не знала о факте ее удочерения. После установления данного обстоятельства, Рыжеванова Ю.Н. обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области с заявлением о предоставлении информации о своих биологических родителях, но в предоставлении данных сведений ей было отказано в связи с тайной усыновления в соответствии со ст.139 СК РФ. Истец полагала, что данный отказ нарушает ее право на получение информации о происхождении родителей, о своих предках, возможности раскрытия генетической истории и выявление биологических связей.

Исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление без согласия усыновителей документов, свидетельствующих об усыновлении, в том числе и усыновленным детям, нарушает требования действующего законодательства, устанавливающего охрану тайны усыновления.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ имеет быть возможность предоставления сведений об усыновлении по решению суда только потомкам усыновленного и после смерти усыновленного и усыновителей. Конституционно-правовой смысл положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом судом правомерно отмечено, что орган опеки и попечительства не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как, ответственность за соблюдение тайны усыновления лежит на органах ЗАГС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. При этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторно указывает, что ее усыновители умерли, и она, как усыновленный ребенок, вправе знать происхождение своих родителей, обстоятельства усыновления, в том числе, и для выявления наследственных заболеваний.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1). Из этого следует, что не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации, сопряженные с нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (определение Конституционного суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-0, и др.)

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом.

Информация, касающаяся регистрации актов гражданского состояния, в частности об усыновлении (удочерении), непосредственно связана с персональными данными человека, его частной, личной семейной тайной, и имеет особый правовой режим.

В силу ст. 47 Федерального закона 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" тайна усыновления охраняется законом (п. 1)

Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом; судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Суд первой инстанции верно обратил внимание на потенциальную возможность предоставления потомкам усыновленного лица информации, касающейся его усыновления, а также на тот факт, что истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжевановой Ю. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи