Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-2050/2020;) ~ М-255/2020 от 27.01.2020

копия                                          Дело № 2-152/2021

24RS0046-01-2020-000392-23

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                                                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Загороднего Дамиана Андреевича, к Кошель Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 – Загородний Д.А. гостил у своей бабушки ФИО5 Примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 играл во дворе, где также играл сын ФИО3 – ФИО7 При преодолении препятствия в виде металлического ограждения ФИО7 упал на ФИО2, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней степени левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с вывихом головки лучевой кости (перелом – вывих Монтеджа). Сыну истца причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцу пришлось приостановить свою трудовую деятельность, однако за нее исполнял трудовую функцию другой человек, которому она оплатила 32 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., утраченный заработок в размере 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что после происшествия с истцом у них была договоренность об оплате лечения их сына, поскольку она понимала, что действиями ее ребенка причинен вред здоровью ребенку истца, однако, истец должна была предоставить чеки, которые бы подтверждали стоимость лечения, что истцом сделано не было, истец на связь с ними не выходила. Также возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она находилась на больничном вместе с сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 в судебном заседании также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по аналогичным с ответчиком основаниям. Суду пояснил, что во время прогулки их сын гулял один, без присмотра взрослых, так как родители были заняты, за ним из окна квартиры приглядывала бабушка.

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считала целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка просила отказать в связи отсутствием доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку все лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 – ФИО6, гостил у своей бабушки ФИО5 Примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 играл во дворе, где также играл сын ФИО3 – ФИО7 При преодолении препятствия в виде металлического ограждения ФИО7 упал на ФИО2, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней степени левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с вывихом головки лучевой кости (перелом – вывих Монтеджа).

Постановлением ст.инспектора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении малолетнего ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО7, ввиду малолетнего возраста не мог осознавать и предвидеть последствия совершаемого поступка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях в виде закрытого перелома средней степени левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с вывихом головки лучевой кости (перелом – вывих Монтеджа), которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также не исключаются обстоятельства указанные в постановлении.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные ФИО6 в виде закрытого перелома средней степени левой локтевой кости со смещением костных фрагментов, с вывихом головки лучевой кости (перелом – вывих Монтеджа), были получены вследствие действий малолетнего ФИО11, который при преодолении препятствия в виде металлического ограждения, двигаясь позади, упал на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях ФИО11 в причинении вреда, судом отклоняются, поскольку падение ФИО2 произошло вследствие действий малолетнего ФИО11

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, сын которой в результате происшествия получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание тот факт, что на родителях лежит обязанность осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ними, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 40 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из искового заявления следует, что ФИО1, в связи с причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью, пришлось приостановить свою трудовую деятельность, однако за нее исполнял трудовую функцию другой человек, которому она оплатила 32 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения своих трудовых отношений, а также не представлено доказательств ее нахождения на больничном в связи с получением ее ребенком ФИО6 телесных увечий.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лымарь Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Загороднего Дамиана Андреевича, к Кошель Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кошель Елены Сергеевны в пользу Загороднего Дамиана Андреевича в лице законного представителя Лымарь Екатерины Юрьевны, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лымарь Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Загороднего Дамиана Андреевича, к Кошель Елене Сергеевне о взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с Кошель Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова