Решение по делу № 2-762/2017 ~ М-618/2017 от 24.04.2017

Дело 2-762/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

23 мая 2017 года гражданское дело по иску Шеина Сергея Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Шеин С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что Шеин С.И. является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. 03 июня 2016 года в 22 часа 00 минут у дома №21 по ул. Волжская д. Крючиха Кинешемского района Ивановской области произошло столкновение между автомобилями «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.В. и автомобилем «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.О.Б., в результате которого автомобиль Шеина С.И. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ш.О.Б. застрахована в ПАО « Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность К.Ю.В. была не застрахована по причине отсутствия полисов ОСАГО в страховых компаниях на территории Ивановской области. 09 июня 2016 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Указанный пакет документов был получен ответчиком 14 июня 2016 года. Срок исполнения обязанностей по договору ОСАГО истек 04.07.2016г., при этом ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно отказывал в выплате страхового возмещения под надуманными предлогами. 26.11.2016г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 24.11.2016г. с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, приложив к ней необходимые документы, подтверждающие обоснованность своих требований. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2016г. Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился к независимому эксперту-технику и произвел оценку причиненного ему ущерба, после чего обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2017г. по гражданскому делу № 2-231/2017г с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017г. Требования о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения с ответчика не заявлялись и судом не разрешались. В силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения. Поскольку судом сумма страхового возмещения определена в размере 62400 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62400 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Нива» и заключил с указанной организацией договор об оказании юридических услуг от 21.04.2017г. Согласно условий указанного договора истец оплатил ООО «Нива» за оказанные услуги сумму в размере 15000 рублей.

Истец Шеин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности Кайнова Н..

Представитель истца Кайнов Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №. 3 июня 2016 года произошло ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства «Ссан Енг Актион» гос. номер №, собственник Ш.О.Б. В следствие ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП была признана Ш.. Решением Кинешемского городского суда от 21 февраля 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей, штраф и моральный вред и судебные расходы. В претензии о выплате страхового возмещения также было заявлено требование о выплате неустойки, неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, а в первом судебном разбирательстве данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд о взыскании неустойки в порядке закона об ОСАГО отдельным исковым заявлением. В силу действующего законодательства, в течение 20 дней с момента поступления заявления о наступлении страхового случая, а данное заявление ответчиком было получено 14 июня 2016 года, в течение 20 дней ответчик обязан принять решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате. Данный срок истек 4 июля 2016 года, на 5 июля 2016 года страховое возмещение выплачено не было, не организован был ремонт. Поэтому в силу действующего законодательства, при несоблюдении сроков страховой выплаты, и возмещение причинения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1 % от определенного страхового возмещения. За период с 14 июня 2016 года + 20 дней, выходных и праздничных дней не было, следовательно последним днем принятия решения по выплате страхового возмещения является 4 июля 2016 года. Соответственно, расчет неустойки производится с 5 июля 2016 года и по 28 марта 2017 года, по день вступления решения Кинешемского городского суда от 21 февраля 2017 года в законную силу. Размер неустойки оказался значительный, однако в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, сумма страхового возмещения была определена решением суда в сумме 62 400 рублей, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер неустойки 62 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей с учетом уточнения требований, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Просит исковые требования Шеина С.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, в случае их удовлетворения просит о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-213/2017 по иску Шеина Сергея Игоревича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

03 июня 2016 года в 22 часа 00 минут у дома №21 по ул. Волжская д. Крючиха Кинешемского района Ивановской области по вине водителя Ш.О.Б. управлявшего автомашиной марки «Ссан Енг Актион», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность Ш.О.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №

Истец Шеин С.И. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

09 июня 2016 года Шеин С.И., через своего представителя, действующего по доверенности Кайнова С.Н., обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, страховую выплату просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. 27 июня 2016 года Страховщиком был организован осмотр ТС и фиксирование имеющихся на ТС повреждений; истцу было сообщено о том, что по делу принято положительное решение о произведении выплаты страхового возмещения, однако произвести выплату не представляется возможным из-за непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Иных возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного отказа от ПАО « Росгосстрах» не поступало.

     24 ноября 2016 года истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки (л.д.24-26).

     В ответе от 05.12.2016 года на претензию истца ответчик вновь указал на невозможность рассмотрения претензии, в связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением и вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2017г. с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шеина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 94 400 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2017г.

Требований о взыскании неустойки истцом в судебном порядке не заявлялось. В добровольном порядке ответчиком неустойка по претензии от 24.11.2016г. выплачена не была.

Доводы ответчика о невозможности произведения выплаты в связи с непредоставлением истцом реквизитов счета оценены судом при рассмотрении дела №2-231/2017 по иску Шеина С.И. о взыскании страховой суммы, суд не согласился с указанными доводами, указав, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было выдано направление на ремонт ТС в рамках договора ОСАГО то, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также не должно лишать истца права на взыскание неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2016 года и по 28 марта 2017 года, по день вступления решения Кинешемского городского суда от 21 февраля 2017 года в законную силу. Размер неустойки составляет 62400руб.х1%х266 дней=165984руб., истец уменьшает размер неустойки до размера страхового возмещения и просит взыскать 62400 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения не заявлялись и судом не разрешались.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 05 июля 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 62 400 рублей, суд соглашается с расчетом истца (1% х 62400 рублей х 266 дней = 165984 рублей) с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении суммы штрафа и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период невыплаты, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Шеиным С.И. с учетом уточнений, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.04.2017г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.04.2017г. между Шеиным С.И. ООО «Нива» Исполнителем оказываются услуги юридического характера: подготовка и предъявление в суд иска о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2016г. по 28.03.2017г. по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2016г., представительство интересов Заказчика при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Указанные услуги представителем выполнены.

Выполненная работа по указанному договору оплачена Шеиным С.И. в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о каких-либо претензиях Шеина С.И. к объему и качеству выполненной работы (оказанной услуги) не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из объема требований к данному ответчику, фактического объёма и характера оказанных представителем услуг, времени для подготовки документов, степени сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, принципа разумности расходов, конкретных обстоятельств дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, объема трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение истцу Шеину С.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, суд считает их не имеющими юридического значения для рассмотрения дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере 950 рублей от суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.