Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9127/2013 ~ М-6717/2013 от 12.07.2013

№ 2-6080/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Раждаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании неосновательного обогащения в размере 111301,95 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения. Поскольку истец отказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества здания, расположенного по адресу АДРЕСА, в котором находится указанное нежилое помещение, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи на содержание, техническое обслуживание имущества и коммунальные платежи не вносил, истец вынужден обратится в суд.

    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и его представитель с иском не согласились по тем основаниям, что истец не является их управляющей компанией. Никаких договор с ним не заключалось. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Обратил внимание, что тариф является завышенным и надуманным. Расходы ничем не подтвержденными.

    Третье лицо ИП 3-е лицо пояснил суду, что заключал с истцом договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги павильона №, оплачивал его.

    Поскольку истец не согласился на замену ответчика, суд рассмотрел дело в отношении Раждаева А.В. Рассмотрение иска в отношении ИП 3-е лицо не входит в подведомственность Одинцовского городского суда.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Раждаев А.В. является собственником № долей в праве на помещение – торговый павильон № по адресу АДРЕСА.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ООО «истец» была избрана легитимным способом в качестве управляющей компании: отсутствует протокол собрания собственников.

    Истце не предоставил суду договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, заключенный с ответчиком Раждаевым А.В., в связи с чем он может являться ответчиком по требованиям, вытекающим из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суду не представлен подлинник договора в нарушение ст. 71 ГПК РФ, а ответчик оспаривал его подписание.

    В материалы дела представлен также в копии договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП 3-е лицо, который в судебном заседании подтвердил заключение, подписание и исполнение указанного договора (л.д.198-200).

    Истец, обращаясь в суд с иском, основанным на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не указал, какие денежные средства, принадлежащие истцу, удерживает ответчик Раждаев А.В., который является собственником павильона, который обслуживает истец. Требований о взыскании коммунальных платежей с ответчика суду не предъявлено.

    Таким образом, заявляя требование на основании ст. 1102 ГК РФ истец подтверждает, что с ответчиком у него нет никаких договорных отношений по вопросу технического содержания и предоставлению коммунальных услуг по помещению №.

    Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По иным доводам истца суд обращает внимание, что согласно Правил Правительства РФ от 23.06.2006г №307 установлены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых оговариваются сроки, и форма предоставления исполнителем этих услуг.

    Истец не представил суду, что им понесены расходы в сумме 111301,95 руб. на техническое обслуживание и коммунальные услуги по павильону №№. Суду представлены договора и оплата по данным договорам, однако не представлен расчет по павильону №. Расчет истца (л.д. 21-24) является условным, поскольку не содержит привязки к павильону № относительно всей площади помещений, в отношении которых (площади, доли, сособственники) не представлено никаких документов, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность расчетов.

    Расчет основан на фактически понесенных расходах управляющей компании, а не на тарифах, что противоречит условиям предоставления коммунальных услуг.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в расчет расходов включены канцелярские товары, авансовые расходы, поездки и т.п., что не входит в тарифы по содержанию и коммунальным платежам.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «истец» к Раждаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111301,95 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :