Решение по делу № 2-587/2017 (2-6268/2016;) ~ М-5408/2016 от 23.09.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО7., действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске наставал.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения вившихся лиц, получив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» к <данные изъяты> с последнего в пользу истца было взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, взысканная денежная сумма была перечислена банком истца по реквизитам, указанным ответчиком, который на тот момент являлся представителем истца и представил в банк доверенность от ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», подписанную генеральным директором ФИО9. (третье лицо).

ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., без номера, на основании которой ответчиком получена взысканная Арбитражным судом денежная сумма, считает полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что правоотношения с истцом – ООО «ИСК «Тайэр 5», носили длящийся характер, названная организация была создана ФИО10 который в то время работал в <данные изъяты> поэтому номинальным директором ООО «ИСК «Тайэр 5» выступал его брат ФИО13. После того, как ФИО11 был уволен из <данные изъяты> ответчик на основании договоров на оказание юридических услуг представлял интересы ООО «ИСК «Тайэр 5» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «ИСК «Тайэр 5» денежных средств по различным основаниям.

При этом взаимоотношения ответчика с ООО «ИСК «Тайэр 5» осуществлялись путем электронной переписки, а также встреч ответчика с ФИО14 на которых последний передавал ответчику необходимые для подготовки исков и участия в судебных разбирательствах документы.

Полученные на основании решений Арбитражного суда исполнительные листы на взыскание с <данные изъяты> присужденных сумм передавались ответчиком, как представителем ООО «ИСК «Тайэр 5», непосредственно в ЗАО «Райффазенбанк», так как там <данные изъяты> имел счет, сведения о котором ответчику сообщил ФИО15 для удобства расчетов по указанию ФИО16 ответчик открыл в указанном банке счет на свое имя.

Спорная денежная сумма, взысканная в пользу ООО «ИСК «Тайэр 5» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает ответчик, была перечислена на его счет по договоренности с ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5», в качестве вознаграждения ФИО17 по договорам на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что в доверенности без номера от имени генерального директора «ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» ФИО18 на имя ФИО19., датированной ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени ФИО20 выполнена не ФИО21., а иным лицом с подражанием образцам подписей (подписи) ФИО22. (л.д. 155-157).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза проведена ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд приходит к выводу, что заявленную истцом ко взысканию с ответчика денежную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика, так как судом установлено, истцом не оспаривалось, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Ответчиком представлены копии договоров на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ г. – предусматривающего вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; от ДД.ММ.ГГГГ г. – предусматривающего, в частности, оплату юридического сопровождения в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно; составление одного документа – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., исполнение решения суда – <данные изъяты> руб.; а также три договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110-125).

Ответчик пояснил, что им представлены только сохранившиеся у него договоры, часть договоров у ответчика не сохранилась, расчеты истцом по оказанным услугам в полном объеме не произведены, акты, подтверждающие выполненные работы (оказанные услуги) и все сопутствующие документы были переданы истцу и им не возвращались.

Истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств перед ответчиком по оплате услуг по указанным договорам.

При наличии не оспоренных договоров на оказание юридических услуг, спорная денежная сумма не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика, так как судом установлены основания,
предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, для получения ответчиком вознаграждения за оказанные им истцу услуги, истцом не представлено доказательств того, что оказанные услуги ответчику были оплачены, а спорная сумма была получена ответчиком сверх причитающегося вознаграждения безосновательно.

В связи с этим суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» к ФИО23 о взцскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.