Решение по делу № 2-3113/2014 ~ М-503/2014 от 06.02.2014

                                Гражданское дело №2-3113/2014

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов ВН к Фирсову АА, Фирсову АА об увеличении доли в наследственном имуществе, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Фирсову АА, Фирсову АА об увеличении доли в наследственном имуществе, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на похороны наследодателя, требования мотивировал тем, что является наследником первой очереди после смерти матери- МИД., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются сыновьями его брата и наследниками по праву представления. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу <адрес> и гаража, расположенного по адресу <адрес>. Считает, что большая доля в данном имуществе принадлежит как наследнику ему.

Так, его мать состояла в браке с его отцом- МНА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гараж был выстроен родителями в период брака. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти право собственности на гараж подлежало разделу в равных долях между отцом и матерью, но этого не произошло, так как мать оформила право собственности на себя. Интересы истца как наследника учтены не были. Полагает, что истцу полагается 4/6 доли в праве собственности на гараж, а ответчикам- по 1/6.

    Кроме того, квартира по <адрес> являющаяся наследственным имуществом, была приобретена наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, в которой истец имел 1/3 долю в праве собственности. Указанная квартира была продана за 870 000 руб., и истец так же добавлял матери 220 000 руб. из собственных средств для покупки квартиры по <адрес>. При покупке квартиры мать оформила право собственности только на себя, хотя истцу так же должна была принадлежать доля в квартире. Полагает, что его доля в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3, а оставшаяся часть наследственного имущества должна быть поделена между наследниками в равных долях.

    Кроме того, истцом на похороны наследодателя было потрачено 34 697 руб., оплачивались жилищно- коммунальные услуги по содержанию квартиры, ответчики в этих расходах участия не принимали.

    Просил признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> в размере 4/6 доли в праве, за ответчиками- по 1/6, признать за ним право собственности на <адрес> в размере ? доли, а ? долю разделить между тремя наследниками- истцом и ответчиками поровну; взыскать в свою пользу расходы на погребение наследодателя по 11 566 руб. с каждого ответчика, взыскать с ответчиков расходы по содержанию квартиры в размере 15 924,50 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

-Признать недействительными свидетельства о праве на наследству по закону, выданные нотариусом Красноярского нотариального округа и свидетельства о праве собственности, выданные Управлением Росреестра по Красноярскому краю Фирсову АА, Фирсову АА на наследственное имущество, оставшееся после смерти МИД.;

-Восстановить и считать принявшим Морозова В.Н. 1/2 доли в праве собственности на гараж №№, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, оставшийся после смерти МНА., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Красноярского нотариального округа Морозову В.Н.;

-определить доли и в соответствии с долями признать право собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти МИД, умершей ДД.ММ.ГГГГ: на гараж №№ расположенный по адресу <адрес> за Морозовым В.Н.- 4/6 доли в праве собственности, за ответчиками- по 1/6 доли в праве собственности; на <адрес> за Морозовым В.Н.- 2/3 доли в праве собственности, за ответчиками- по 1/6 доли в праве собственности;

-Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на похороны наследодателя в размере 11566 руб. с каждого, расходы по уплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес> по 15 924, 50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины 7500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по подготовке уточненного искового заявления 5 000 руб., по оплате документа, полученного из другого иностранного государства 200 руб.

    В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 15 924,50 руб. отказался, в связи с чем производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

    В остальной части Морозов В.Н., его представитель Вицинская Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а так же ранее данные пояснения. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его родители построили гараж в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака на совместные деньги, и гараж является их совместно нажитым имуществом. Брак родителей был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, имущество они не делили. Мать оформила гараж в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, он был инвалидом 1 группы, и практически ничего не мог сам делать, поэтому написал доверенность на маму, но при этом не были учтены права истца. Мама была волевым человеком и совместно нажитое имущество, а именно гараж оформила на себя, истец узнал об этом когда гараж был уже оформлен и не знал что имеет право оспорить ее право собственности. После смерти отца в наследственную массу входили гараж, дача и автомобиль, поэтому полагает, что фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж. Расходы по содержанию гаража несет один, сейчас ему принадлежит ? доля в праве собственности на гараж, ответчики в этих расходах не участвуют. В ДД.ММ.ГГГГ году он и наследодатель решили продать квартиру, находящуюся в совместной собственности, по адресу <адрес>, чтобы прибрести матери квартиру поближе к истцу, так как за ней требовался уход. Квартира в Черемушках была продана за 870 000 рублей, соответственно, его доля в денежном выражении составила 290 000 руб.(870 000руб/3=290 000).

    Все деньги были вложены в покупку квартиры по <адрес> которая стоила 1000000 рублей. Полученную от продажи квартиры сумму мать начала тратить на свои личные нужды, на новую квартиру истец добавлял матери 220 000 рублей, сняв со своего счета в Сбербанке. Право собственности на квартиру было оформлено на мать, потому что это было ее решение, спорить с ней истец не мог.

    Полагает, что при разделе долей в наследственном имуществе следует учесть что

1/3 доля в праве собственности квартиры изначально принадлежала ему, недостающие средства на квартиру добавлял он, ни один из ответчиков не помогал материально вообще, поэтому считает, что ему должно принадлежать 2/3 доли в праве собственности, остальное подлежит разделу между ответчиками.

    Представитель ответчика Фирсова АА Райхман М.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поддержала ранее данные пояснения о том, что ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве на наследственное имущество, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает необоснованными требования истца о признании за ним ? доли в праве собственности на гараж в порядке наследования за отцом, так как на момент смерти отца гараж не принадлежал ему, соответственно он не мог попасть в наследственную массу, наследуется имущество только то, которое принадлежит наследодателю на момент его смерти. Право собственности на гараж было оформлено матерью истца, причем за год до смерти отца, и сделку эту никто не оспаривал. Право собственности на квартиру при ее покупке было оформлено матерью истца, и эту сделку так же никто не оспаривал. На сегодняшний день сроки исковой давности истекли и нет уже никаких оснований для оспаривания регистрации права собственности наследодателя. То обстоятельство, что часть денег на приобретение квартиры наследодателю давал истец сторона ответчика не оспаривает, но это не основание для признания его права собственности. Возражает против взыскания с ответчика расходов на похороны наследодателя. Ответчики действительно не участвовали в этих расходах, так как утверждают, что бабушка скопила 150 000 рублей себе на похороны, которые в день ее смерти были переданы истцу, из этих денег были произведены расходы на погребение.

    Ответчик Фирсов АА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Зылевич С.Ю., Управление Росреестра по Красноярскому краю о месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили. Фирсов А.А. ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла МИД С заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок к нотариусу обратились сын Морозов В.Н.(заявление подано 22.08.2012), а так же внуки МИД (наследники по праву представления) Фирсов АА ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Фирсов АА ДД.ММ.ГГГГ.рождения, являющиеся сыновьями сына наследодателя- Фирсова АА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

    После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной МИД в собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а так же гараж №№ общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., основанием к регистрации права собственности указан акт рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2013 по гражданскому делу по иску Морозова В.Н. к Фирсову АА, Фирсову АА о признании недостойными наследниками в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.09.2013, рассмотревшей указанное дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.Н.- Вицинской Н.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ННА, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., Фирсову АА, Фирсову АА выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на квартиру по адресу <адрес>

Право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру и на гараж ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ННА, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., истцу Морозову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на гараж № (бокс), расположенный по адресу <адрес>

    Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариусом при оформлении наследственных прав истца и ответчиков правомерно установлены доли в наследственном имуществе 1/2- истца и ? доля поделены между ответчиками, как наследниками по праву представления своего отца Фирсова АА, наследника по закону первой очереди, умершего до открытия наследства, то есть по ? доли в праве собственности каждому.

Доводы истца о том, что он, являясь единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца Морозова Н.А., фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на гараж, в связи с чем, имеет право на 4/6 доли в праве собственности на указанный гараж после смерти матери, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. По делу видно, что право собственности МИД на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., основанием к регистрации права собственности указан акт рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца- МНА, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения права собственности на гараж МИД, брак между родителями расторгнут, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент регистрации права собственности на гараж наследодателя МИД, отец истца- МНА, ее супругом не являлся, то есть гараж не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, ее право собственности на гараж при своей жизни МНА не оспаривал. Поскольку в состав наследственного имущества, в силу приведенных положений ст. 1112 ГК РФ, не входит имущество, не принадлежащее на день открытия наследства наследодателю, гараж не входил в наследственную массу после смерти МНА, фактическое пользование истцом указанным гаражом не является фактическим принятием им наследства, открывшегося после смерти МНА При жизни МИД ее право собственности на гараж истцом не оспаривалось.

Суд находит так же несостоятельными доводы истца о принадлежности ему ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем его доля в наследственном имуществе должна составлять 2/3 доли в праве. В соответствии с договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, МИД приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес> за 1 000 000 руб., ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2006г. Поскольку истец стороной договора купли- продажи не являлся, факт передачи истцом частично денежных средств наследодателю для покупки квартиры не влечет возникновения у него права собственности на долю в данной квартире, кроме того, это обстоятельство истцом достоверно не подтверждено. Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, в каком именно размере и на каких условиях истец предоставлял МИД денежные средства на покупку квартиры. Право собственности МИД при ее жизни истцом не оспаривалось. В силу ст. 1122 ГК РФ принадлежащее наследодателю имущество в виде квартиры является наследственным имуществом, доли в котором между наследниками подлежат разделу по правилам ст.1142, 1146 ГК РФ, что и было сделано нотариусом.

    При таком положении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в порядке наследования; об определении долей в наследственном имуществе на гараж №№, расположенный по адресу <адрес> Морозовым В.Н.- 4/6 доли в праве собственности, за ответчиками- по 1/6 доли в праве собственности; на <адрес> за Морозовым В.Н.- 2/3 доли в праве собственности, за ответчиками- по 1/6 доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что суд считает правомерным решение нотариуса об определении долей наследников в наследственном имуществе, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Красноярского нотариального округа Фирсову АА, Фирсову АА, на доли в наследственном имуществе в виде квартиры и гаража, а так же свидетельств о праве собственности на указанное имущество, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Так же суд находит необоснованными и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Морозов ВН

Вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Морозова В.Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на похороны наследодателя.

Согласно договора на оказание услуг по погребению и организации похорон, заключенного КРОО «П» с ООО «РС» по поручению Морозова В.Н., истец оплатил за ритуальные принадлежности и услуги по погребению МИД по квитанции № руб., и по квитанции № руб., кроме того, КГБУЗ ККБ МСЭ оплачено 557 руб. за транспортную услугу по доставке тела в морг, общая сумма расходов истца, связанная с похоронами наследодателя, составила 34697 руб.

Статьей 1174 ГК РФ установлено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, ответчики, принявшие наследство, должны компенсировать истцу часть понесенных им расходов на похороны наследодателя. Вместе с тем, суд находит, что распределение расходов следует произвести пропорционально полученным наследниками долям в наследственном имуществе. Принимая во внимание, что истцом получена 1/2 доля в наследстве, ответчиками- по ? доли каждым, расходы следует распределить следующим образом: половину расходов на похороны в размере 17348,50 руб.(34697 руб.:2=17348,50руб.) должен нести истец, по ? части расходов должен нести каждый ответчик, что составляет 8674,25 руб.(17348,50 руб.:2= 8674,25 руб.) с каждого.

Доводы представителя ответчика Фирсова АА о том, что похороны наследодателя осуществлялись за счет ее личных сбережений, накопленных на похороны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Вицинской Н.В. за составление искового заявления, консультирование и представительство интересов в суде 30 000 руб. С учетом объема и характера проделанной работы: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждого ответчика. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на составление уточненного искового заявления в сумме 5 000 руб., оплаченных СЛА, так как не считает указанные расходы необходимыми по настоящему делу: ни одно из требований, дополнительно включенных в уточненное исковое заявление, не было удовлетворено судом. Суд отказывает во взыскании расходов в размере 200 руб. на получение сведений из иностранного государства, как заявил истец- копии свидетельства о заключении брака наследодателя с КПВ, так как эти расходы не были необходимыми по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера заявленных исковых требований (фактически спор о праве возник относительно 1/6 доли в праве собственности на гараж и на квартиру, что в общем составляет 130 000 руб.(135000х1/6+648 000х1/6=130 000руб), общий размер материальных требований составил 153632 руб. Государственная пошлина за требования материального характера и 2 требования нематериального характера по данному иску составит 4672,64 руб.

Пи подаче иска истец уплатил государственную пошлину по чек –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7500 руб.

По правилам ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу изложенного, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500- 4672,64 руб.=2827,36 руб.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 693,92 руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 346, 96 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов ВН удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозов ВН с Фирсова АА в возмещение расходов, понесенных на погребение наследодателя 8674,25 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., в возврат государственной пошлины 346,96 руб., а всего взыскать 16 021,21 руб.

Взыскать в пользу Морозов ВН с Фирсова АА в возмещение расходов, понесенных на погребение наследодателя 8674,25 руб., расходы на оплату юридически услуг 7 000 руб., в возврат государственной пошлины 346,96 руб., а всего взыскать 16 021,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Морозову ВН государственную пошлину в сумме 2 827,36руб., излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек- ордеру на счет №, за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская