Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-196/2015 от 17.06.2015

Дело № 1-196 (2015)

Поступило в суд 17 июня 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                              г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Немира И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Азизова В.Э.

защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение № 361, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Калаевой А.Д.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калаевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гр. РФ, не военнообязанной, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <адрес> зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Калаева А.Д. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Калаева А.Д., находясь в помещении магазина <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей, сим-картами МТС и Теле 2 без оценочной стоимости, в чехле стоимостью 650 рублей, принадлежащий ФИО7. С похищенным имуществом Калаева А.Д. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Органами предварительного следствия действия Калаевой А.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Калаева А.Д. свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калаевой А.Д., так как они примирились, Калаева А.Д. добровольно загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калаевой А.Д. в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести, совершено впервые, она загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая Калаева А.Д. поддержала заявленное ходатайство, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Азизов В.Э. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Калаевой А.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, Калаева А.Д. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, возместив ущерб, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая ФИО7 пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимой, изложенному ею в заявлении и в судебном заседай состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении Калаевой А.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░, ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.