Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-294/2016 от 19.02.2016

мировой судья Зыкина Л.Н.

судья Шадрина Т.В. 44-а-294/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 30.03.2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Постаногова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 года, вынесенные в отношении Постаногова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 года Постаногов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Постаногова Д.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.54-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2016 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 года, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.02.2016 года и поступило в Пермский краевой суд 09.03.2016 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 года в 01 часов 45 минут на ул. Коммунаров, 26 в г.Лысьва Пермского края Постаногов Д.Н. управлял автомобилем марки «HYUNDAY-I 30», государственный регистрационный номер **, при наличии признаков наркотического опьянения (нарушение речи, зрачки на свет не реагируют) не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Постаноговым Д.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 22.11.2015 года, согласно которому Постаногов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: нарушение речи, зрачки на свет не реагируют, который Постаногов Д.Н. подписал в присутствии двух понятых: К., С. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 22.11.2015 года (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** № ** от 22.11.2015 года, который Постаногов Д.Н. подписал в присутствии двух понятых: К., С., кроме этого отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых: К., С. (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства ** № ** от 22.11.2015 года (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых: К., С. (л.д. 5-6).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Постаногова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС на месте не проводилось, понятые не присутствовали, акт о результатах проведенного освидетельствования на месте не составлялся, отказа от освидетельствования на месте от Постаногова Д.Н. не поступало, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно и не может являться допустимым доказательством по делу, соответственно протокол об административном правонарушении также является незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Из приведенных норм права следует, что положения КоАП РФ и Правила освидетельствования, не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** № ** от 22.11.2015 (л.д. 1), основанием для направления Постаногова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не выполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, зрачки на свет не реагируют.

Довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не проводилось, отказа от освидетельствования на месте от него не поступало, не влечет удовлетворения жалобы, так как сотрудником ДПС отказ Постаногова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 22.11.2015 (л.д.3) в присутствии двух понятых: К., С., с указанием их данных в соответствующих графах и проставлением ими собственноручных подписей в данном процессуальном документе, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, является несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства того, что освидетельствование Постаногова Д.Н. на состояние опьянения сотрудником ДПС не проводилось, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, не свидетельствуют о нарушении порядка направления Постаногова Д.Н. на медицинское освидетельствование.

В связи с отказом Постаногова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Постаногова Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, подписаны должностным лицом, объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний, также понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых не присутствовали при проведении процессуальных действий и заявитель их не видел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. При проведении процедуры освидетельствования Постаногова Д.Н. и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых К., С., что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях (л.д. 3, 5, 6), при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что подпись должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует подписи в протоколе об административном правонарушении, не принимается во внимание как объективно ничем не подтвержденное.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Постаногова Д.Н, от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Постаногова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Постаногова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Постаногову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.12.2015 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.02.2016 года, вынесенные в отношении Постаногова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Постаногова Д.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева