Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 ~ М-223/2017 от 22.02.2017

К делу № 2-331/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Ж.Н. – Ковалева А.М., действующего на основании доверенности № 23АА6722664 от 09 января 2017 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевой Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 ответчиком по акту о страховом случае (№№ от 25.01.2017г.) истцу выплачено страховое возмещение в размере 299 683,75 руб. в связи с наступлением 29.12.2016 страхового случая - ДТП в г. Тихорецке на пересечении ул. Гоголя-Ляпидевского с автомобилем истца (Volkswagen Touareg 2014 г.в., г/н №) и автомобилем виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №008 от 06.02.2017г. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 350 800 руб. При этом истцом оплачена стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб. и выдаче копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 руб. Кроме того, для осуществления осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов оно было эвакуировано до станции технического осмотра (места осмотра) и произведены работы по его разборке и выявлению скрытых дефектов. Стоимость услуг эвакуатора составила 1500 руб., стоимость работ по разборке и выявлению скрытых дефектов ТС составила 8000 руб. Данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №2 от 29.01.2015г. являются прямыми убытками и подлежат возмещению страховщиком в пределах предельной суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 73116,25 руб. (350800-299683,75+12000+500+8000+1500). 07.02.2017г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец предъявила досудебную претензию ответчику с приложенными к ней обосновывающими требования документами. Согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО у ответчика был срок на ее рассмотрение в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока ответчик обязан был удовлетворить требование истца или направить мотивированный отказ в его удовлетворении. Таким образом, 18.02.2017г. установленный срок истек. При этом требования истца удовлетворены не были, мотивированный отказ ею не получен. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. После подачи иска в суд было выявлено, что при расчете затрат на восстановительный ремонт ТС истца экспертами не была учтена стоимость бронирования передней части автомобиля пленкой, хотя при осмотре ТС экспертами установлено, что бронирование было нарушено в результате страхового случая. Согласно счета официального дилера ООО «Гедон-Авто» №189 от 24.01.2017г. стоимость бронирования составляет 35000 рублей. 22.02.2017 в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истец предъявила дополнительную досудебную претензию ответчику с приложенными к ней обосновывающими требования документами. 06.03.2017 ей доплачено страховое возмещение в размере 25800 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 82316,25 руб. (350800+12000+500+8000+1500+35000-299683,75-25800). Наряду со взысканием страхового возмещения в связи с допущенными ответчиком нарушениями с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 55 Постановления, ч. 1 ст. 16.1, ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. 57 Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. При этом, согласно 53 Постановления при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 731,16 руб./день (350800+12000+500+8000+1500-299683,75=73116,25/100) начиная с 18.02.2017г. до 06.03.2017г. Что составляет 11698,56 руб. (731,16х16дней). 823,16 руб./день (82316,25/100) начиная с 07.03.2017г. до дня фактической выплаты. Кроме того, согласно п. 61 Постановления и ч. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 62 Постановления указанный штраф исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления и ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях когда страхование осуществляется исключительно для личных нужд распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 09.1992. В связи с чем, в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления, ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ о ЗПП в совокупности с п. 2 Постановления и ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО по искам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться требования по взысканию морального вреда, причиненного вследствие нарушения законных прав потерпевшего. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с Краснодарского филиала ООО «Зета Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в свою пользу: недостающую сумму страхового возмещения в размере 82316,25руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11698,56 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 823,16 руб./день, начиная с 07.03.2017 до дня фактической выплаты; штраф в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Ковалева Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Ковалев А.М. на основании доверенности, который в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания разницы стоимости бронировки автомобиля и вытекающих из этих требований штрафных санкций и неустойки, предъявленных истцом по заявлению об уточнении исковых требований от 22.03.2017 года. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме согласно заявленного иска. Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений, представленных в суд, следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: 10.01.2017 от Ковалевой Ж.Н. по почте поступило заявление о страховом случае (вхд. № 4 от 10.01.2017г.). Заявление рассмотрено и 26.01.2017 на предоставленные банковские реквизиты истца на основании экспертного заключения № 859524 в исполнении ООО «АПЭКС ГРУП» перечислено 299 683,75 руб. (269 600,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта, 28 583,75 руб. - утрата товарной стоимости, 1 500,00 руб. - расходы на эвакуатор). Данные денежные средства перечислены на основании платежного поручения пп(и) 00-00008102 от 26.01.2017г. Выплата произведена в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» ( на 17 день после поступления заявления). 07.02.2017г. от Ковалевой Ж.Н. по почте поступила досудебная претензия ( вхд. № 41 от 07.02.2017г.), на которую 13.02.2017 направлен мотивированный ответ исх. № 982 от 12.02.2017г. следующего содержания: В соответствии с законодательством «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В настоящее время, выплата в неоспариваемой части (п. 4.25 Правил ОСАГО) в рассматриваемом случае составляет: 299 683 руб. 75 коп. К претензии приложен отчет независимой экспертизы № 008 в исполнении ООО «Оценка Плюс» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 275 599.85 руб. В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего». В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности». Сумма расхождения между отчетами составляет менее 10%, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» не имела правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по претензии. При расчете утраты товарной стоимости, в предоставленном отчете № 008 в исполнении ООО «Оценка Плюс» завышена рыночная стоимость ТС, а также необоснованно применены коэффициенты по ремонту и окраске деталей, по которым утрата товарной стоимости не рассчитывается. При расчете страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» руководствовался заключением независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с чем, не подлежат возмещению услуги по составлению отчета № 008 в исполнении ООО «Оценка Плюс» в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Заявленные расходы по оплате копировальных и дефектовочных работ, непосредственно не связаны с причиненным вредом и не являются в данном случае необходимыми, в связи с чем, оснований для возмещения понесенных истцом расходов в данной части не имеется. В связи с вышеизложенным, выплаченная сумма страхового возмещения полностью соответствует требования действующего законодательства, оснований для пересмотра не имеется». 22.02.2017г. от истца поступила еще одна претензия (вхд. № 86 от 22.02.2017г.), которая так же рассмотрена и по результатам принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. Так же на данную претензию Ковалевой Ж.Н. направлено заказное письмо (исх. № 1666 от 07.03.2017г.) следующего содержания: «На основании предоставленного с досудебной претензией счета на оплату №189 от 24.01.2017г. в исполнении ООО «Гедон-Авто», Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения за бронирование автомобиля защитной пленкой. На основании калькуляции независимой экспертизы в исполнении ООО «АПЭКС Групп», в Ваш адрес будет произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800.00 руб.). Произвести выплату страхового возмещения в заявленном объеме невозможно, поскольку в итоговую сумму бронирования автомобиля по данному счету на оплату, включены детали, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП и не требуют повторного покрытия бронировочной пленкой. Таким образом, выплата в неоспариваемой части (п. 4.25 Правил ОСАГО) в рассматриваемом случае будет составлять: 325 483 руб. 75 коп. (269 600,00 руб. - за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 28 583,75 руб. - за утрату товарной стоимости и 1 500,00 руб. - за услуги по эвакуации ТС с места ДТП и 25 800,00 руб. - за услуги по бронированию автомобиля защитной пленкой)». Согласно исковому заявлению сумма ущерба составляет 350 800, 00 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 323 983, 75 руб. Разница по недоплате составляет менее 10 % (8,5%), а следовательно, в соответствии с законодательством об ОСАГО у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Так же истцом не учтена оплата по расходам за эвакуатор (структура выплаты указана в страховом акте на выплату, который прилагается к возражениям). Согласно п. 3 ст.1 ГПК РФ «Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов». В связи с чем, суд должен был в обязательном порядке руководствоваться нормами ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик не согласен с заявленной неустойкой. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Согласно Правилам ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. П. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что страховщик должен рассмотреть полученную от потерпевшего претензию в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с п. 2 этой же статьи «Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик произвел выплату страхового возмещения, включая УТС и расходы на эвакуатор в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (на 17 день после обращения с заявлением), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., на который ссылается сам суд «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Хотелось бы отметить, что ФЗ «Об ОСАГО» является источником права и обладает большей юридической силой, чем Постановление Пленума ВС РФ. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ суд должен разрешать гражданские дела на основании ФЗ, никакого упоминания о Постановлениях Пленума там нет. Согласно ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В соответствии с п. 2 ст. 4 Конституции РФ «федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Таким образом, суд должен исходить из ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми основания для взыскания неустойки отсутствуют. Исходя из логики истца, полностью теряется смысл претензионного порядка, который и создан именно для того, что бы стороны могли мирно разрешить возникшие разногласия, а как следствие нет оснований для неустойки. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. О неустойке можно было бы говорить в случае, если ответчиком бы не была произведена выплата страхового возмещения в 20-дневный срок, а так же выплата по претензии в течение 5 календарных дней. Досудебная претензия так же была рассмотрена в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Ответ на первую претензию был направлен на 8 день после ее получения, что подтверждается почтовым реестром, а так же распечаткой с сайта Почты России; вторая претензия также была рассмотрена в срок. Несмотря на это истец в исковом заявлении указывает, что ответа на претензию не получал. Таким образом, считаем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, полагаем необходимым уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Целью применения данной статьи является защита от злоупотребления правом. В тексте ст. 333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем следует принимать во внимание то, что страховая компания в полном объеме и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» произвела выплату страхового возмещения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. С учетом вышеизложенного полагают, что в случае взыскания со страховой компании неустойки, имеются основания для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также не согласны с заявленным размером морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом считаются физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Установление конкретного размера компенсации морального вреда - прерогатива судебного усмотрения. Вместе с тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает судам определенные ориентиры в решении этих вопросов. В частности, подлежат учету характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина значима как основание ответственности. Истец не доказал факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения нравственных страданий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Согласно сложившейся судебной практике в регионе сумма морального вреда, взыскиваемая по аналогичным делам, составляет 1000.00 руб. С учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. В данном случае следует учесть тот факт, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в пределах статистической погрешности. Истец представил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату за покрытие автомобиля бронированной пленкой, которая была повреждена на некоторых деталях автомобиля в результате ДТП 29.12.2016 г. на сумму 35 000, 00 руб. Однако, в данную сумму, согласно ответу СТО, от которого предоставлен счет на оплату, включено покрытие пленкой деталей, которые не были повреждены в результате данного ДТП - не указаны в справке о ДТП, а так же не были зафиксированы экспертом, проводящим осмотр поврежденного автомобиля. Подпись собственника в акте осмотра имеется. Согласно ответу ООО «Юг-Авто Сити», являющегося официальным дилером Volksvagen, полученному по электронной почте СТО проводились работы по бронированию автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер № на следующие детали: полностью капот (поврежден в результате ДТП 29.12.2016г.); полностью передний бампер (поврежден в результате ДТП 29.12.2016г.); полностью передние крылья (в результате ДТП 29.12.2016г. было повреждено только переднее левое крыло); передняя часть крыши (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждена не была); стойки лобового стекла (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждены не были); фары головного света (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждены не были); боковые зеркала заднего вида (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждены не были); частично передние и задние двери (под дверными ручками) (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждены не были); пороги внутренняя часть (проем двери) (в результате ДТП 29.12.2016 г. повреждены не были). Таким образом, большая часть деталей, которые были покрыты бронированной пленкой не были повреждены в результате ДТП 29.12.2016г., что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, а следовательно, страховая компания не несет ответственности за их ремонт. В части возмещения ущерба за покрытие бронированной пленкой деталей, которые были повреждены в результате ДТП 29.12.2016г. страховщик произвел выплату в размере 25 800,00 руб. В соответствии с вышесказанным считают заявленные исковые требования необоснованными, просят суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право истца отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания разницы стоимости бронировки автомобиля и вытекающих из этих требований штрафных санкций и неустойки, предъявленных истцом по заявлению об уточнении исковых требований от 22.03.2017 года.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года в городе Тихорецке на пересечении улиц Гоголя - Ляпидевского произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volksvagen Touareg, гос. номер №, и автомобиля марки Киа Рио регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от 29.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зета Страхование», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № № период действия с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года. На основании акта № № от 25.01.2017 ответчик – ООО «Зета Страхование» перечислил истцу 26.01.2017 года на счет, страховую выплату в сумме 299683,75 рублей, исходя из экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 008 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 275 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 74 200 рублей. Стоимость бронирования передней части автомобиля защитной пленкой, нарушенной в результате страхового случая, согласно ответа официального дилера ООО «Гедон-Авто» № 189 от 24.01.2017 года составляет 35000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №008 от 06.02.2017 года.

После направления истцом дополнительной досудебной претензии ответчику о невыплате стоимости бронирования частей автомобиля, 06.03.2017 года ей доплачено страховое возмещение в размере 25800 рублей. В судебном заседании истец отказалась от разницы между стоимостью бронирования передней части автомобиля, таким образом, в этой части исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

Судом принимается экспертное заключение в качестве обоснования требований истца, поскольку уточненный расчет, представленный истцом соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Истцом понесены расходы на составление копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 008/1 от 06.02.2017 года, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается талоном БО-11 № 851091 от 12.01.2017, услуги по разборке ТС для выявления скрытых повреждений в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 521404 от 12.01.2017 года.

Указанные расходы необходимо взыскать в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитав их только из суммы недоплаты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в размере 72116,25 рублей (349800+12000+500+8000+1500-299683,75).

Разрешая требования истцао взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с подпунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о прямом возмещении убытка своевременно вручено ответчику.Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и произвел страховую выплату потерпевшему в размере 299683,75 рублей, что не оспаривается истцом. После, 07.02.2017 года истцом направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия получена ответчиком 07.02.2017 года. 13.02.20.17 года страховой компанией направлен мотивированный ответ истцу, который получен им согласно 22.02.2017 года.

Рассматривая доводы ответчика о том, что 13.02.2017 страхователю дан мотивированный ответ на его требование от 07.02.2017, суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты как меры ответственности должника в денежных обязательствах отличается от финансовой санкции в виде уплаты потерпевшему денежных средств при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Такое регулирование прямо следует из абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Следовательно, направление потерпевшему мотивированного ответа не освобождает страховщика от уплаты неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, при установлении обоснованности требований страхователя о нарушении этого срока.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения, на основании представленных истцом документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 721,16 руб. за период: с 18.02.2017 года и до дня фактического исполнения. На дату вынесения решения 19.04.2017 года срок просрочки составляет 60 дней. Следовательно, неустойка на дату вынесения решения составляет 43269,60 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить ее до 4 326 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 50 % от страховой выплаты, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 72116,25 рублей, то есть – 36058,12 рубля.

При этом суд исходит из того, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, период нарушения исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и считает возможным снизить размер штрафа с 36058,12 руб. до 3 658 руб., признав его в данной сумме соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости снизив размер компенсации до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Зета Страхование» в размере 2603,01 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район, исходя из цены иска в размере 80100,25 рублей и в размере 300 рублей, исходя из искового заявления неимущественного характера.

На основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, № ░░░░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 116 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 326 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 658 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, № ░░░░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 903 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░