Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2019 ~ М-3117/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3802/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Д. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев Д.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление Росгвардии по Республике Карелия) по тем основаниям, что он с 1 октября 2016 г. был принят на службу к ответчику; приказом № от 24 января 2019г. уволен со 2 апреля 2019 г. со службы в войсках национальной гвардии. В соответствии со справкой № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования истцу подлежит выплата компенсации в размере 55412 руб., однако согласно денежному аттестату № от 24 января 2019 г. указанная компенсация начислена в размере 45733 руб., перечислена в размере 45733 руб. не в последний день увольнения 24 января 2019 г., а 21 февраля 2019 г. В доплате денежного довольствия в размере 9679 руб. ответчиком истцу было отказано, поскольку оплата была произведена ранее, что опровергается расчетными листками за 2017 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9679 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с 24.01.2019 по 16.04.2019 в размере 1100 руб. 30 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Воробьев Д.В. и его представитель Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2016 г. между Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Воробьевым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Карелия № от 24 января 2019г. истец 2 апреля 2019 г. уволен со службы в войсках национальной гвардии, в связи с увольнением ему предоставлен основной отпуск с 25.01.2019 по 20.03.2019, дни на дорогу с 21 по 22 марта 2019 г., дополнительный отпуск с 23.03.2019 по 01.04.2019.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г., требования Воробьева Д.В. к Управлению Росгвардии по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 г. в соответствии со справкой № от 18 августа 2017 г. истцу была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 49178 руб.

21 февраля 2019 г. на основании справки № от 24 января 2019 г. истцу была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 45733 руб. В данной справке также указано, что было начислено 55412 руб., из них выплачено в августе 2017 г. 9679 руб.

Сопоставляя вышеуказанные справки и принципы, применяемые при их составлении, представленную по запросу суда ответчиком подробную справку по выплатам истцу вышеуказанной компенсации, учитывая принципы недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 9679 руб., поскольку соответствующие выплаты истец получил фактически авансом. Действующим законодательством не предусмотрено повторное обеспечение одним и тем же вещевым имуществом, а соответственно, и денежная компенсация за него.

При этом, требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты спорной компенсации суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4, 8, 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 № 38-П и определении от 25.01.2017 №131-О-О, как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 45733 руб. должна была быть выплачена истцу 24 января 2019 г.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 24.01.2019 по 20.02.2019 (а не по 21.02.2019, как указано истцом, поскольку выплата в размере 45733 руб. 21.02.2019 уже была произведена ответчиком) в размере 661 руб. 60 коп. (45733 руб. х 28 дней х 7,75% / 150). В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

При этом доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не являются основаниями для отказа в удовлетворении указанных требований, учитывая, в том числе поданный истцом рапорт еще 9 июня 2018 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 326 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Д. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Воробьева Д. В. компенсацию за задержку выплат в размере 661 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 184 руб. 13 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 326 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2019 г.