Решение по делу № 33-12963/2019 от 06.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12963/2019    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «6» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелеховой А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года гражданское дело №2-783/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мелеховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Мелеховой А.А. и ее представителя – Чурина А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мелеховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2926-0002867 от 24.12.2015 в размере 150307, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4206, 16 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 625/2926-0002867 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 393142, 45 рублей, сроком по 26.12.2022, с оплатой за пользование 18% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла своя обязательства по оплате кредита, в результате чего на ее стороне образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мелеховой А.А. заключен кредитный договор № 625/2926-0002867 о предоставлении суммы кредита в размере 393142, 45 рублей под 18 % годовых на срок по 26.12.2022, размер аннуитетного платежа составил 8471, 56 рублей, платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 18-23).

Из представленной выписки по счету следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 393142, 45 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору на 28.11.2018 составляет 166616, 55 рублей, из них 144 962,36 рублей – основной долг, 3 533,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 605,69 рублей – пени, 17 515,04 рублей – пени по просроченному долгу. Истцом добровольно уменьшен размер пени до 60, 56 рублей, размер пени по просроченному кредиту – до 1 751,50 рублей, общая сумма требуемой истцом с ответчика задолженности составляет 150 307,88 рублей (л.д. 5, 8-13).

03.02.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на 05.01.2017 в размере 479 209, 38рублей (л.д. 14-17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор № 625/2926-0002867 от 24.12.2015 она не заключала, денежные средства на основании указанного договора от истца не получала. При этом ответчик ссылается на то, что ранее в 2013 году ответчик заключала с ПАО ВТБ 24 кредитный договор, задолженность по которому с нее была взыскана в судебном порядке, а также на то, что в указанной в анкете-заявлении на кредит организации ответчик не работает с 2013 года и ее доход с указанного времени составляет 5 500 руб., в связи с чем ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах банк не предоставил бы ей кредит. Между тем судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 24-26), а также кредитного договора (л.д. 18-23), подписанных ответчиком, копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора (л.д. 27-29). Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводила, ссылаясь лишь на то, что в силу тяжелого материального положения ответчика и факта взыскания задолженности по ранее заключенному с истцом кредитному договору в судебном порядке выдача кредита 24.12.2015 не могла быть осуществлена.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность кредитного договора.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на С., выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют оснований к отмене постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности на ответчика Мелехову А.А., который оценивался судом при рассмотрении спора и на основании которого постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности.

Наличие в определении о принятии искового заявления к производству описки в виде указания на требование о взыскании задолженности по ипотечной кредитной карте, также не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, а может служить основанием к исправлению указанной описки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: