Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2015 ~ М-854/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-948/2015 г.

23 октября 2015 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Краснодарского филиала ОАО «Банка Москвы» по доверенности Мухля Е.Б. к Головко В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

и по встречному иску Головко В.Д. к Краснодарскому филиалу ОАО «Банка Москвы» о расторжении кредитного договора с момента принятия судом решения о взыскании задолженности,

установил:

представитель Краснодарского филиала ОАО «Банка Москвы» по доверенности Мухля Е.Б. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику Головко В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что 25.04.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала (далее Банк) и Головко В.Д. (далее Заемщик) заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита «кредит наличными» в сумме 607 000 руб. сроком возврата 25.04.2019 года. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, на основании п. 1.2 кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Сумма кредита в полном объеме была выдана должнику путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 3.1.4 Договора). Согласно п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 18 174 рубля. Последний платеж, в соответствие с п. 3.1.6 составит 19 562 рубля 69 копеек. Согласно п. 3.1.7 договора оплата заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 мая 2014 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет банка на основании заявления заемщика, который в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту. В соответствии с п. 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка Росси на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Головко В.Д. с 25.08.2014 года перестала производить платежи по кредитному договору в необходимом размере. Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заёмщика просроченной задолженности сроком 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. 16.03.2015 года было оформлено и направлено должнику требование о досрочном погашении кредита. После получения указанного требования должник не предпринял никаких действий к погашению образовавшейся задолженности. 28.05.2015 года было оформлено и направлено мировому судье судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Головко В.Д. задолженности по кредитному договору. 10.06.2015 года судебный приказ был вынесен и его копия направлена должнику. После его получения должник направил возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и 01.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа Головко В.Д. не предпринято никаких действий к погашению образовавшейся задолженности. В настоящее время, по состоянию на 21 июля 2015 года (с 25.08.2014 года по 21.07.2015 года) задолженность Головко В.Д. пред истцом составила 862 011 руб. 54 коп. Она (задолженность) состоит из: суммы просроченного основного долга - 591 507 руб. 68 коп.; суммы начисленных процентов - 290 379 руб. 34 коп.; неустойки - 119 834 руб. 67 коп. Поскольку должником нарушены положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.7 кредитного договора, то Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Головко В.Д. обратилась в Славянский районный суд со встречным иском к Краснодарскому филиалу ОАО «Банка Москвы» о расторжении кредитного договора с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, указав в своем заявлении, что банк предъявляет требование ко взысканию всей суммы долга досрочно, считает, что кредитный договор <...> от 25.04.2014 года прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ст. 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9929/04 от 09.11.2004 года). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что она не рассчитывала при заключении договора займа. До прекращения договорных правоотношений сторон, Головко В.Д. вправе предъявить банку требование о расторжении кредитного договора, в том числе, в судебном порядке, в силу ст. 3 ГПК РФ. Первоначальный иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства: Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. ст. 450-453 ГК РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Учитывая характер предъявляемого Головко В.Д. встречного требования, они взаимосвязаны с первоначальными требованиями АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Головко В.Д., поэтому их совместное рассмотрение, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, так как решение по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Головко В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 25.04.2014 года в размере 862 011,54 рублей еще не вынесено.

Представитель Краснодарского филиала ОАО «Банка Москвы» по доверенности Мухля Е.Б. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Головко В.Д. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Головко В.Д., но с участием ее представителя по доверенности Елкановой Л.М..

Представитель Головко В.Д. по доверенности Елканова Л.М. в судебном заседании просила суд признать расторгнутым кредитный договор <...> заключенный 25.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Головко В.Д. с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Суд, выслушав мнение представителя Головко В.Д. по доверенности Елкановой Л.М., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные представителем Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Мухля Е.Б. в исковом заявлении требования частично, так как иск основан на законе - параграфе 1 сорок второй главы ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 двадцать третьей главы ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст. ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819, ГК РФ, 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: копией кредитного договора; копией заявления заемщика на перечисление денежных средств; копией графика платежей по потребительскому кредиту; копией информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита; копией распоряжения на выдачу кредита во вклад; копией требования о досрочном погашении кредита; копией заявления о выдаче судебного приказа; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 10.06.2015 года; копией определения мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 01.07.2015 года; копией справки о задолженности; копией выписки по счету; копией адресной справки; копией справки МСЗ-2006.

Судом установлено в судебном заседании, что требования, предъявляемые к форме договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Договор, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809 - 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Головко В.Д. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан; доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка от суммы неоплаченного кредита при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления № 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Головко В.Д. в пользу Краснодарского филиала ОАО «Банка Москвы» до 59 918,33 рублей.

Доводы Головко В.Д, изложенные в её встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как полная сумма займа и проценты указаны в графике платежей и в самом договоре займа, в котором подробно указан порядок погашения задолженности по основному долгу, процентах, неустойки. Головко В.Д. ознакомлена с этим договором и подписала этот договор.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать Головко В.Д. в удовлетворении её встречного иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Головко В.Д. в пользу Краснодарского филиала ОАО «Банка Москвы» до 59 918,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и уплаченную истцом госпошлину в сумме 11 820,12 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 507,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 667,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 918,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 820,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 813 913 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░    

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░