Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3037/2021 от 22.10.2021

Судья Гольцова И.И.              Дело № 33-3037/2021

                                     № 2-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                       город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аветисяну Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аветисяна Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о прекращении залога,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Аветисяна Р. Р. на решение Покровского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Аветисяну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Аветисяном Р.Р. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в целях приобретения автомобиля, в соответствии с которым Аветисяну Р.Р. был предоставлен кредит в размере 1 174 972,90 руб. сроком на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,80 % годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога на автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства были перечислены на счет Аветисяна Р.Р., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 620 395,20 руб., из которых основной долг – 595 749,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24 645,59 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Аветисяна Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 620 395,20 руб., обратить взыскание на автомашину <...> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 971775 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 10 546,34 руб.

Аветисян Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога. Просил суд в связи с несоблюдением установленной формы договора о залоге признать договор залога по кредитному договору между истцом и ООО «Сетелем Банк» недействительным, залог на автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) № прекратить.

Решением Покровского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> и определения об исправлении описки от <дата>, с Аветисяна Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 620 395,20 руб., из которых основной долг – 595 749,61 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24 645,59 руб., а также взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 546,34 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство предмет залога – транспортное средство марки <...> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Аветисяна Р.Р. к ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Аветисян Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изменив и снизив размер таковой на 70000 рублей, а его встречные требования о прекращении залога - удовлетворить, отказав в обращении взыскания на автомобиль. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 12 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», поскольку несоблюдение формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Полагает, что в кредитном договоре, устанавливающем одновременно право банка на залог, определенные законом условия (указание вида залога, существа обеспеченного требования, размера и сроков исполнения обязательства, состава и стоимость имущества) не отражены. Кроме того, кредитный договор не расторгнут и он погашает имеющуюся задолженность. Указывает также на необходимость снижения размера задолженности на 70000 рублей, которые им внесены в период с <дата> по <дата>, приложив к дополнительной апелляционной жалобе копии платежных документов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между банком и Аветисяном Р.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 174 972,90 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 15,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. По условиям договора он состит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления на кредит, графика платежей и тарифов «Сетелем Банка» (т.№ л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между Банком и Аветисяном Р.Р. Предметом договора является автомобиль № идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора (т.№ л.д. №).

С условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, заключение договора с банком на указанных выше условиях ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривался и факт предоставления ему кредита банком.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены неоднократные нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут и в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет 620 395,20 руб., в том числе 595 749,61 руб. – основной долг, 24 645,59 руб.- проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (т.№ л.д. №).

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, поскольку Аветисяном Р.Р. допущены неоднократные нарушения обязательств по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам. При этом представленные стороной ответчика по первоначальному иску копии платежных документов о погашении кредитной задолженности в период с <дата> по <дата> в общей сумме 70000 рублей не могут повлечь изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, так как указанные документы датированы после <дата>, т.е. после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем могут быть учтены только при определении размера задолженности ответчика на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречные требования Аветисяна Р.Р. о прекращении залога, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку законных оснований к прекращению залога в данном случае не усмотрел.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № содержит условия о залоге приобретаемого автомобиля <...>, индивидуальные характеристики закладываемого автомобиля, а также подробные условия об обеспечиваемом залогом обязательстве.

В п.№ кредитного договора об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению указано, что право залога на автомобиль возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением на него взыскания и его реализацией расходов. При наличии требования по условия кредитного продукта Заемщик обязан застраховать автомобиль в соответствии с п. № ИУ.

Таким образом, включение условия о залоге приобретаемого за счет средств кредита автомобиля в кредитный договор не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, письменная форма договора залога при изложенных обстоятельства считается соблюденной, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога.

Как следует из пунктов № Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства или требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором залога; потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т.№ л.д. №).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства при досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности превышает пять процентов от суммы заложенного имущества, что следует из представленного Банком заключения об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на <дата> в отсутствие доказательств обратного, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение кредитных обязательств, а также исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора залога недействительным и для прекращения залога, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратил взыскание на заложенный автомобиль, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Аветисяна Р.Р. в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный закон утратил силу с 1 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Р. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи