Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 ~ М-1923/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышковой А.Н к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Чернышкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ.АВТО», в настоящее время правопреемником является ООО «Автоцентр на Заводском», заключен договор купли-продажи транспортного средства №/К, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль Лада №. Цена автомобиля составила № рублей. Товар покупателем оплачен в части цены автомобиля в размере № рублей, на остальную часть автомобиля оформлен кредит.

При покупке автомобиля покупатель не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, выяснилось, что он технически неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, а также взыскании расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, по оплате юридических услуг, и возмещении компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «Автоцентр на Заводском» с требованием о предоставлении технической документации по прохождению технического обслуживания автомобиля, а также сервисной книжки о своевременном прохождении ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте были направлены все затребованные документы. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/К, обязать ответчика принять у истца автомобиль Лада 211440-26. Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» в пользу истца денежные средства в размере № рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца- Овчинников А.С., действующий по доверенности исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/К, обязать ответчика принять у истца автомобиль Лада 211440-26. Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» в пользу истца денежные средства в размере № рублей, разницу цены заявленного товара и аналогичного товара в размере № рублей, переплаченные проценты по кредиту в размере №79 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика –ООО «Автоцентр на Заводском» Малышев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что все имеющиеся в автомобиле недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, так как гарантия закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Ответчик не является изготовителем. Поэтому считает, что ООО «Автоцентр на Заводском» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания эксперта, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.4 статья 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ.АВТО», в настоящее время правопреемником которого является ООО «Автоцентр на Заводском», заключен договор купли-продажи транспортного средства №/К, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль Лада 211440-26, год изготовления №, модель и номер двигателя – 21124, 3195421, кузов № №, шасси № - отсутствует, цвет кузова – белый (240). Цена автомобиля составила 280 000 рублей. Товар покупателем оплачен в части цены автомобиля в размере № № рублей, на остальную часть автомобиля оформлен кредит (л.д. 18-20, 21, 22)

Данным договором установлено, что гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега.

В период гарантийного срока выяснилось, что автомобиль технически неисправен, у него были выявлены различные недостатки в работе датчика скорости и спидометра, сцепления, привода переднего левого колеса, рулевой рейки, отопителя салона, дефекты ЛКП. Недостатки автомобиля устранялись по условиям гарантии, в частности были выполнены работы по антикоррозийной обработке кузова, заменена рулевая рейка, привод переднего левого колеса.

Впоследствии на автомобиле вновь начали проявляться недостатки ЛКП в виде коррозии по кузову, появился стук при работе рулевой рейки, КПП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» №/С-16 от 10.10.2016г., по результатам осмотров на автомобиле Лада 211440-26, 2013 года выпуска, выявлены следующие недостатки:

1) на элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины

-на шарнирах на передних правого и левого нижних рычагов;

- на подушке задней опоры ДВС.

2) Механические повреждения:

- на кронштейне крепления левой растяжки передней подвески механические повреждения в виде деформации;

- на заднем бампере в средней части механические повреждения в виде нарушения ЛКП;

- на элементах рамки радиатора, передних частях брызговиков и передних лонжеронах в передней части механические повреждения в виде деформаций металла.

3) Из числа заявленных истцом в исковом заявлении:

- наличие следов коррозии на различных участках на внутренней стороне капота, двери задка, панели задка, правом левом сточных желобках в проеме двери задка, на левой стойке ветрового окна в месте соединения с панелью крыши, левой задней боковине, на стыках сварных соединений внутренних кузовных элементов моторного отсека.

На остальных кузовных элементах имеется признаки зарождающейся коррозии без вскрытия покрытия ЛКП;

-низкая эффективность тормозной системы на передней и задней осях, стояночном тормозе;

- неисправность рулевого механизма, выраженная превышение нормативного зазора в узле «гайка-рейка» и люфт в левом рулевом наконечнике.

Других из числа заявленных истцом недостатков на автомобиле не выявлено.

Разрушения резиновых шарниров на передних правом и левом нижних рычагах, на подушке задней опоры ДВС являются производственными дефектами.

Коррозия на различных участках кузовных элементах автомобиля является производственным дефектом.

Низкая эффективность тормозной системы на передней и задней осях, стояночном тормозе является производственным дефектом.

Неисправность рулевого механизма, выраженная превышение нормативного зазора в узле «гайка-рейка» и люфт в левом рулевом наконечнике являются производственными дефектами.

Остальные из числа выявленных на автомобиле недостатков являются эксплуатационным повреждениями, образованные в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Причинами обращения Чернышковой А.А. в дилерские центры, являются недостатки автомобиля указанные в иске, устраненные по гарантии и установленные в ходе осмотров.

По установленным в ходе осмотров автомобиля производственным дефектам рулевого механизма Чернышкова А.Н. обращалась ранее в ОАО «Самара-Лада»

    Дефект рулевой рейки ранее устранялся путем замены рулевой рейки с каталожным номером № по заказ –наряду № ЗНРц084019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Самара-Лада». По другим из выявленных в ходе осмотра производственных дефектов Чернышкова А.Н. ранее в дилерские центры не обращалась.

    Из числа выявленных в ходе осмотров производственных дефектов ранее устранялся дефект рулевой рейки путем ее замены по заказ-наряду № ЗНРц084019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Самара-Лада».

    По остальным, выявленным в ходе осмотров производственным дефектам в заказ –нарядах информация о работах, направленные на диагностику или устранение отсутствует.

    Дефекты рулевого механизма - ранее устранялись путем замены и проявился повторно.

    Все производственные дефекты, установленные в ходе осмотров на автомобиле Лада-211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Т 080 ОМ 163 являются устранимыми производственными дефектами.

    Устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля Лада-211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Т 080 ОМ 163 дефектов может составить округленно 87400 рублей при временных затратах не более 96,76 часа.

    В соответствии с требованиями п.п. 4.1.1, 4.2.5., 4.7.7 ФИО8 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 1.3, 2.4, 10.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»-эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами подвески, тормозной системы и рулевого управления запрещается.

    Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами подвески, тормозной системы и рулевого управления запрещена и влияет на безопасность движения и создают угрозу здоровью водителя и пассажиров».

Выявленные производственные дефекты в свою очередь влияют на целевое назначение, снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.

    Наличие дефектов на автомобиле Лада-211440-26, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Т 080 ОМ 163 в целом делают автомобиль не соответствующим образцу и описанию, установленному при продаже и приводят к невозможности использования данного товара до устранения установленных в ходе осмотра дефектов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару, установленными в Законе РФ «О защите прав потребителей».

    По результатам осмотра не установлено фактов изменения показания одометра автомобиля. По результатам осмотра не установлено фактов нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве и сервисной книжке, повлекшие за собой возникновения выявленных недостатков.

    Цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю Чернышковой А.Н. на момент исследования округленно составляет 410800 рублей.

    В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 02.09.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперты, проводившие экспертизу, ФИО7 имеет высшее образование, стаж работы 12,5 лет, является действительным членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификаты на право проведения экспертиз № по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертизе, пояснил, что в период гарантийного срока выяснилось, что автомобиль технически неисправен, у него были выявлены различные недостатки в работе датчика скорости и спидометра, сцепления, привода переднего левого колеса, рулевой рейки, отопителя салона, дефекты ЛКП. Недостатки автомобиля устранялись по условиям гарантии, в частности были выполнены работы по антикоррозийной обработке кузова, заменена рулевая рейка, привод переднего левого колеса. Впоследствии на автомобиле вновь начали проявляться недостатки ЛКП в виде коррозии по кузову, появился стук при работе рулевой рейки, КПП. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и денежных средств. По установленным в ходе осмотров автомобиля производственным дефектам рулевого механизма Чернышкова А.Н. обращалась ранее в ОАО «Самара-Лада». Дефект рулевой рейки ранее устранялся путем замены рулевой рейки с каталожным номером № по заказ –наряду № ЗНРц084019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Самара-Лада». По другим из выявленных в ходе осмотра производственных дефектов Чернышкова А.Н. ранее в дилерские центры не обращалась. Дефект рулевого механизма ранее устранялся путем замены и проявился повторно.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта и показания эксперта в суде, суд приходит к выводу о том, что экспертами выявлены дефекты подвески, тормозной системы и рулевого управления, которые в свою очередь влияют на целевое назначение, снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительсике свойства автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, принять у покупателя автомобиль марки Лада№, 2013 года выпуска, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества с учетом разницы цены на момент удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с требованием о предоставлении технической документации по прохождению технического обслуживания автомобиля, а также сервисной книжки о своевременном прохождении ТО.

ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены ответчику по электронной почте. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Размер уплаченной за автомобиль Лада-211440-26 г/н №, денежной суммы составляет № рублей и подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в размере 56000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на остальную сумму оформлен кредитный договор, который истцом исполнен.

Однако стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Чернышковой А.Н. на момент проведения судебной экспертизы составляет № рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостатки в автомобиле в течение гарантийного срока - 3 года, обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости уплаченной суммы за автомобиль в размере № рублей, а также разницы цены установленной договора и ценой аналогичного товара в размере № рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся в автомобиле недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, суд считает необоснованными, поскольку дефект рулевой рейки проявлялся неоднократно и проявился после обращения в сервисный центр, что указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» №/С-16 от 10.10.2016г. Повторность выявлена в период гарантийного срока- 3года. Ответчик был вправе после обращения потребителя с претензией в течение гарантийного срока провести проверку качества товара, однако этого им сделано не было.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, обязательства по которому истцом исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу убытков в виде процентов по оплате за кредит в сумме 36245,79 рублей, что подтверждается справками ПАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. Представленный истцом расчет неустойки в размере № рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет № рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 177 дней с учетом принятия ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судом проверен и признан правильным. Однако, суд считает с учетом ходатайства ответчика неустойку в размере, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Автоцентр на Заводском" в пользу Чернышковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (№) в размере № рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о снижении штрафа, суд полагает, что сумма штрафа в сумме № рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до № рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Автоцентр на Заводском» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8170,46 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышковой А.Н к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между Чернышковой А.Н и ООО «Автоцентр на Заводском» транспортного средства №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Автоцентр на Заводском» принять у Чернышковой А.Н. автомобиль идентификационный №-Х7Y211440D0020129, марка, модель № - LADA- 2114440-26, год изготовления №, цвет – белый, ПТС №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ год, паспорт ТС серии 63 НС №, выдан производителем ЗАО «Супер-Авто», ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» в пользу Чернышковой А.Н денежные средства за автомобиль № рублей, разницу цены заявленного товара и аналогичного товара № рублей, проценты № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку – № рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья