Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42628/2019 от 17.10.2019

Судья: Сидорук К.К. Дело № 33-42628/2019 (2-1628/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кравце С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой < Ф.И.О. >16 по доверенности Шикарев < Ф.И.О. >17 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколова < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с иском к Прудникову < Ф.И.О. >19 и Петровой < Ф.И.О. >20 в котором просит признать возведенные ответчиками постройки самовольными, обязав ответчиков устранить истцу препятствия в пользования его долей домовладения, путем сноса спорных строений.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, остальная часть которого принадлежит ответчику Прудникову < Ф.И.О. >21 и третьим лицам.

Как указывает истец, ответчик Петрова < Ф.И.О. >22 построила жилой дом без соответствующего разрешения, а также в отсутствие согласования со всеми собственниками. В настоящее время указанный жилой дом принадлежит ответчику Прудникову < Ф.И.О. >23 Кроме того, в фактическом пользовании ответчика находится ряд самовольных построек, которые также, по мнению истца, нарушают ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец, а также ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Прудниковой < Ф.И.О. >24 против удовлетворения иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Соколовой < Ф.И.О. >27 к Прудникову < Ф.И.О. >25 и Петровой < Ф.И.О. >26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой < Ф.И.О. >28 по доверенности Шикарев < Ф.И.О. >29 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить следующие требования. Признать самовольными постройками жилой дом литер «В» по адресу <...> общей площадью 235,1 м2, помещение №7 общей площадью 11.1 м2, помещение №8 общей площадью 9.1 м2 в жилом доме литер «А», «а», расположенном по адресу <...> Обязать Прудникова < Ф.И.О. >30 устранить Соколовой < Ф.И.О. >31 препятствия в пользовании и владении 1/2 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...> путем сноса самовольных построек за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В своих возражениях представитель Прудникова < Ф.И.О. >32 по доверенности Львова < Ф.И.О. >33 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях представитель Вицко < Ф.И.О. >34, Вицко < Ф.И.О. >35 по доверенности Насакина < Ф.И.О. >36 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Собственниками остальной части дома является Прудников < Ф.И.О. >37 Вицко < Ф.И.О. >38 Вицко < Ф.И.О. >39 каждый в соответствии со своей долей.

Как указывает истец, 06.03.2019 она обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, при этом выяснилось, что земельный участок под жилым домом никогда не оформлялся в его первоначальных и последующих границах, не определялся порядок его пользования, не производилось выдела доли с прекращением права общей долевой собственности. За всеми собственниками сохранялся режим общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В 2006 году Петровой < Ф.И.О. >40 рядом с основным домом был построен жилой дом.

В настоящее время указанное домовладение принадлежит < Ф.И.О. >4, также, как и ряд пристроек к основному дому. И другой дом и пристройки расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> который является собственностью ответчика.

Как указывает истец, все вышеуказанные самовольные постройки нарушают его права как долевого собственника, создавая препятствия в оформлении границ земельного участка и определении порядка пользования в дальнейшем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением собственности. Таким же правом обладает лицо, законно владеющее и пользующееся имуществом на основании ст. 305 ГК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности оформления прав на земельный участок под домом ввиду неправомерных действий ответчиков, а также нарушения его прав и законных интересов возведенными ответчиками строениями, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Границы земельного участка истца не сформированы, а все спорные объекты расположены на участке, принадлежащем ответчику, на праве собственности, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой < Ф.И.О. >41 по доверенности Шикарев < Ф.И.О. >42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: