Определение по делу № 2-1636/2014 ~ М-1027/2014 от 28.03.2014

Дело 2-1636(2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова С.А., представителя ответчика по доверенности Конопелькина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Горбунову В. О. , ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по вопросу направления дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову В.О., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Горбунова В. О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнено. В ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) стало известно, что определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО 1, ООО, Горбунову В. О. , ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Горбунову В. О. , на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Горбунову В. О. : автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель - ВТБ 24 (ЗАО) имеет преимущественное право перед другими кредиторами Горбунова В.О. на удовлетворении заявленных требований за счет стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Полагают, что оснований для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО 1 ООО», Горбунову В. О. , ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортные средства: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №; 2) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №, не имеется, поскольку данные меры обеспечения препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№, вступившего в законную силу, и нарушают права ВТБ 24 (ЗАО), являющего залогодержателем указанных транспортных средств. Наличие решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № свидетельствует о том, что спорные правоотношения между Банком и Горбуновым В.О. по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО 1, ООО, Горбунову В. О. , ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (включая денежные средства). Указанные меры состоят, в частности, из обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, а также наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Решениями Ленинского районного суда г.Перми по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО 1», ООО», Горбунову В. О. ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество разрешены имущественные требования ОАО «Сбербанк России», взыскание на спорное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №; 2) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, принадлежащие на праве собственности Горбунову В. О. , в судебном порядке обращено не было. Данное обстоятельство означает, что арест спорного имущества, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., не создает каких-либо преимуществ ОАО «Сбербанк России» в виде исполнения решения исключительно за счет реализации именно этого имущества. В то же время преимущество взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по исполнительному производству на реализацию автомобиля, являющегося предметом залога, вытекает из самого закона, следовательно, не может быть проигнорировано при прочих равных условиях. При таких обстоятельствах ВТБ 24 (ЗАО) вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного просят освободить от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., имущество Горбунова В. О. : автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Горбунов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности с Ленинский районный суд г. Перми, мотивировав тем, что ЗАО «ВТБ 24» обратилось с иском ОАО «Сбербанк России» и Горбунову В. О. с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Горбунова В. О. : автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № №. Исковое заявление мотивировано установлением Истцом в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ факта принятия ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми обеспечительных мер по делу № в виде наложения ареста на имущество Горбунова В.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, а также наложением ареста на вышеуказанные транспортные средства МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Кроме того, Истец ссылается на наличие между ним и Горбуновым В.О. залоговых отношений, возникших на основании договоров залога, заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ, предметов которых является залог вышеуказанных транспортных средств, а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в качестве материально-правового обоснования своих требований Истец ссылается на положения ст. 304, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст.80, ч. 1 и 3 ст. 68, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, истцом оспариваются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горбунова В.О., принятые ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по делу №. Полагают, что данное исковое заявление подано истцом с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом, который принял такие меры по обеспечению, т.е. Ленинским районным судом г. Перми. Учитывая, что требования истца основаны, в том числе, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого в отношении имущества освободить от ареста которое просит истец, просят передать настоящее дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Судом также поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождении арестованных автомобилей в Свердловский или Дзержинский районный суд г.Перми.

Представитель истца относительно передачи дела по подсудности пояснил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, но считает, что на момент предъявления иска в суд автомобили находились в Мотовилихинский районе. Это свидетельствует из акта о наложении ареста на автомобили в соответствии с которым автомобили были переданы на ответственное хранение сотруднику банка ФИО 3, который проживает в Мотовилихинском районе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № подвергнут судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ., оставлен на ответственное хранение ФИО 3 с указанием места хранения: <адрес> Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № № подвергнут судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ., оставлен на ответственное хранение ФИО 3 с указанием места хранения: <адрес>. При этом в актах описи указано, что изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

По сообщению судебного пристава–исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО8, ею действительно производился арест указанных автомобилей, их место нахождение указано в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая то обстоятельство, что арестованные автомобили марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № и марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № на территории Мотовилихинского района г.Перми не находится, а к заявленным требованиям об исключении имущества из описи применяются правила исключительной подсудности, поэтому дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Горбунову В. О. , ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми, т.к. было принято с нарушением правил подсудности.

Ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми удовлетворению по обстоятельствам указанным выше не подлежит, тем более, что мнение представителя относительно рассмотрения дела в порядке ст. 144 ГПК РФ ошибочно, т.к. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является стороной по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО 1 ООО», Горбунову В. О. , ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя банка ВТБ 24 относительно рассмотрения дела в Мотовилихинском суде, поскольку работник ФИО 3, которому оставлено имущество – автомобили на ответственное хранение проживает в Мотовилихинском районе. Подсудность по ст. 30 ГПК РФ определяется однозначно по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, но никак не места жительства ответственного хранителя. Нахождение автомобилей строго определено судебным приставом-исполнителем с указанием адреса места хранения и запретом по его изменению.

Как указано выше автомобили находятся в Дзержинском и Свердловском районе г.Перми. Поскольку представители сторон, настаивая на своих доводах относительно рассмотрения дела в Мотовилихинском и Ленинском суде, однозначно не высказали мнения о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский или Дзержинский суд г.Перми, суд считает, что, по мнению суда, дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю ответчика ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Горбунову В. О. , ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: