Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2020 от 04.02.2020

Дело №2-1717/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при помощнике Ефановой Н.Н.,

    с участием истца Татаринцева Е.А. и его представителя по доверенности

    Григорьева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринцева Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 24.06.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ (№) в отношении автомобиля LADA219110, госномер (№). В середине июня 2019 года истец попал в ДТП, в котором был признан виновным.26.06.2019 года ему стало известно о досрочном прекращении договора страхования, по основанию, предусмотренному пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вответе на заявление истцаответчик указал, что им при заключении договора в качестве цели использования транспортного средства указано –«личная», в то время как автомобиль используется в качестве такси, а также было сообщено о наличии имеющейся у него лицензии. Действительно, истец имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области транспортным средством LADA 219110, госномер (№). Однако наличие лицензии на осуществлении деятельности не говорит о том, что автомобиль используется им в качестве такси, а лишь предусматривает такую возможность. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование»не имело права в одностороннем порядке прекратить договор страхования. Татаринцев Е.А. просилдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии (№) от 24.06.2018 года, заключенный между ним и АО «АльфаСтрехование» признать действующим с момента заключения, обязать ответчика исполнить договор, и взыскать со страховой компании, с учетом уточнения в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы (л.д.3-5,197-199).

В судебном заседании Татаринцев Е.А. и его представитель по доверенности Григорьев А.И. (л.д.125), заявленные требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В заявлении, представленном в адрес суда, представитель АО «АльфаСтрахование»по доверенности Фозилова Б.Т. (л.д.123-124),просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.191), указав, что страховая компания заявленные Татаринцевым Е.А. требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.132-137).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Татаринцев Е.А. является собственником транспортного средства марки LADA 219110, государственный регистрационный номер (№).

В середине июня 2019 года с его участием произошло ДТП.

Данное происшествие произошло по вине истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Татаринцева Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (№) от 24.06.2018 года, оплачена страховая премия в размере 6 454,97 рублей(л.д.33,34).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании заявления Татаринцева Е.А. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана «личная» (л.д.138-139).

26 июня 2019 года истцу стало известно, что заключенный между ним и ответчиком договор страхования расторгнут АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке.

В письме от 01 июля 2019 года (№) компания указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника Татаринцева Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был расторгнут. 11.12.2018 года в его адрес направлено уведомление о досрочном прекращении договорастрахованияпо основанию, предусмотренному пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Татаринцева Е.А. не была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.30,31-32).

Аналогичная позиция была высказана представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего в июне 2019 года у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по исполнению договора страхования, заключенного с Татаринцевым Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования истец основывал на неисполнении страховщиком в установленный срок требований о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая потерпевшему в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

    В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п.1, подп. «а» п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п.1.15 и абзаца шестого п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 29.10.2019 года), если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Из положений указанных норм и разъяснений следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

    Согласно ответа департамента промышленности и транспорта Воронежской области, на автомобиль LADA 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с приказом департамента от 03.10.2016 года (№) ООО «Империя» было выдано Разрешение (№) на бланке (№) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, со сроком действия до 03.10.2021 года (л.д.36,120).

    При этом, из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что по данным сервиса, автомобильLADA 219110, государственный регистрационный знак (№) в период с 23.06.2018 года по 24.06.2019 года услуги по перевозке пассажиров и багажа не оказывал (л.д.170-171).

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в сведениях о работе, отраженных в трудовой книжке (№) на имя Татаринцева Евгения Александровича (л.д.126-131).

Таким образом, ответчик не представил доказательств реального использования истцом спорного автомобиля в качестве такси, а также не представил доказательств сдачи указанного автомобиля в аренду. Автомобиль не оборудован таксометром, не имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета,

При этом, представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Довод представителя страховой компании о направлении истцу на адрес электронной почты 11 декабря 2018 года уведомления о прекращении действия договора ОСАГО, в связи с чем, истец заблаговременно был уведомлен о его расторжении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и также не свидетельствует о прекращении действия договора страхования.

В силу положений ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Согласно п.1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз.3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2020 года, представитель ответчика указала, что уведомление о досрочном прекращении договора страхования было направлено на адрес электронной почты страхователя, с которой происходило оформление электронного страхового полиса (л.д.138-139,150).

Между тем, доказательства получения указанного выше уведомления адресатом суду не представлены. Из скриншота электронной переписки усматривается, что доставка письма была выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о его доставке (л.д.151).

Татаринцев Е.А. в свою очередь пояснил, что в его распоряжении имеется несколько адресов электронной почты. Тот почтовый ящик, который был им указан при оформлении электронного полиса, и на который АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о досрочном прекращении договора страхования, был взломан, и им не используется до настоящего времени. Кроме того, при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, им был указан адрес его регистрации и постоянного проживания, на который, однако, никакой корреспонденции страховой компанией не направлялось.

    В связи с чем, оснований признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП по основаниям, предусмотренным п.1.15 Правил ОСАГО не имеется.

Суд приходит к выводу, что в действиях АО «АльфаСтрахование»усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в одностороннем отказестраховой компании от исполнения договора ОСАГО.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, с учетом разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, обнаружение недостоверности представленных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не давало АО «АльфаСтрахование» право одностороннего отказа от договора, а предполагало обращение к страхователю за доплатой страховой премии, или оспаривание договора в судебном порядке.

Таким образом, отказ от исполнения договора страхования был осуществлен АО «АльфаСтрахование» в обход закона.

При разрешении настоящего спора предусмотренные законом основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору судом установлены не были.

    Доказательств обратного суду не представлено.

Требования Татаринцева Е.А. о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возложенияна ответчика обязанности исполнять условия договора ОСАГО в течение всего срока его действия, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано выше, договор ОСАГО в соответствии с требованиями закона не расторгнут, и, следовательно, он является действующим, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность исполнять его условия в течение срока его действия.

Доказательств того, что право Татаринцева Е.А., как потребителя было нарушено страховой компанией неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ОСАГО от 24 июня 2018 года, в дело не представлено, и, следовательно, оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за оформлениенотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С целью оказания юридической помощи, 31июля 2019 года, между Григорьевым Александром Игоревичемс одной стороны, и Татаринцевым Евгением Александровичемс другой, был заключен договор оказания юридических услуг б/н (л.д.201-202).

    За составление искового заявления, частной жалобы, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании в Воронежском областном суде, истцом было оплачено 62 000 рублей.

    Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками(л.д.203-208).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК) (пункт 4).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, фактическое участие представителя в рамках рассмотрения дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы, объема защищаемого права, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу Татаринцева Е.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

        Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей следует отказать, поскольку из ее содержания усматривается, что доверенность была выдана Татаринцевым Е.А. не для представления его интересов в рамках конкретного спора, а для осуществления всех юридически значимых действий, связанных с возмещением вреда в результате любых ДТП, произошедших с участием принадлежащих ему транспортных средств и наступлением страховых случаев (л.д.125).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

САО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Татаринцев Е.А. был освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования действующим, обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор страхования серия (№) от 24 июня 2018 года, заключенный между Татаринцевым Евгением Александровичем и АО «АльфаСтрахование» действующим в период с 24.06.2018 года по 23.06.2019 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татаринцева Евгения Александровича 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2020 года.