Решение по делу № 22-2513/2020 от 15.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2513/2020

Дело № 1-130/2020 Судья: Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Боровкова А.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В.,

представителя потерпевшего <адрес> - адвоката Алтыева А.В.,

осужденного Демидова С.Р.,

защитника - адвоката Подпригора Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего <адрес> - конкурсного управляющего Представитель потерпевшего, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Демидова С.Р. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, которым

Демидов Сергей Ремович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужденный: 13 января 2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.33 ч.3, 201 ч.1, 160 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст. 196 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ по хищению принадлежащего <адрес> имущества общей стоимостью <дата>, к 5 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ по хищению принадлежащих <адрес> денежных средств в сумме <дата> к 5 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по покушению на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее <адрес> к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по покушению на хищение денежных средств в сумме <дата> к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Демидову С.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидову С.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены ряд ограничений и обязанностей.

Приговор от 13 января 2016 года <адрес> районного суда Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск <адрес> удовлетворен в размере <дата>, указанная сумма подлежит взысканию с Демидова С.Р.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление представителя потерпевшего – адвоката Алтыева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего <адрес> Представитель потерпевшего и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы осужденного Демидова С.Р. и адвоката Подпригора Д.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего; мнение прокурора Куракиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.Р. признан виновным в том, что совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту хищения принадлежащего <адрес> имущества общей стоимостью <дата>);

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту хищения принадлежащего <адрес> имущества общей стоимостью <дата>);

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по факту покушения на завладение правом на имущество, принадлежащее <адрес>);

- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (покушение на хищение денежных средств в сумме <дата>).

Преступления совершены Демидовым Р.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демидов Р.С. вину в совершенных преступлениях по фактическим обстоятельствам признал, пояснив, что все действия, связанные с причинением вреда <адрес> были обусловлены единой целью - перевести денежные средства и другие активы на иных физических и юридических лиц для того, чтобы впоследствии погасить кредиты <адрес> перед банками посредством перевода денежных средств через подконтрольные ему юридические лица. По тем же причинам он хотел передать право собственности на недвижимое имущество <адрес> в <адрес>, опасаясь невыплаты денежных средств по банковским кредитам со стороны иных собственников <адрес> а именно: Свидетель №2 и <...> Свидетель №22, с которыми у него был конфликт.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <адрес> - арбитражный управляющий Представитель потерпевшего, не оспаривая выводов суда о виновности Демидова Р.С. в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного Демидову С.Р. наказание в сторону усиления, назначив по совокупности преступлений наказание в виде 14 лет лишения свободы и принять решение о его реальном исполнении. В обоснование своей позиции представитель потерпевшего ссылается на систематичность совершенных преступлений, характеристику личности осужденного, его поведение после совершения преступления. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного <адрес> ущерба, отсутствия полного признания вины и раскаяния в содеянном, ДемидовуС.Р. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также представитель потерпевшего обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Демидов С.Р. не принимает никаких мер, направленных на возмещение причиненного ущерба. При этом полагает, что похищенные денежные средства в настоящее время находятся в распоряжении Демидова С.Р. и он продолжает ими пользоваться в личных целях. Кроме того, в жалобе указывается, что Демидов С.Р. не предпринимает никаких мер, направленных на трудоустройство и получение легального источника дохода. Полагает, что длительность нахождения Демидова С.Р. под стражей также не повлияло на его исправление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидов С.Р. выражает несогласие с квалификацией его действий, ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также указывает на необоснованность сохранения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста после вынесения приговора. Указывая на вывод суда при назначении наказания об отсутствии оснований для его реальной изоляции от общества, полагает, что дальнейшее нахождение его под домашним арестом приведет к необоснованному ограничению его свободы на длительный период до вступления приговора в законную силу. Также указывает, что нахождение его под домашним арестом препятствует трудоустройству и принятию мер, направленных на возмещение причиненного ущерба. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия в части преступления, связанного с хищением объектов недвижимости в <адрес> и их следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ, а все инкриминируемые ему действия следует квалифицировать одной статьей, как единое преступление, объединенное единым умыслом. Также указывает на чрезмерно строгое наказание, которое ему назначено, ссылается на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, желание рассмотреть дело в особом порядке, что стало невозможным в связи с позицией потерпевшей стороны. Также не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку судом не учтено, что большая часть ущерба им возмещена. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в части преступления в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, не определено место совершения преступления. Также ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, ссылаясь на то, что уголовные дела были возбуждены не по месту их совершения. При этом дальнейшее расследование уголовных дел осуществлялось с нарушением положений ст. 152 УПК РФ без вынесения вышестоящим руководителем следственного органа мотивированного постановления об определении места производства предварительного следствия. Данное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представители потерпевшего <адрес> - адвокат Алтыев А.Б. и арбитражный управляющий Представитель потерпевшего полагают, что оснований для изменения квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе не имеется. Полагают, что требования уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены. Считают, несостоятельным довод жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Демидова С.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Демидова С.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, о том, что она утверждена конкурсным управляющим <адрес> признанного банкротом. В ходе изучения документации Общества было установлено, что Демидов С.Р., занимавший до <дата> должность генерального директора Общества, совершал сделки, направленные на причинение Обществу имущественного ущерба, вывод активов Общества из владения и распоряжения Общества без получения надлежащего встречного обеспечения. А также совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, расположенному в <адрес>, без согласия участников Общества по заведомо заниженной стоимости;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего Алтыева А.Б., пояснившего в судебном заседании обстоятельства заключенных Демидовым С.Р. от имени Общества сделок и размер причиненного в результате этих сделок ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он являлся владельцем 51% доли уставного капитала <адрес> Демидов С.Р. до <дата> являлся генеральным директором Общества. Он выступал поручителем по всем кредитам, полученным Обществом в банках, также он выступал залогодателем, предоставляя в обеспечение банковских кредитов свое недвижимое имущество. В ходе проведения проверки финансовой деятельности Общества были выявлены факты перечисления Обществом крупных денежных сумм на счета подозрительных фирм, со стороны которых не было предоставлено встречного обеспечения и использования во взаимоотношениях Общества и его контрагентов. Решением участников Общества от <дата> полномочия генерального директора Общества Демидова С.Р. были прекращены

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она в <дата> по просьбе Свидетель №2 осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности <адрес> Проверка показала, что между Обществом и рядом организаций, фактическое руководство которыми осуществлял Демидов С.Р. были заключены сделки на поставку товаров, приведшие к причинению ущерба Обществу и содержащие признаки хищения денежных средств. Также ей известно, что Демидов С.Р. пытался произвести отчуждение земельных участков площадью в несколько десятков тысяч квадратных метров и капитальных строений площадью в несколько тысяч квадратных метров по заниженной стоимости;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №45, Свидетель №7, Свидетель №42, Свидетель №9, Свидетель №43, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №46, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №13 Свидетель №15Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №44 об обстоятельствах осуществления ими трудовой деятельности в <адрес> под руководством Демидова С.Р., совершаемых Обществом сделках, их оформлению и оплате, а также о наличии подконтрольных Демидову С.Р. фирм, с которыми по указанию Демидова С.Р. осуществлялись взаиморасчеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он владел частью уставного капитала <адрес> В период осуществления Демидовым С.Р. руководства Обществом последний указывал на необходимость привлечения дополнительных кредитных средств, несмотря на уже имевшуюся большую задолженность общества. В дальнейшем была проведена аудиторская проверка Общества и установлено, что деньги холдинга находятся в фирмах-однодневках и с сомнительной возможностью возврата этих денег;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым переведенные Демидовым Р.С. денежные средства на счет подконтрольной ему компании <адрес> в долларах США, были сняты в полном объеме Демидовым С.Р.;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он, Свидетель №2 и Демидов С.Р. являются участниками <адрес> В <дата> от Свидетель №2, а в <дата> от сотрудников <адрес> ему стало известно, что Общество не справляется с обязательствами по погашению кредитов. При этом Демидов С.Р. ему гарантировал, что долги Общества перед <адрес>, по которым залогодателями являются его компании, он, Демидов С.Р., выкупит. Со слов Демидова С.Р., полученные Обществом денежные средства не пропали, а «выведены» им со счетов Общества и контролируются им;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым с <дата> он занимался оформлением таможенных документов для <адрес> В <дата> по указанию генерального директора <адрес> Демидова С.Р. стал учредителем и генеральным директором <адрес> при этом деятельностью фирмы руководил Демидов С.Р., он только подписывал документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым он работала в <адрес> бухгалтером. <дата> по просьбе сотрудника <адрес> она переделывала документы по поставляемому сырью;

- показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №41 по обстоятельствам оформления финансовой документации в части продукции, поставляемой <адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №47, согласно которым она работает оценщиком в <адрес> Указанная в договоре купли-продажи недвижимости в <адрес> стоимость объектов является явно заниженной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее квартире в ходе обыска были обнаружены документы <адрес> которые ей на хранение передал Демидов С.Р.

Кроме вышеприведенных показаний виновность осужденного Демидова С.Р. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами обысков, в ходе которых были изъяты предметы и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность <адрес>

- заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства <адрес> от 31.10.2012

- протоколами выемки документации отражающей финансовую деятельность <адрес> и иных подконтрольных Демидову С.Р. организаций;

- протоколами выемок налоговой документации;

- договором, заключенным между <адрес> в лице генерального директора Демидова С.Р. и <адрес> на оказание <адрес> услуг по оценке принадлежащего <адрес> имущества - расположенных в <адрес> двух земельных участков и <дата>;

- договором купли-продажи, заключенным между <адрес> и Свидетель №48, актом сдачи-приемки имущества, иными документами, отражающими факт отчуждения имущества <адрес>

- решением <адрес> суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> о признании <адрес> несостоятельным (банкротом);

- актами сверок взаимных расчетов между <адрес> и его контрагентами, выписками о движении денежных средств за период инкриминируемых Демидову С.Р. преступлений;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость отчуждаемых Демидовым С.Р. объектов недвижимости в <адрес> по состоянию на <дата> составляла <дата>;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых в ряде случаев выявлены несоответствие подписей в договорах и иных документах, оформленных в их исполнение, заключенных <адрес> с иными организациями, подконтрольными Демидову С.Р.;

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы, установившей размер причиненного ущерба <адрес> в результате заключенных Демидовым С.Р. договоров и их последствия для Общества;

- иными доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров, выемок, обысков и экспертиз.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного и его защиты, правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Демидова С.Р. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно:

по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту хищения принадлежащего <адрес> имущества общей стоимостью <дата>);

- по ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту хищения принадлежащего <адрес> имущества общей стоимостью <дата>);

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (по факту покушения на завладение правом на имущество, принадлежащее <адрес>

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (покушение на хищение денежных средств в сумме <дата>).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

Правильность квалификации действий Демидова С.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Довод осужденного о необходимости квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из того, что у осужденного каждый раз возникал умысел на совершение противоправных действий.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ по факту покушения на хищение недвижимого имущества, принадлежащего <адрес> о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное имущество не было непосредственно вверено осужденному, а осуществлять сделки с ним Демидов С.Р. мог только при условии их одобрения общим собранием участников <адрес>

Суд обоснованно дал критическую оценку доводам осужденного Демидова С.Р. о совершении им инкриминируемых действий с целью дальнейшего погашения кредитов <адрес> перед банками посредством перевода денежных средств через подконтрольные ему юридические лица, отвергнув их, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением положений п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обвинительное заключение никаких противоречий не содержит, описание преступных действий соответствует требованию закона, содержит сведения о времени их совершения, а также место и способ их совершения, установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений положений ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела допущено не было. Позиция осужденного в этой части основана на неверном трактовании уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений требований ст. ст. 275, 281, 292 УПК РФ, допущено не было.

При оглашении показаний свидетелей не явившихся в судебное заседание, нарушений ст. 281 ч. 1 УПК РФ допущено не было, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ

Назначая Демидову С.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суду были известны и учитывались все обстоятельства, характеризующие личность Демидова С.Р.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел: <...>, места жительства, устойчивых социальных связей, <...>, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости на момент совершения деяний, за которые Демидов С.Р. осужден.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Демидова С.Р. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с установлением ряда обязанностей, надлежащим образом мотивирован.

При этом суд обоснованно исходил как из сведений о личности Демидова С.Р., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание длительное содержание Демидова С.Р. под стражей в период предварительного следствия.

Назначенное Демидову С.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Также верно в соответствии требованиями Гражданского Кодекса РФ разрешен гражданский иск потерпевшего и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Демидова С.Р. в пользу потерпевшего взыскано <дата>

Доводы жалобы потерпевшего основанием для изменения состоявшегося судебного решения не являются.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Мера пресечения в отношении Демидова С.Р. до вступления приговора в законную силу обоснованно оставлена без изменений в виде домашнего ареста. Оснований для ее изменения у суда не имелось, поскольку сам факт вынесения приговора, в том числе с назначением условного наказания, не отменяет обстоятельств избрания меры пресечения. Ее сохранение является обоснованным, обусловленным, в том числе, необходимостью обеспечения надлежащего поведения осужденного до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в отношении Демидова Сергея Ремовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и осужденного Демидова С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: