Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2018 ~ М-1283/2018 от 30.07.2018

№ 2-1311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области к Васильевой Вере Вадимовне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Васильевой Вере Вадимовне об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: --, с кадастровым номером -- площадью 7 464 кв.м, в рамках исполнительного производства ---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС --, выданного Благовещенским городским судом.

Свои требования мотивировали тем, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее - Спецотдел) находится исполнительное производство ---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС --, выданного Благовещенским городским судом в отношении Васильевой В.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Умножить» о взыскании суммы долга в размере 30 654 590, 88 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. За должником Васильевой В.В. согласно сведениям Росреестра значится земельный участок с кадастровым номером --, площадью 7 464 кв.м, на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ просили обратить взыскание.

    Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умножить», Красотин Роман Олегович.

Протокольным определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильев А.А.

Представитель истца - Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленному ходатайству на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - Васильева В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, представив письменный отзыв, в котором указала, что спорный земельный участок передан в аренду, апелляционным определением о -- решение Благовещенского городского суда от -- отменено полностью с вынесением нового решения, в связи с чем исполнительный лист, выданный -- недействителен (представила заявление о прекращении исполнительного производства от --, направленное ею в Спецотдел), просила в иске отказать.

Представитель соответчика - КПК «Кредитный союз «Умножить» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Красотин Р.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме выразил несогласие с заявленным иском по доводам аналогичным возражениям Васильева В.В. Дополнительно пояснил, что решение Благовещенского городского суда от -- им не исполнено. В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, им подан иск о признании недействительной сделки, на основании которой КПК «Кредитный союз «Умножить» к нему Васильевой В.В. были предъявлены Благовещенский городской суд требования о взыскании соответствующего долга.

Третье лицо - Васильев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и пояснения участников процесса, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания, в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются среди прочих: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1); постановления судебного пристава-исполнителя (п.7).

При этом, в силу ч.3 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Статья 14 Федерального закона №229-ФЗ гласит, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1).

Как следует из разъяснений п.29 Постановления Пленума ВС РФ №50 суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВС РФ №50 если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от -- удовлетворен иск КПК «Кредитный союз «Умножить» к ИП Васильеву А.А., Васильевой В.В. и Красоткину Р.О. о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа -- в сумме 30 654 590 руб. 88 коп.

-- Благовещенским городским судом был в отношении солидарного должника Васильевой В.В. выдан исполнительный лист серия ФС -- о взыскании в пользу КПК «Кредитный союз «Умножить» долга по договору займа -- в сумме 30 654 590 руб. 88 коп.

На основании данного исполнительного документа Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство ---ИП, что подтверждается постановлением от --.

Васильевой В.В. по данным органов Росреестра принадлежит земельный участок с кадастровым номером --, площадью 7 464 кв.м, который был ею приобретен в период брака с Васильевым А.А.

В связи с поступлением от не извещённого надлежащим образом ответчика - Красоткина Р.О. апелляционной жалобы, вышепоименованное дело было передано Благовещенским городским судом в суд апелляционной инстанции - в Амурский областной суд.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение Благовещенского городского суда от -- отменено полностью с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, снижен размер взысканной неустойки до 500 000 руб.

Апелляционное определение вступило в силу.

Представленные суду истцом копий материалов исполнительного производства не содержат сведений о его приостановлении в связи с рассмотрением дела Амурским областным судом в апелляционном порядке, а также сведений о его прекращении в связи отменой решения Благовещенского городского суда от -- апелляционным определением Амурского областного суда от --.

Однако, с учетом вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика по настоящему делу, Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области исполнительное производство ---ИП должно быть прекращено, а, следовательно, обращение взыскания на спорный земельный участок, обусловленное наличием указанного исполнительного производства, в соответствии со ст.278 ГК РФ в данном конкретном случае не может быть осуществлено в рамках настоящего спора.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом доводов, приведённых в поступивших по делу возражениях, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Специализированноого отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области к Васильевой Вере Вадимовне об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: --, с кадастровым номером -- площадью 7 464 кв.м, в рамках исполнительного производства ---ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС --, выданного Благовещенским городским судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--