Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-65/2017 от 24.01.2017

Судья Бурлякова С.В.

Дело №7-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исакова М.Н. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 Исаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с исчислением с 09 часов 00 минут 23.01.2017 и зачислением в срок наказания время задержания 19.12.2016 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Исаков М.Н. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела судьей не были учтены все материалы дела.

В судебном заседании Исаков М.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Исакова М.Н., материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ы соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К указанным в диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ действиям относятся действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Пункт 11 ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона возлагает на полицию обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исакова М.Н. судьей районного суда исследованы обстоятельства совершения данным лицом вмененного административного правонарушения. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Исакова М.Н. состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании доказательств, которые являются допустимыми.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 в 11 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ-11183 г/н ** Исаков М.Н., находясь около дома №31 по ул. Партизанская г. Перми оказал неповиновение законному требованию инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, отказавшись при первоначальном требовании предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проследовал до дома №28а по ул. Партизанская.

То есть в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются законность требования (распоряжения) сотрудников полиции, неповиновение такому требованию (распоряжению) при первоначальной остановке транспортного средства под управлением В.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … иными документами…

Вина Исакова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: подробными рапортами инспекторов отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н., В., объяснениями последнего, данными в судебном заседании 23.01.2017, а также его письменными объяснениями от 19.12.2016, письменными объяснениями Я. от 19.12.2016.

Из собранных по делу доказательств следует, что 19.12.2016 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России был осуществлен выезд на ул. Партизанская, 28а г. Перми с целью опроса Исакова М.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетеля, а также относительно уплаты административного штрафа, наложенного 21.07.2016. Не доезжая до указанно адреса, был замечен автомобиль, собственником которого является Исаков М.Н., в связи с чем инспектор В. потребовал остановки транспортного средства, попросил у Исакова М.Н. предъявить документы, от чего последний отказался и продолжил следование в сторону дома №28 а по ул. Партизанская, где в дальнейшем и был задержан.

Рапорт, объяснения должностных лиц являются достаточно подробными, полагать, что должностные лица лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к Исакова М.Н.., оснований не имеется.

При этом В., Я. при даче объяснений 19.12.2016 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положениями ст.25.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что Я. является посторонним лицом, не имеющим также какое-либо заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что он присутствовал при совершении Исаковым М.Н. противоправных действий, Исаков М.Н. не отрицает.

Указанные документы по своему содержанию не имеют существенных противоречий, которые бы не позволили принять их в качестве доказательств.

Частично факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями лица, привлекаемым к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой.

То обстоятельство, что сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми были не на патрульном автомобиле, не исключало обязанности Исакова М.Н. выполнить требование о предъявлении документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Исакова М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Административное наказание назначено Исакову М.Н. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по правилам ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и которые могли бы повлиять на законность привлечения Исакова М.Н. к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исакова М.Н. допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления от 23.01.2017 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 оставить без изменения, жалобу Исакова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Филатова