Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-376/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Прониной Ольге Александровне, Прониной Дарье Юрьевне в лице законного представителя Прониной О.А. и Пронину Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.12.2013 ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 18,9% годовых и заключен эмиссионный контракт №. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета, в период с 09.02.2016 по 28.05.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 69 520,93 рублей, из которых 55 642,25 рубля – просроченная ссудная задолженность, 13 878,68 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. После его смерти заведено наследственное дело, из которого следует, что наследником его имущества является Пронина О.А.

На основании и изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя задолженность по кредитной карте № в размере 69 520,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,63 рублей.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Прониной О.А., ФИО2 в лице законного представителя Прониной О.А. и Пронина А.Ю. задолженность по кредитной карте № в размере 69 520,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,63 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пронин А.Ю. и ФИО2 в лице законного представителя Прониной О.А., являющиеся наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Пронина О.А., являющиеся также законным представителем ФИО2, заявленные исковые требования фактически признала. Пояснила, что кроме оружия, у ее супруга ФИО6 на момент смерти был в собственности автомобиль, который она продала после его смерти за 50 000 рублей.

Ответчик Пронин А.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он вступил в наследство только на оружие, которое продал. Про автомобиль ему не было ничего известно. Не согласился с солидарным взысканием долга.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 18,9% годовых и заключен эмиссионный контракт №.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2017 нотариусом Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. заведено наследственное дело № после смерти ФИО3

Из материалов дела и наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 осталось имущество в виде охотничьего огнестрельного ружья марки «ФИО9, №В и охотничьего огнестрельного ружья марки ФИО10, №. Стоимость наследственного имущества (двух ружей) составляет 45 800 рублей.

Наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО5, и вступившие в права наследования, являются ответчики Пронина О.А. (супруга), ФИО2 (дочь) и Пронин А.Ю. (сын).

При жизни ФИО5 в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п.3.5, 4.1.4) допустил нарушения взятых на себя обязательств по несвоевременному и недостаточному внесению платежей в счет погашения кредита. На дату смерти сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 69 520,93 рублей, из которых 55 642,25 рубля – просроченная ссудная задолженность, 13 878,68 рублей – просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя задолженность по кредитной карте № в размере 69 520,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,63 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как следует из материалов дела, после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, в права наследования которого вступили ответчики.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из представленных в наследственное дело, заведенное после смерти ФИО5, отчетов об оценке рыночной стоимости оружия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым рыночная стоимость охотничьего огнестрельного ружья марки «ФИО11, №В, на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя) составляет 18 600 рублей, а рыночная стоимость охотничьего огнестрельного ружья марки ФИО12, №, на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя) составляет 27 200 рублей.

С указанной оценкой наследственного имущества в виде двух ружей согласились ответчики.

Из наследственного дела также следует, что нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство, согласно которым Пронина О.А., несовершеннолетняя ФИО2, законным представителем которой является ответчик Пронина О.А., и Пронин А.Ю. приобрели по 1/3 указанного наследственного имущества. То есть, стоимость указанного имущества принятого каждым наследником составляет 15 266 рублей 67 копеек (45 800:3).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пронин А.Ю. другое наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, не принимал.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО5 на момент смерти находилось транспортное средство ФИО13, регистрационный знак № 10. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Пронина О.А., пояснив, что она продала указанный автомобиль после смерти супруга в 2017 году, о чем представила суду договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное наследственное имущество Пронина О.А. приняла фактически и распорядилась им после смерти супруга.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества, больше, чем сумма долга, следовательно, задолженность наследодателя, образовавшееся перед банком, подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости, перешедшего имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследник Пронин А.Ю. принял наследственное имущество на сумму 15 266,67 рублей, а наследник Пронина О.А., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2, приняла наследственное имущество на сумму 80 533,34 рубля.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что к ответчику Пронину А.Ю. перешло наследственное имущество на сумму 15 266,67 рублей, а все оставшееся наследство перешло к Прониной О.А., то в данном случае суд приходит к выводу о взыскании задолженности пропорционально доле имущества, полученного каждым наследником, а именно с Пронина А.Ю. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15 266, 67 рублей, а с Прониной О.А. и несовершенной ФИО2 в лице законного представителя Прониной О.А. подлежит взысканию остальная часть задолженности по кредитной карте (в пределах стоимости наследственного имущества) в размере 54 254,26 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Прониной О.А. в размере 1 642,47 рубля, с Пронина А.Ю. – 643,16 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

В порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя взыскать с Прониной Ольги Александровны и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 54 254 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 47 копеек.

В порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя взыскать с Пронина Артура Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.