Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2018 ~ М-3039/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                             18 декабря 2018 года

                 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» С.Н. Пятаева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика В.В. Красноперова адвоката по ордеру Е.А. Дыбова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Красноперову Вячеславу Васильевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхобанк» обратилось в суд с иском к Красноперову В.В., в котором просило взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный совершенным им преступлением, в размере 8 848 052 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №1-2/2018 от 11.01.2018 года, вступившим в законную силу 18.05.2018 года, Красноперов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден, в том числе по факту мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк» на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима условно. Как установлено приговором, ответчик своими умышленными действиями путем обмана похитил у истца денежные средства в сумме 5 000 010 рублей по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен с (ФИО)7 Согласно приговору за гражданским истцом АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9 213 809 рублей 74 копейки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.П. Рубцов.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» С.Н. Пятаев, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика В.В. Красноперова адвокат по ордеру Е.А. Дыбов возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик В.В. Красноперов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.П. Рубцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2018 года по уголовному делу № 1-2/2018 по обвинению В.В. Красноперова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ответчик признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что В.В. Красноперов совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах. С.П. Рубцов (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), нигде официально не работая и нуждаясь в денежных средствах, имея корыстную цель и прямой умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет неоднократных хищений денежных средств кредитных организаций путем обмана, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 08.11.2012 года, принял преступное решение о совершении мошеннических действий в отношении кредитных организаций, головные офисы которых располагались в <адрес> и <адрес>, и которые предоставляли физическим лицам потребительские кредиты, а также кредиты и займы на приобретение транспортных средств и объектов недвижимости.

Осознавая, что для исполнения его преступных намерений потребуются соучастники, С.П. Рубцов (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Право и организация социального обеспечения» принял решение о создании организованной группы с целью совершения вышеуказанных преступлений и разработал план преступных действий, обладающих высокой маскировкой за счет придания им видимости гражданско-правовых отношений.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 02.08.2013 года, В.В. Красноперов и С.П. Рубцов (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, в составе организованной группы, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на совершение путем обмана хищений чужого имущества, решили реализовать заранее разработанную ими преступную схему и совершить хищение денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащих ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (<адрес>) путем предоставления данной кредитной организации ложных и недостоверных сведений о заемщике и предмете ипотеки для заключения договора займа.

Согласно заранее разработанному преступному плану члены организованной группы должны были: В.В. Красноперов - подыскать на роль заемщика лицо, которое согласилось бы на оформление и получение ипотечного кредита (займа) на своё имя в пользу членов организованной группы и сопровождать его для оформления необходимых для этого документов, а Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), - подыскать для получения ипотечного кредита (займа) объекты недвижимости с государственной регистрацией права собственности и лицо, согласившееся выступить в качестве продавца, изготовить фиктивные документы в отношении потенциального заемщика и на подысканный объект недвижимости, руководить совместными с В.В. Красноперовым преступными действиями, обеспечивая спланированную и слаженную деятельность организованной группы в целом.

В целях облегчения совершения запланированного преступления в отношении ОАО «Россельхозбанк», Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), решил воспользоваться услугами ООО «Центр ипотечного кредитования» (<адрес>) (далее по тексту: ООО «ЦИК»), сотрудничавшего с вышеуказанным банком в рамках организации и осуществления комплекса мероприятий, по реализации программы ипотечного жилищного кредитования банка.

В ходе данного сотрудничества, ООО «ЦИК» оказывало ОАО «Россельхозбанк», в том числе услуги по информированию потенциальных клиентов банка, не имеющих достаточного количества денежных средств для единовременной оплаты приобретаемой квартиры за счет собственных средств, о реализуемых банком проектах жилищного ипотечного кредитования, проведению разъяснительной работы с клиентами банка, предоставлению консультаций по вопросам, касающимся предлагаемых банком кредитных продуктов и условиях ипотечного жилищного кредитования, условиях проведения ипотечной кредитной сделки, по вопросам сбора необходимых для получения кредита документов и о порядке их сбора.

В целях реализации задуманного, В.В. Красноперов, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Рубцовым С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее 02.08.2013 года, подыскал в качестве заемщика, не посвященного в их преступные намерения (ФИО)7, испытывавшего трудное материальное положение.

При этом, В.В. Красноперов, действуя совместно и согласованно с Рубцовым С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), по указанию последнего, убедил (ФИО)7 в правомерности получения кредита.

В свою очередь, Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с В.В. Красноперовым, после одобрения кандидатуры (ФИО)7 на роль заемщика, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 02.08.2013 года, не посвящая в преступные планы организованной группы, для совершения ипотечной сделки с участием (ФИО)7 в качестве продавца объектов недвижимости, привлек своего знакомого (ФИО)9, на имя которого зарегистрированы фактически принадлежавшие Рубцову С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), земельный участок общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находившийся на нем жилой дом площадью 160 кв.м., на приобретение которых членами организованной группы планировалось в ОАО «Россельхозбанк» получить ипотечный кредит.

После чего, в период времени примерно с 02.08.2013 года по 10.09.2013 года, точные даты в процессе расследования установить не представилось возможным, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с В.В. Красноперовым, С.П. Рубцов (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя технические средства: компьютер в сборе, принтер, многофункциональное копировальное устройство, а также приисканные им печати и штампы ЗАО Компания «Стандарт Альянс», лично и с привлечением непосвященных в его преступные намерения неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил необходимые для принятия ОАО «Россельхозбанк» решения о возможности предоставления ипотечного займа, содержащие ложные сведения о личности (ФИО)7 и его материальном положении, следующие документы: в оригинале справку ЗАО Компания «Стандарт Альянс» для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от 26.07.2013 года, в копии трудовую книжку АТ-111 (№) на имя (ФИО)7 в части выполнения записей о последнем месте работы и заверения копии, в оригинале справку ООО «РВК-Воронеж» без даты, в оригинале справку филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронеж без даты, справку ООО «Воронежрегионгаз» от 27.08.2013 года.

Согласно вышеперечисленным документам на момент обращения в ОАО «Россельхозбанк» с кредитной заявкой (ФИО)7 имел стабильный высокий доход по месту работы в ЗАО Компания «Стандарт Альянс».

Кроме того, Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), реализуя совместный с членом организованной группы В.В. Красноперовым преступный умысел, действуя с ним согласованно, в неустановленный следствием период времени, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), собственноручно заполнил от имени (ФИО)7 заявление-анкету на предоставление кредита от (ДД.ММ.ГГГГ), и привлек для его подписания от имени (ФИО)7 непосвященное в их преступные намерения неустановленное следствием лицо.

В данном заявлении (ФИО)7 высказал намерение получить в ОАО «Россельхозбанк» денежный заем в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность объекта недвижимости с последующим предоставлением его в ипотеку.            Фактически (ФИО)7 постоянного источника дохода, собственных денежных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности не имел.

При этом Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), осознавал, что на приобретение у (ФИО)9 земельного участка площадью 306 кв.м. и находившегося на нем жилого дома площадью 160 кв.м., ОАО «Россельхозбанк» заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. (ФИО)7 не предоставит.

Для придания вышеуказанным объектам недвижимости экономической и материальной привлекательности, намереваясь путем обмана похитить у ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, в период времени примерно с 02.08.2013 года по 27.08.2013 года, точную дату в процессе расследования установить не представилось возможным, Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с В.В. Красноперовым, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложные кадастровый и технический паспорт на дом по адресу: <адрес>.

Согласно указанным документам, на земельном участке площадью 306 кв.м. по адресу: <адрес>, располагался индивидуальный жилой дом, общей площадью 248,0 кв.м., инв. № 1846-Ф.

Затем, Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с В.В. Красноперовым, от имени (ФИО)7 заказал и получил в ООО «Светла-Аудит», Отчет (№)-ф об оценке индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составленный (ДД.ММ.ГГГГ), представив для его составления фиктивные документы и фотографии приисканного им ранее иного объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 306 кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью 248,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с данным отчетом составила 330 000 рублей 00 копеек и 8 115 900 рублей 00 копеек, соответственно.

Фактически на земельном участке по указанному адресу находился жилой дом площадью 160 кв.м., общая рыночная стоимость которых на момент обращения в ОАО «Россельхозбанк» с кредитной заявкой от имени (ФИО)7 согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 2 658 549 рублей 00 копеек.

Ложные сведения, внесенные в вышеуказанные документы, определяли платежеспособность, кредитоспособность и добропорядочность заемщика и существенно влияли на волю руководства ОАО «Россельхозбанк» при решении вопроса об одобрении ипотечной сделки.

Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), достоверно зная о подлоге вышеуказанных документов, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с В.В. Красноперовым, в период времени примерно с 02.08.2013 года по 23.08.2013 года, точные даты и время в процессе расследования установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих совместных с В.В. Красноперовым действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, через В.В. Красноперова обеспечил явку не посвященного в их преступные намерения (ФИО)7 в офис ООО «ЦИК, расположенный по адресу: <адрес>, куда последний представил вышеуказанные документы.

Руководство ООО «ЦИК», не догадываясь о преступных намерениях организованной группы в составе Рубцова С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), и В.В. Красноперова, и о подлоге представленных документов, изучив и удовлетворившись их содержанием, введенное ими в заблуждение, действуя в рамках договорных отношений с ОАО «Россельхозбанк», в период времени примерно с 02.08.2013 года по 23.08.2013 года, точные даты в процессе расследования установить не представилось возможным, для рассмотрения вопроса о возможности кредитования (ФИО)7 направило их в Воронежский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту: ВРФ ОАО «Россельхозбанк») по адресу: <адрес>.

В свою очередь, члены малого кредитного комитета ВРФ ОАО «Россельхозбанк», убедившись, что данные документы отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним данной кредитной организацией, и, удовлетворившись их содержанием, введенные в заблуждение, (ДД.ММ.ГГГГ), приняли решение о предоставлении (ФИО)7 ипотечного кредита в сумме не более 7 000 000 рублей 00 копеек, на срок 240 месяцев, с процентной ставкой не более 13,75% годовых, на покупку недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств (ФИО)7 стала бы ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находившегося на нем жилого дома в силу закона.

Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), узнав об этом, осуществляя общее руководство преступными действиями, совершаемыми совместно с В.В. Красноперовым, обеспечивая спланированную и слаженную деятельность организованной группы в целом, для открытия банковских счетов на имя (ФИО)9 и (ФИО)7 и аккредитива на имя (ФИО)7, лично и через В.В. Красноперова обеспечил их явку в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

После оформления необходимого пакета документов с участием (ФИО)9 и (ФИО)7 в ВРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, были открыты счета: на имя (ФИО)9 (№) на основании договора (№) вклада «До востребования» в валюте Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ); на имя (ФИО)7 (№) на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также аккредитив (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании заявления (ФИО)7 на открытие аккредитива (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, во исполнение принятого членами малого кредитного комитета ВРФ ОАО «Россельхозбанк» решения и на его условиях, не посвященная в преступные планы организованной группы ведущий менеджер ОРП ОАО «Россельхозбанк» (ФИО)8, действуя на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес> заключила с (ФИО)7 кредитный договор (№), на основании которого ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № 310789 от 13.09.2013 года, перечислило на банковский счет Евстратова С.В. (№), открытый в ВРФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, заемные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств (ФИО)7 перед ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанному кредитному договору стала ипотека земельного участка общей площадью 306 кв.м. (кадастровый (№)) и жилого дома общей площадью 248,0 кв.м. (условный (№)), расположенных по адресу: <адрес>, оформленная в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, (ФИО)9 в соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), получил в кассе ВРФ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по расходному кассовому ордеру (№), наличные денежные средства в сумме 5 000 010 рублей 00 копеек, которые в тот же день передал Рубцову С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор).

Получив после этого реальную возможность распоряжаться указанной суммой займа по своему усмотрению, Рубцов С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), и В.В. Красноперов денежные средства в сумме 5 000 010 рублей 00 копеек, распределили между собой согласно ранее достигнутой договоренности.

В целях сокрытия совершения данного преступления и получения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в составе организованной группы, достоверно зная о том, что в соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 обязался в срок до 11.09.2028 года, уплатить банку в общей сложности 12 100 272 рублей 37 копеек, изначально не собираясь исполнять эти обязательства за (ФИО)7, по указанию Рубцова С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), в период с 22.10.2013 года по 07.12.2013 года, в качестве частичного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на счет ОАО «Россельхозбанк» были внесены денежные средства на общую сумму 127 980 рублей 00 копеек. После чего, достоверно зная о наличии задолженности (ФИО)7 перед ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанному кредитному договору, только по основному долгу в размере 4 971 639 рублей 18 копеек, члены организованной группы в составе Рубцова С.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен приговор), и В.В. Красноперова прекратили производить платежи по кредиту и скрылись.

АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2018 года за гражданским истцом АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение заявленных исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлен факт причинения истцу реального ущерба на сумму 5 000 010 рублей путем умышленного хищения ответчиком указанной суммы денежных средств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен с (ФИО)7.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 13 % годовых (п. 1.3.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора если любое денежное обязательство по кредитному договору не будет надлежаще исполнено истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.10.2018 года преступлением В.В. Красноперова истцу причинен имущественный вред в сумме 9 213 809 рублей 74 копейки, в том числе основной долг 4 209 163 рубля 47 копеек, 462 475 рублей 71 копейка просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом 3 060 345 рублей 68 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 179 182 рубля 65 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 1 302 642 рубля 23 копейки.

Установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к С.П. Рубцову о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с С.П. Рубцова в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8 320 046 рублей 85 копеек.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2014 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к (ФИО)7 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с (ФИО)7 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 4 971639 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 213091 рубль26 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 955 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 5502 рубля 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

     Доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

           Оснований для снижения размера ущерба, в части заявленной неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, солидарный характер ответственности В.В. Красноперова, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, и считает возможным взыскать солидарно с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 9 213 809 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54269 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Красноперову Вячеславу Васильевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Вячеслава Васильевича в пользу АО «Россельхозбанк» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9 213 809 рублей 74 копейки.

Взыскать с Красноперова Вячеслава Васильевича в доход бюджета госпошлину в сумме 54 269 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                          подпись                                                       Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2018 года.