Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3603/2012 от 03.05.2012

Судья Неволин В.В.    Дело № 22-3603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова НЛ.,

судей: Евстюниной Н.В., Устименко А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. в защиту подозреваемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 17 июня 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17    апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Ш.

18    апреля 2012 г. в порядке ст.ст. 91 и 92УПК РФ задержан К. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что К. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, проживает в районе производства следственных действий. Обращает внимание на молодой возраст К., не учтены данные о травмах, полученных К. Считает, что судом дана оценка виновности К., что недопустимо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения К. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, проживает в одном населенном пункте со свидетелями.Данные обстоятельства дают основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд оценку доказательств виновности К. не дал, а проверил обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы защиты о состоянии здоровья подозреваемого также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Оснований к отмене постановления судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: