Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-2239/2012;) ~ М-2171/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-48/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

представителя процессуального истца Общество - Свежака М.О.

истца Коса Н.И.,

представителя ответчика ООО1 - Хрушковой Н.А.

представителя ответчика ООО2 - Крыловой Т.В.

при секретаре Ерохиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество в интересах Коса Н.И. к ООО1, ООО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Кировский суд с иском в интересах Коса Н.И. к ООО1 о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. заключил с ответчиком ООО1 договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на него гарантийным сроком 36 месяцев. Однако в процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки: не работает кнопка режима ожидания включения, экран включается через 5-6 минут, неисправен шнур питания телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять телевизор на гарантийное обслуживание. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. передал ответчику телевизор для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен, товар не возвращен покупателю. В связи с нарушением ответчиком 45 дневного срока гарантийного ремонта, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с тем, что ответчиком Коса Н.И. был продан товар со скрытыми недостатками, просит взыскать с ответчика в пользу Коса Н.И. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, убытки – расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которой в пользу Общество

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец, совместно с Коса Н.И. уточнили заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО1 несут ответственность перед истцом в равных долях с ООО2 просили взыскать с ООО1 и с ООО2 в равных долях в пользу Коса Н.И. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, убытки – расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также взыскать в полном объеме с ответчика ООО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Коса Н.И., 50% от которой в пользу Общество.

В судебном заседании представитель Общество Свежак М.О. заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО1 45-ти дневного срока на проведение гарантийного ремонта телевизора, принадлежащего Коса Н.И., а также с учетом того, что продавцом указанного телевизора являлось ООО2 просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточненных в полном объеме.

В судебном заседании истец Коса Н.И. заявленные требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что телевизор он приобретал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в <данные изъяты> году, именно в этот магазин он принес указанный телевизор в феврале <данные изъяты> года, чтобы сдать его в ремонт, о том, что собственник магазина сменился, ему известно не было, кроме того, менеджер магазина приняла его телевизор для последующего гарантийного ремонта, однако, по какой-то причине впоследующем магазин стал слать в его адрес телеграммы и письма с просьбой забрать обратно телевизор. Однако он – Коса Н.И., настаивал на проведении гарантийного ремонта, и только ДД.ММ.ГГГГ ремонт ответчиком был проведен и его уведомили что он может забрать свой телевизор. Однако, в связи с длительным гарантийным ремонтом его телевизора, у него, как у покупателя, пропал интерес к данному товару, и в настоящее время он не желает получать обратно ремонтированный телевизор, в связи с чем, настаивает на полной выплате ему стоимости телевизора, а также неустойки, за нарушение закона «О защите прав потребителя» с возмещением ему всех понесенных расходов и переживаний.

В судебном заседании представитель ответчика ООО1 - Хрушкова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО1 разместил по адресу: <адрес> магазин бытовой техники в магазине с ранее имевшим названием «<данные изъяты>», при этом, название самого магазина осталось прежним. Однако ООО1 не является правопреемником, либо структурным подразделением ООО2 является самостоятельным юридическим лицом, в тоже время ООО2 также является самостоятельным, действующим юридическим лицом, которое имеет на праве собственности нежилое здание по <адрес>, и которое сдало в аренду ООО1. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по <адрес> обратился с письменной претензией Коса Н.И., который ссылался на недостатки в проданном ему телевизоре, однако сам телевизор в тот момент предоставлен не был, в связи с чем, сотрудником магазина ему было разъяснено что невозможно принять указанный телевизор на гарантийный ремонт, был предложен список сервисных центров, куда Коса Н.И. предложили обратиться самостоятельно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коса Н.И. было направлено письмо от ООО1 в котором было указано, что удовлетворить его требования, изложенные в претензии невозможно без осмотра самого телевизора и документов к нему. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. принес в их магазин по <адрес> телевизор <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на его принятии на гарантийный ремонт, в связи с чем, сотрудник магазина принял указанный телевизор у Коса Н.И. Однако на следующий же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО1 направило в адрес Коса Н.И. письмо, в котором просило забрать его свой телевизор, поскольку гарантийный срок на него истек. Затем ДД.ММ.ГГГГ также было направлено письмо в адрес Коса Н.И. с просьбой забрать свой телевизор. Однако Коса Н.И. отказывался забрать свой телевизор, в связи с чем, ООО1 было принято решение самостоятельно обратиться в сервисный центр в целях проверки качества телевизора, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что указанный телевизор исправен, заявленных Коса Н.И. неисправностей не выявлено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коса Н.И. было вновь направлено письмо в котором указано, что телевизор исправен, гарантийного ремонта не требуется, и ООО1 не является продавцом данного телевизора. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коса Н.И. была направлена телеграмма с просьбой забрать свой телевизор. Однако, до настоящего времени Коса Н.И. не желает забирать свой телевизор, а у ООО1 не имеется никаких договорных обязательств перед Коса Н.И., в связи с чем, основания к удовлетворению его требований также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО2 Крылова Т.В. с заявленными исковыми требования не согласилась в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. приобрел в принадлежащем ООО2 на тот момент магазине «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>», на который продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Однако, ни в пределах гарантийного срока, ни по его истечении, Коса Н.И. к продавцу с какими-либо претензиями не обращался. И, несмотря на то, что свою торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» ООО2 не осуществляет, от своих обязательств, перед покупателями данное Общество не отказывалось, кроме того, Общество является по настоящее время действующим, имеет в собственности имущество, информация о месте нахождения Общества является общедоступной. Какие-либо взаимные обязательства между ООО2 и ООО1 отсутствуют, основания для совместной ответственности также отсутствуют. Кроме того, никаких недостатков производственного характера в проданном потребителю Коса Н.И. телевизоре в результате экспертизы выявлено не было, в связи с чем, требования Коса Н.И. являются незаконными.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственно регистрации права, согласно которому ООО2 приобрело в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 и ООО1 заключен договор аренды нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ООО1 принял в аренду указанное нежилое помещение для осуществления в нем розничной торговли непродовольственными товарами и сопутствующими им товарами и услугами (л.д.79-82).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно товарного чека (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО2 и покупателем Коса Н.И. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость оплачена покупателем полностью. Продавец передал покупателю телевизор в рабочем состоянии, покупатель до оформления покупки осмотрел внешний вид товара, проверил его комплектность. Претензий к продавцу по названным аспектам не имел, что не оспаривается сторонами, и подтверждается отсутствием каких-либо претензий от покупателя относительно качества товара вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

На указанный выше телевизор продавцом был установлен гарантийный срок сервисного обслуживания 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном б/н, на котором имеется подпись покупателя Коса Н.И. и печать продавца ООО2 магазин-салон «<данные изъяты>» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> обратился с письменной претензией Коса Н.И., который ссылаясь на недостатки в проданном ему телевизоре,, а именно: не работает пульт управления, некачественное изображение, просил принять телевизор на гарантийное обслуживание. Данная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ продавцу-консультанту, имеется штамп ООО1 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 согласно контрольного талона на прием товара в ремонт» (л.д. 19) принял от Коса Н.И. телевизор «<данные изъяты>», однако гарантийный талон представлен не был, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «№ гар. талона», и подтверждает доводы представителя ответчика ООО1, в том числе и о том, что гарантийный талон был представлен на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 направило в адрес Коса Н.И. письмо с просьбой забрать свой телевизор, так как гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), указанное письмо вручено Коса Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47).

Учитывая, что Коса Н.И. не изъявил желания забрать свой телевизор у ООО1 последнее, ДД.ММ.ГГГГ вновь направило в адрес Коса Н.И. письмо с просьбой забрать свой телевизор (л.д.98), указанное письмо Коса Н.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100).

В связи с отказом Коса Н.И. забрать свой телевизор, ООО1 самостоятельно, указанный телевизор был передан для проверки в сервисный центр, который, после проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о том, что заявленная неисправность не обнаружена (75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 вновь направило письмо в адрес Коса Н.И. с просьбой забрать свой телевизор, который был приобретен у иного продавца, а также указано что заявленная неисправность не обнаружена (л.д. 71), указанное письмо Коса Н.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (.л.д. 72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коса Н.И. была направлена телеграмма с просьбой забрать свой телевизор. Телеграмма получена Коса Н.И. лично (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ Коса Н.И. обратился с заявлением о нарушении прав потребителей в Общество, в котором просил принять меры по защите нарушенных прав, включая обращение в суд и представления интересов в качестве истца по делу (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент приобретения истцом телевизора действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575. В данном Перечне такой товар как телевизор не поименован. Однако, телевизор отнесен к технически сложным Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы в случае обнаружения в нем любых недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза телевизора.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>», телевизор технически исправен, неисправен ПДУ, требует технического обслуживания (чистки). Дефектов влияющих на работоспособность не обнаружено. Неисправность ПДУ является дефектом эксплуатационного характера, данный дефект устраним путем чистки. Заявленный потребителем дефект в виде длительного включения является типовой неисправностью, носит производственно-технологический характер, не является существенным недостатком. Данная неисправность устранена в ходе квалифицированного ремонта (л.д. 123-126).

Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований нет. Эксперт имеет необходимый стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении ясно отражены ответы на поставленные эксперту вопросы, противоречий в заключении экспертизы не имеется.

Таким образом, доказательств того, что телевизор имеет существенный недостаток, который является неустранимым, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что Коса Н.И. в период гарантийного срока, а также после его окончания, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО2) каких-либо требований к продавцу – ООО2 не предъявлял.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец (потребитель) должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара (услуги).

Предъявляя исковые требования к ООО1 истец ссылает на положения ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых, по его мнению, ООО1 приняло на себя обязательства по надлежащему ремонту телевизора, и, при этом, срок ремонта не мог превышать 45 дней.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

При этом, исходя и из положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о расторжении договора купли-продажи, равно как и требования об устранении недостатков потребителем могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом, Коса Н.И. не представил каких-либо доказательств тому, что в период гарантийного срока он обращался с какими-либо требованиями к продавцу, т.е. ООО2 а также доказательств того, что ООО1 по отношению к ООО2 является уполномоченной организацией по исполнению требований перед покупателем, вытекающих из договора купли-продажи.

Кроме того, доказательств наличия договорных отношений между Коса Н.И. и ООО1 и исполнению Коса Н.И. каких-либо обязательств перед ООО1 что свидетельствовало бы о их возникновении, стороной истца в материалы дела не представлено. Иных оснований, по которым бы ООО1 приняло на себя обязательства по исполнению условий договора за ООО2 перед потребителем Коса Н.И., судом не установлено, и стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков в этой части не опровергнуты, в связи с чем, суд находит их заслуживающими внимания.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ООО1 и ООО2 в пользу Коса Н.И.денежной суммы по договору розничной купли продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Учитывая, что требования о судебных расходах производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований к взысканию судебных расходов также не имеется.

Разрешая одновременно требования ответчика ООО2 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также требования ответчика ООО1 о взыскании с истца представительских расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч.2 ст.46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17), а освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковое заявление, поданное Общество, в интересах Коса Н.И., также подписано самим потребителем Коса Н.И., который на протяжении всего рассмотрения делу судом, принимал активное процессуальное участие, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО1 и ООО2 отказано в полном объеме, суд с учетом требований п.1 ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца Коса Н.И. в пользу ООО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные данным ответчиком и подтвержденные документально, счет фактурой и чеком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО1 понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя Хрушкова Н.А. по консультированию, подготовке возражений на иск, представлению интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, степени сложности и обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, необоснованности заявленных требований, материального положения истца по делу, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные к взысканию ООО1 судебные расходы частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество в интересах Коса Н.И. к ООО1 ООО2 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коса Н.И. в пользу ООО2 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коса Н.И. в пользу ООО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова