Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2019 ~ М-258/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-853/19

УИД26RS0029-01-2019-000485-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Луцкой К.А.,

с участием:

истца Козеровского С.В.,

ответчиков Симонянца А.Р., Дитковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р., Дитковской Е.А. о признании договора дарения мнимым, недействительным, признании мнимой регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Козеровский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симонянцу А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> в целях обеспечения исковых требований Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и процентов, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Симонянцу А.Р. в пределах заявленных исковых требований в размере 396 530 рублей.

Копия настоящего определения суда была направлена Пятигорскому отделу судебных приставов для исполнения и Симонянцу А.Р. для сведения.

Однако, несмотря на вынесенное определение суда Симонянц А.Р. был осуществлен переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Симонянц А.Р. по договору купли-продажи перерегистрировал принадлежащую ему ? части квартиры по адресу: <адрес>, на свою дочь Дитковскую Е.А..

Переход права собственности был осуществлен фиктивно, так как Симонянц А.Р. таким образом решил уйти от ответственности по договорным обязательствам перед ним по возврату долга.

Симонянц А.Р. по прежнему продолжает проживать в это квартире, а Дитковская Е.А. проживает с мужем и ребенком в <адрес>.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Дитковская Е.А.

В судебном заседании истец Козеровский С.В. в полном объеме поддержал исковые требования, а также письменные объяснения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд к Симонянцу А.Р., а ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка дарения квартиры. Считает, что сделка дарения квартиры между Симонянц А.Р. и его дочерью Дитковской Е.А. мнимая и недействительная, совершена только с целью ухода от выплаты долга. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> между Симонянц А.Р. и Дитковской Е.А. мнимой, недействительной сделкой, а также признать мнимой перерегистрацию права собственности на квартиру на Дитковскую Е.А.

Ответчик Симонянц А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось здоровье, ему поставили серьезный диагноз, в настоящее время он много времени проводит в больнице на лечении. Он решил подарить дочери квартиру, поскольку у остальных детей есть свое жилье, а у его дочери Дитковскую Е. нет своего жилья, она проживает со свекровью, мужем и малолетним ребенком в однокомнатной квартире в <адрес>. Когда они обратились к юристу, чтобы составить договор дарения, он не знал, что истцом в суд подан иск о взыскании суммы займа. В настоящее время он планирует переехать в <адрес>, а дочь с семьей переедет жить в эту квартиру. Дитковской Е.А. он передал ключи от квартиры и документы.

Ответчик Дитковская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ её отец Симонянц А.Р. решил подарить ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку они проживали со свекровью мужем и малолетним ребенком в однокомнатной квартире в <адрес>. В квартире, которую ей подарил отец 3 комнаты. О том, что Козеровским С.В. подан в суд иск о взыскании суммы займа ни ей, ни ее отцу на момент заключения договора дарения не было известно. Сейчас в данной квартире проживает ее отец Симонянц А.Р., коммунальные платежи оплачивает отец, поскольку она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Все документы на квартиру хранятся у неё, налоговые обязательства по квартире несет она. В данной квартире она зарегистрирована по месту жительства, иного жилого помещения в собственности не имеет. Отец принял такое решение, чтобы в случае его смерти ей не пришлось оформлять имущество в порядке наследования. В день заключения договора дарения отец ей передал ключи от квартиры и документы. В настоящее время они планируют второго ребенка, в связи с чем осенью переедут жить в эту квартиру в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Симонянц А.Р. приходится родным отцом Дитковской Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Симонянц А.Р. и Дитковской Е.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель ( Симонянц А.Р.) подарил одаряемому (Дитковской Е.А.) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м. В п. 2 данного договора указано, что квартиру принадлежит дарителю на праве собственности. Одаряемый указанную квартиру принимает в дар от дарителя ( п. 3 договора). Договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские права и обязанности согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25).

Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: отсутствие безвозмездной фактической передачи вещи, согласия на ее получение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка дарения квартиры между Симонянц А.Р. и Дитковской Е.А. мнимая и фиктивная, совершена с целью уклонения Симонянц А.Р. от уплаты задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козеровским С.В. подан в суд иск к Симонянцу А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Симонянцу А.Р., в пределах заявленных исковых требований в размере 396 530 рублей. Определение суда вступило в законную силу. На основании данного определения судом в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Симонянцу А.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Симонянца А.Р. в пользу Козеровского С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 530 рублей, сумму в размере 7 165 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Симонянца А.Р., предмет исполнения: 403 695 рублей.

Решение суда частично исполнено должником Симонянц А.Р., что следует из материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор дарения квартиры между Симонянц А.Р. и Дитковской Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Симонянца А.Р.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Симонянц А.Р., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств по договору займа не был разрешен, исполнительное производство в отношении Симонянца А.Р. не было возбуждено.

Кроме того, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию. Из пояснений Дитковской Е.А. следует, что Симонянц А.Р. передал ей ключи от квартиры и документы на нее.

Проживание дарителя Симонянца А.Р. в спорном жилом помещении после совершения сделки дарения само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку даритель и одаряемый являются близким родственниками, были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства до момента заключения сделки и после её совершения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.

Кроме того, спорная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности Симонянца А.Р., а потому в силу статьи 446 ГПК РФ на данную квартиру не могло быть обращено взыскание. Таким образом, суд считает, что интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р., Дитковской Е.А. о признании договора дарения мнимым, недействительным, признании мнимой регистрации права собственности на квартиру за Дитковской Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Козеровского С.В. к Симонянцу А.Р., Дитковской Е.А. о признании договора дарения недвижимого имущества - <адрес> недействительным (мнимым), признании мнимой регистрации права собственности на квартиру за Дитковской Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева