Решение от 17.10.2023 по делу № 02-6606/2023 от 26.09.2023

УИД 77RS0003-02-2023-006699-96

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес                   17 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/23 по иску ООО Ситиус к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Ситиус к Сдобновой Виктории Викторовне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 77RS0003-02-2023-006699-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                   17 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/23 по иску ООО Ситиус к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ситиус обратилось в суд с иском к Сдобновой В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 26 апреля 2018 между ООО МКК ГринМани и ответчиком Сдобновой В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлен заем в размере сумма, срок возврата займа 05 июня 2018. Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК ГринМани исполнило, денежные средства в размере сумма были перечислены на карту ответчика, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 30 сентября 2019 между ООО МФК ГринМани и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор, ООО МФК ГринМани уступило право требования задолженности истцу. Истец также ссылается на то, что в связи с обращением в суд с иском он понес расходы по оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма расходы по оплате юридических услуг, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 фио и ООО МФК ГринМани заключили договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма, срок возврата займа 05 июня 2018, с процентной ставкой 346,750 % годовых. Указанный договор подписан ответчиком с помощью смс-кода.

ООО МФК ГринМани свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику исполнило надлежащим образом.

30 сентября 2019 между ООО МФК ГринМагни и ООО Ситиус заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по договору займа от 26.04.2018 перешли к истцу.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив договор займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа с 05 июня 2018 года.

Истец узнал о нарушении своих прав 06 июня 2018 года, то есть на следующий день после истечения срока на возврат суммы займа, с даты когда должен был поступить платеж, с исковыми требованиями мог обратиться до 07 июня 2021 года.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 29.01.2019г., отменен 15 августа 2022 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (путем направления иска почтовой связью) 03.05.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске общества по этому основанию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Ситиус к Сдобновой Виктории Викторовне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░

1