Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2022 ~ М-109/2022 от 11.01.2022

                                                                          № 2-2723/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            08 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Эдуардовича к Полевикову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 168 243, 50 руб. и по оплате эвакуатора – в размере 3 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой: независимой экспертизы – в размере 10 000 руб., госпошлины – в размере 4 565 руб., оказанием юридических услуг – в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: Москва, АДРЕС, около АДРЕС участием автомобиля ....., под управлением ФИО3 и автомобиля ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило то, что ответчик не справился с управлением автотранспортного средства и нарушил п. 10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно – транспортном происшествии. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 800 руб. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 391 054, 74 руб. – без износа, 222 811, 24 руб. – с износом, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием разницы между ущербом без износа и с износом, в размере 168 243, 50 руб., расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который уточненные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: Москва, АДРЕС, около АДРЕС участием автомобиля ....., под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Из представленной справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик нарушил п. 10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер, фара, крыло, капот (л.д. 18-19).

Таким образом, неправомерные, виновные действия ответчика - участника дорожного движения, выразившиеся в превышении скоростного режима, привели к причинению имущественного ущерба транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 800 руб. (л.д. 22).

Однако указанной суммы для ремонта истцу оказалось не достаточно, в связи с чем, он был вынужден обратится в ООО «Коммерц-Авто» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта на дату ДТП составила 391 054, 74 руб. – без износа, 222 811, 24 руб. – с износом, также указано, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость (1 250 000 руб.) транспортного средства истца на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ущербом без износа и с износом, в размере 168 243, 50 руб.

Вышеуказанное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализ экспертного заключения, доказательств, находящихся в материалах дела, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необходимости судебной экспертной оценки спорных обстоятельств, равно как заключений эксперта или специалиста иного содержания, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, специалистом даны ответы на все необходимые вопросы, им сделан соответствующий анализ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере 168 243, 50 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются производными, понесенными истцом в результате разбираемого ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4 565 руб.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем, его оплата является обоснованной и также подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом также представлены платежные документы на сумму 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Андрея Эдуардовича к Полевикову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полевикова Михаила Вячеславовича в пользу Павлова Андрея Эдуардовича

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 168 243 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок три) руб. 50 коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин