Приговор по делу № 1-121/2012 от 27.11.2012

Дело № 1- 121

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Октябрьский 13 декабря 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего, судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,

подсудимого Перепелицы П.А.,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

представителя потерпевшего, директора ООО ... ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области 13 декабря 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Перепелицы П.А., ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица П.А. совершил покушение на кражу и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Перепелица П.А. ...г. в период с 21 до 22 часов, находясь в торговом павильоне ООО ... расположенном в 30 метрах к востоку от дома № ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа завладел принадлежащей ООО ... кегой стоимостью ... рублей с пивом ... в количестве 50 литров стоимостью ... рубля за 1 литр на сумму ... рублей и вышел с указанным имуществом на улицу, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей ООО ... кеги с пивом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен продавцом ФИО2, после чего, бросив указанную кегу с пивом, с места преступления скрылся. В случае доведения преступления до конца ООО «... был бы причинен ущерб на сумму ... рублей.

Он же, Перепелица П.А., в период с 22 часов ...г. до 9 часов 50 минут ...г., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к торговому павильону ООО ... расположенному в 30 метрах к востоку от дома ..., где обнаруженной на участке местности около указанного павильона металлической трубой сорвал навесные замки на входных дверях указанного павильона, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитил принадлежащую ООО ... кегу стоимостью ... рублей с пивом «... в количестве 50 литров стоимостью ... рубля за 1 литр на сумму ... рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО ... ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Перепелица П.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ручьева Е.В., представитель потерпевшего ФИО1, защитник Анфалов В.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что подсудимый Перепелица П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия Перепелицы П.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия Перепелицы П.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что за совершенные преступления Перепелица П.А. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Характеризуется подсудимый Перепелица П.А. в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от населения администрации МО ... не поступало.

Из рапорта-характеристики, представленной старшим УУП ОМВД России по ... следует, что Перепелица П.А. в нарушении общественного порядка на территории МО ... замечен не был.

На «Д»-наблюдении в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ ... Перепелица П.А. не состоит, сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: металлическая 50-литровая кега с маркировкой ... на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвращена представителю потерпевшего ФИО1, навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлическая труба, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как невостребованные законным владельцем и не представляющие ценности, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного следствия в размере ... рублей 50 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепелицы П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Перепелице П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

металлическую 50-литровую кегу считать возвращенной законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО1;

навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлическую трубу - уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере ... рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.