Решение по делу № 2-735/2017 ~ М-717/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

истца Тихомирова Д.В.,

представителей ответчиков Локтионовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Дмитрия Вячеславовича к Майоровой Алисе Владимировне, Майоровой Наталье Вадимовне, третье лицо Кокушкин Артем Алексеевич, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к Майоровой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, к Майоровой Н.В. с иском о признании утратившей право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца Тихомирова Д.В. и ответчика Майоровой А.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Майорова А.В., Майорова Н.В. и Кокушкин А.А. Истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчик Майорова А.В. не дает истцу ключи, чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Между истцом и ответчиками конфликтные отношения. Майорова Н.В. в квартире не проживает более двух месяцев, ее выезд из квартиры носит добровольный характер. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Истец просит обязать Майорову А.В. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от квартиры, признать Майорову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и судебные расходы по делу.

Истец Тихомиров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что неоднократно ходил в квартиру по адресу: <адрес>, что бы взять ключи от квартиры, в том числе с участковым уполномоченным, однако в квартире застать никого не удалось, Майорова Н.В. отказывается дать номер телефона Майоровой А.В., чтобы истец мог связаться с ней лично. Истец направил ответчику Майоровой А.В. письмо с просьбой предоставить ключи, на письмо Майорова А.В. не отреагировала. Истец намерен определить порядок пользования квартирой, для чего ему необходимо обеспечить доступ сотрудников БТИ, чтобы составить технический паспорт квартиры. Истец намерен пользоваться принадлежащей ему квартирой, или вселится сам, или продать другим лицам. Полагает, что несовершеннолетний Кокушкин А.А. может проживать в квартире с сестрой Майоровой А.В.

Ответчик Майорова Н.В., участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, поскольку квартиру истцу не продавала и не считает его собственником. Позиция Майоровой А.В. аналогична. Майорова А.В. получила письмо истца с просьбой передать ключи от квартиры, но сказала, что делать это отказывается, поскольку Майорова А.В. также не считает истца собственником квартиры. Кокушкин А.А. является несовершеннолетним и инвалидом, он нуждается в уходе. В летний период времени проживали в частном доме, приходили в квартиру только чтобы постирать вещи и помыться, в настоящее время намерены вернуться проживать в спорную квартиру.

Ответчик Майорова А.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Представитель ответчиков Локтионова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (л.д. 70, 71-72).

Третье лицо Кокушкин А.А., участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что не сможет проживать в квартире без матери.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров Д.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9), решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15-22), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-14).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика Майоровой А.В., Тихомиров Д.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Майорова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-26).

Как следует из поквартирной карточки в спорной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы Майорова А.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> Майорова Н.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> Кокушкин А.А. (л.д. 27).

Как следует из пояснений ответчика Майоровой Н.В. спорная квартира является двухкомнатной, в настоящее время в квартире никто не проживает, но продолжают пользоваться лица, в ней зарегистрированные. Майорова А.В. несколько лет проживает в <адрес>, но после родов намерена вернуться в квартиру, Майорова Н.В. с сыном Кокушкиным А.А. в настоящее время проживают в частном доме без удобств, но сейчас намерены вернуться в квартиру.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчику Майоровой А.В. письмо с просьбой предоставить ключи от квартиры (л.д. 92-94), которое как следует из пояснений ответчика Майоровой Н.В. получено лично Майоровой А.В., которая сказала, что предоставить ключи Тихомирову Д.В. отказывается.

Как следует из пояснений участкового уполномоченного ФИО 1, допрошенного в качестве свидетеля <ДД.ММ.ГГГГ>, летом <ДД.ММ.ГГГГ> к нему обратился Тихомиров Д.В., который пояснил, что его не пускают в принадлежащую ему квартиру и попросил сходить с ним, чтобы участковый зафиксировал факт чинения препятствий в пользовании квартирой. Поскольку квартира, принадлежащая Тихомирову Д.В., находится на административном участке участкового уполномоченного ФИО 1, участковый с ним пошел. Дверь в квартиру по адресу: <адрес>, им никто не открыл. Сосед из соседней квартиры сообщил участковому номер телефона Майоровой Н.В., участковый позвонил Майоровой Н.В. и спросил, как им попасть в квартиру, на что Майорова Н.В. сказала, что она не является собственником квартиры, предложила решать все вопросы с Майоровой А.В., номер телефона Майоровой А.В. предоставить отказалась. Поскольку с письменным заявлением Тихомиров Д.В. к участковому уполномоченному не обращался, никакого решения по обращению Тихомирова Д.В., ФИО 1 не выносил.

Как следует из свидетеля показаний ФИО 2, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, она приходится супругой Тихомирова Д.В., они вместе неоднократно предпринимали попытки попасть в квартиру по адресу: <адрес>, звонили в домофон, но им никто не отвечал.

Истец как сособственник жилого помещения вправе беспрепятственно пользоваться жилым помещением и требовать устранения препятствий в пользовании имуществом ему принадлежащим.

Ответчик Майорова Н.В. в судебном заседании не отрицала, что у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поскольку Майорова А.В. отказывается предоставить истцу ключи от квартиры, ответчики полагают, что истец не имеет права пользоваться квартирой, поскольку ответчики не считают истца сособственником спорной квартиры.

Учитывая, что Тихомиров Д.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, между ними сложились конфликтные отношения, наличие для истца препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается, как показаниями истца, так и ответчика Майоровой Н.В., а также допрошенных по делу свидетелей. Факт регистрации истца по месту жительства по другому адресу не является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку не лишает истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом. Кроме того суд отмечает, что квартира является двухкомнатной, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования.

Также суд отмечает, что истец предпринимал попытки определить порядок пользования спорной квартирой, обращаясь в суд с соответствующим иском. Однако определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление Тихомирова Д.В. было оставлено без движения, Тихомирову Д.В. было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какова площадь квартиры, о количестве комнат и наличии нежилых помещений (л.д. 101-107). Однако предоставить суду данные доказательства истец возможности не имеет, поскольку не может обеспечить доступ в спорную квартиру сотрудников БТИ для составления технического паспорта.

Доводы представителя ответчиков о том, что на вселение в квартиру Тихомирову Д.В. необходимо получить согласие Майоровой А.В. суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству (ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, созданных ответчиком Майоровой А.В. при осуществлении своих правомочий по владению и пользованию жилым помещением, принимая во внимание, что отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом не лишает Тихомирова Д.В. права требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.В. о возложении на ответчика Майорову А.В. обязанности не чинить Тихомирову Д.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав истцу ключи от квартиры.

Тихомиров Д.В. просит признать Майорову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Майорова Н.В. зарегистрирована в квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном Кокушкиным А.А. (л.д. 48, 59), который является инвалидом и страдает рядом заболеваний. Ответчик Майорова Н.В. в судебном заседании показала, что выехала из квартиры временно и намерена вместе с сыном вернуться проживать в квартиру.

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. ж 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, с рождения зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Кокушкин А.А., который вселен в квартиру в качестве члена семьи собственников жилого помещения, поскольку на момент его вселения собственниками квартиры являлись его мать, брат и сестра. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Кокушкина А.А., который в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя, которыми в силу закона являются его родители. Таким образом, несмотря на то, что ответчик Майорова Н.В., продав Тихомирову Д.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, перестала быть собственником жилого помещения, признание ответчика Майоровой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав третьего лица Кокушкина А.А. на совместное проживание с матерью. При этом Майорова Н.В. лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Тихомирова Д.В. о признании Майоровой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 32-35). При подаче иска истец за получение поквартирной карточки заплатил 55 рублей (л.д. 29), за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости истец заплатил 400 рублей (л.д. 30-31), данные расходы являются необходимыми, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 3.500 рублей (л.д. 28). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при составлении иска, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 2.000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении второго судом отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика Майоровой А.В. в пользу Тихомирова Д.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 200 рублей, расходы по предоставлению копии поквартирной карточки в сумме 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Возложить на Майорову Алису Владимировну обязанность не чинить Тихомирову Дмитрию Вячеславовичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - передав ключи от квартиры.

Взыскать с Майоровой Алисы Владимировны в пользу Тихомирова Дмитрия Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 200 рублей, расходы по предоставлению копии поквартирной карточки в сумме 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 1.000 рублей, а всего взыскать 1.527 (одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления Тихомирова Дмитрия Вячеславовича о признании Майоровой Натальи Вадимовны утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.