Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23418/2011 от 11.10.2011

Судья Козлова Е.В. № 33-23418/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу ООО Негосударственные социальные курорты» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу по иску ООО «Негосударственные социальные курорты» к Шовкуну Василию Владимировичу, ООО «Эксремос-М», Осокину Владимиру Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрационных записей в ЕГРП

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя кассатора – Качкина Г.Л., Шовкуна В.В. и его представителя Михайловой У.А.,

установила:

ООО «Негосударственные социальные курорты» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору о взаимных обязательствах, заключенному 01.08.1995 года между ОАО «Роснефтегазстрой» и ТОО «Фирма «Роснефтегастрой», правопреемником которой является ООО «Негосударственные социальные курорты», изолятор № 10, столовая, корпус №1, склад-ледник, расположенные по адресу: <адрес> детский сад, и входящие в состав недвижимого имущества детского сада «Лесная опушка», переданы в его пользование. ООО «Эксремос-М», образованное в 2000 году, на момент заключения договоров купли-продажи с Шовкуном В.В. не могло являться собственником отчуждаемого недвижимого имущества и им распоряжаться. Сделки, совершенные в отношении названного имущества, являются ничтожными и ущемляют интересы истца, поскольку перечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся у него в аренде, наличие на эти объекты права собственности у иных лиц препятствует истцу в оформлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шовкун В.В. и Осокин В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Эксремос-М» в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства по чрезвычайным ситуациям России в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание так же не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Негосударственные социальные курорты» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО Негосударственные социальные курорты» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского областного суда от 20 апреля 2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерство по чрезвычайным ситуациям России.

Вместе с тем согласно Постановлению Президиума Московского областного суда от 20 апреля 2011г., учитывая, что спор возник в отношении зданий, входящих в единый имущественный комплекс со специализированным объектом мобилизационного назначения с особым правовым режимом, суду надлежало обсудить вопрос о подсудности спора с учетом положений ст.ст. 24, 26 ГПК РФ.

Однако при новом рассмотрении дела судом данный вопрос не обсуждался, обстоятельства наличия объекта мобилизационного назначения с особым правовым режимом не устанавливались.

Указания Президиума Московского областного суда о толковании закона в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, но Серпуховским городским судом выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2011г. суд в нарушение положений ст.ст. 39, 40 ГПК РФ на основании ходатайства представителя ответчиков исключил из числа ответчиков Чепорова М.А. Однако как следует из материалов дела истец от исковых требований к Чепорову М.А. не отказывался, а заявленные исковые требования ООО Негосударственные социальные курорты» затрагивают права Чепорова М.А. как стороны оспариваемой сделки.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: