Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 от 23.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капрановой Ирины Владимировны к Дворянкиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по расписке, встречному исковому заявлению Дворянкиной Светланы Валентиновны к Капрановой Ирине Владимировне о признании сделки по долговой расписке незаключенной по безденежью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Капранова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворянкиной С.В. о взыскании задолженности по расписке, в котором просила взыскать с Дворянкиной Светланы Валентиновны суммы займа в размере 253 566 рубля 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 14 342 рублей 15 копеек, а всего взыскать 267 908 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Капрановой И.В. и Дворянкиной С.В. <дата> заключен договор займа сроком до <дата> в размере 370 316 рублей 73 копеек, с обязательными ежемесячными платежами в размере 10 286 рублей 58 копеек. Однако, взятые на себя обязательства Дворянкина С.В. не
исполнила. Так начиная с 2018 года Дворянкина С.В. прекратила исполнение своих обязательств по договору займа. Дворянкиной С.В. в исполнение договора займа возвращено 116 750 рублей. Долг на сегодняшний составляет 253 566 рублей 73 копейки. В связи с нарушением Дворянкиной С.В. условий договора и возврата денежных средств, она потребовала от последней досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: 253 566 рублей 73 копейки. С <дата> по <дата> действовала ставка в размере 7,75%. С <дата> по <дата> 7,5%. С <дата> по <дата> 7,25%. <дата> Совет директоров Банка России установил размер ставки рефинансирования с <дата> в 7,5 %. Таким образом, подлежит взысканию с <дата> по <дата> просрочка составила 33 дней ставка 7,75% проценты 1776,70 рублей. С <дата> по <дата> просрочка составила 42 дней ставка 7,75% проценты 2188,32 рублей. С <дата> по <дата> просрочка составила 175 дней ставка 7,25% проценты 8814,05 рублей. С <дата> по <дата> просрочка составила 30 дней ставка 7,5% проценты 1563,08 рублей. Итого процентов подлежит взысканию с Дворянкиной С.В. 14342 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истица, действующий на основании доверенности – Кирсанов С.Г. в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Дворянкиной Светланы Валентиновны в пользу Капрановой Ирины Владимировны суммы займа в размере 253 566 рубля 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 20 266 рублей 24 копеек, а всего взыскать 273 832 рубля 97 копеек.

Ответчик Дворянкина С.В. и ее представитель по доверенности – Горохов С.А. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к Капрановой И.В., в котором просили признать сделку по долговой расписке от <дата> незаключенной по безденежности, указав, что в период с декабря 2015 года по <дата> Капранова И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пирамида», в должности «банщик». Официально трудоустроена не была. В период с <дата> по <дата> ООО «Пирамида» испытывало финансовые трудности, не могло исполнять обязательства по выплате заработной платы перед работниками. Для выхода из кризиса ООО «Пирамида» по инициативе учредителя Наумовой В.В., привлекало от работников организации заемные средства, из которых закрывалась задолженность по заработной плате, с учетом дополнительного вознаграждения работникам, оставшаяся часть шла на развитие организации. 01.02.2017г. Капранова И.В. взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» с целью передачи работодателю. После передачи денег работодателю, одномоментно Капрановой И.В. была выплачена заработная плата за просроченный период, включая благодарность за оказанную помощь. В подтверждение данных отношений, 13.02.2017г. между Капрановой И.В. и ООО «Пирамида» заключен договор займа №, согласно условиям которого Капранова И.В. передала в собственность ООО «Пирамида» денежные средства в размере 139 299 рублей 13 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Процентная ставка по договору 29,90 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6 183 рублей 06 копеек, до 18 числа каждого месяца. Согласно п. 3.4. Договора сумма займа проценты за пользование займом подлежат перечислению по реквизитам Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что долговые обязательства перед Капрановой И.В. возникли у ООО «Пирамида». Исполнение обязательства осуществлялось в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк» - первоначального кредитора Капрановой И.В. Между Капрановой И.В. и ООО «Пирамида» сложились коммерческие отношения, так как Капранова И.В., не имея иной постоянной работы, осуществляла деятельность в ООО «Пирамида». Весной 2017 г. с работниками были расторгнуты трудовые отношения в связи с фактическим прекращением деятельности организации, а <дата> учредитель общества снял с должности директора Дворянкину С.В. Доступ в организацию запрещен. Все работники, включая Дворянкину С.В., были обмануты. В январе 2017г. при обсуждении вопроса вывода организации из кризиса, предполагалась, что вместо договоров займа с организацией, работникам будут выданы долговые расписки от имени директора общества, в связи с чем учредитель попросил Дворянкину С.В. подготовить расписки, однако они не выдавались работникам и хранились у нее в кабинете. По итогу принято решение, по рекомендации бухгалтера и опасению Дворянкиной С.В., что с работниками будут все же заключены договоры займа. У Капрановой И.В. был свободный доступ в кабинет Дворянкиной С.В., в частности и без ее присутствия, ответчик полагает, что представленная суду долговая расписка была украдена Капрановой И.В. со стола Дворянкиной С.В. Остаток долга Капрановой И.В. перед банком на начало апреля 2018г. составлял 168 900 рублей 00 копеек. 05.04.2018г. Капранова И.В. заключила новый кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», с целью погашения предыдущего займа и понижения процентной ставки. Сумма кредита по договору составляла 168 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кирсанов С.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения иска и взыскать с Дворянкиной С.В. в пользу Капрановой И.В. суммы займа в размере 253 566 рубля 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 20 266 рублей 24 копеек, а всего взыскать 273 832 рубля 97 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор займа был заключен между физическими лицами, доказательств того, что денежные средства не передавались Дворянкиной С.В., суду представлено не было. На расписке имеется подпись Дворянкиной С.В., последняя не отрицает факт написания данной расписки.

В судебном заседании ответчица Дворянкина С.В. и представитель ответчика – Горохов С.А., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Капрановой И.В. просили отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что представленная расписка долговой не является, а дублирует фактические отношения, зародившееся между Капрановой И.В. и ООО «Пирамида», денежные средства по расписке не передавались, что подтверждается, по их мнению, представленными в суд документами. Сама расписка не отвечает требованиям договора займа, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения, в том числе подпись заимодавца, цель, словосочетания «в долг», «взаймы». Обратили внимание на тяжелое финансовое положение истицы, которая не могла дать в долг столь крупную для нее сумму, тогда как Дворянкина С.В., напротив, имела стабильное, хорошее материальное положение и не нуждалась в займе. Утверждают, что Капранова И.В. передала в ООО «Пирамида» кредитные 200000 рублей, из которых часть денежных средств забрала в счет своей заработной платы, других денег у нее не было. Отмечают, что сумма займа совпадает с суммой, которую в итоге необходимо вернуть банку по кредитному договору, а ежемесячный платеж по расписке совпадает с ежемесячным платежом в банке. Природа происхождения денежных средств у Капрановой И.В. установлена не была.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании оспаривали расписку по безденежью, ссылаясь на то, что никаких денег по расписке Дворянкина С.В. не получала, деньги были получены для ООО «Пирамида», а расписка была ей написана предварительно, но после консультации с юристом, данную расписку Капрановой И.В. Дворянкина С.В. не передавала, Капранова И.В. без ее ведома, имея доступ в ее кабинет забрала данную расписку, в связи с чем договор займа является безденежным. Данные обстоятельства были изложены Дворянкиной С.В. во встречном исковом заявлении. В судебном заседании Дворянкина С.В. также подтвердила, что расписка была написана в целях урегулирования тяжелого финансового положения ООО «Пирамида».

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Капрановой И.В. и Дворянкиной С.В. <дата> был заключен договор займа, по условиям которого Дворянкина С.В. взяла у Капрановой И.В. денежные средства в сумме 370316 рублей 73 копеек на срок до <дата> с ежемесячными взносами в размере 10286 рублей 58 копеек.

Факт того, что на расписке о получении денежных средств стоит подпись Дворянкиной С.В. и что она сама ее писала, в судебном заседании не оспаривался. Факт частичного погашения долга по расписке, путем погашения кредитного договора Капрановой И.В. Дворянкиной С.В. не оспаривалось, также ответчик пояснил, что займ погашался путем перечисления денежных средств через банкомат на кредитный счет истца, указанный в кредитном договоре.

В исполнение договора Дворянкиной С.В. было возвращено истцу 116750 рублей. Начиная с 2018 года ответчик перестала исполнять свои обязательства, сумма долга составила 253566 рублей 73 копейки, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика Дворянкиной С.В. обязательства по возврату указанных в нём денежных средств.

Вопреки доводам ответчика данная расписка является договором займа, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, так как заключена в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер ежемесячного платежа, срок возврата суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на Дворянкиной С.В., которая таких доказательств суду не предоставила.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены копии кредитных договоров, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и Капрановой И.В.

Действительно суммы, указанные в кредитном договоре от <дата> в качестве ежемесячного взноса, итоговая сумма, которая должна быть возвращена банку на <дата> и суммы, указанные в расписке совпадают.

Однако кредитные договора не опровергают факт заключения договора займа и передачи денежных средств между Капрановой И.В. и Дворянкиной С.В., а лишь могут свидетельствовать о наличии денежных средств у Капрановой И.В.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке, предназначались ООО «Пирамида» для оказания ей финансовой помощи суд признает голословными, в расписке нет указания на то, что Дворянкина С.В. взяла у Капрановой И.В денежные средства для ООО «Пирамида» или указания на ее должность в ООО «Пирамида». Расписка составлена между физическими лицами. Упоминаний в расписке на возникновение каких-либо обязательств у ООО «Пирамида» перед Капрановой И.В. не имеется.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика копии «расходного листа» (л.д. 122-123) «листы учета по заработной плате» (л.д. 143-150) написаны от руки, не заверены надлежащим образом, не имеют печати организации, в них отсутствует должность составившего их лица и наименование документа, подпись руководителя организации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика копии приказа о приеме на работу (л.д. 151-153) составлены в отношении иных лиц, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, данные документы каким-либо образом отношения между Дворянкиной С.В. и Капрановой И.В. не подтверждают и не опровергают.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Пирамида» было тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего стороной представлены копия решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> (л.д.171-174), копия договора займа от <дата>, не свидетельствуют о безденежье расписки, составленной между физическими лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Китова Н.Г., подтвердила тяжелое финансовое положение ООО «Пирамида» и факт получения данной организацией займов у своих работников, в том числе от Капрановой И.В. также свидетель показала, что присутствовала при составлении расписки Дворянкиной С.В., денежные средства по расписке не передавались.

Вместе с тем к показаниям свидетеля о том, что она присутствовала при составлении расписки и денежные средства по ней не передавались, суд относится критически, поскольку Дворянкина С.В. в своих пояснениях в ходе судебного заседания, а также в своих письменных пояснениях по делу, оспаривая факт ее заключения по безденежью, никогда не говорила о том, что расписка была написана в присутствии каких-либо лиц, в том числе юриста Китовой Н.Г. Из показаний свидетеля Китовой Н.Г. следует, что расписки на руки не выдавались, она их уничтожала, когда заключался договор с организацией.

Однако в данной ситуации расписка находилась у Капрановой И.В. и уничтожена не была.

Доводы ответчика о том, что не была установлена природа денежных средств, принадлежащих Капрановой И.В., являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 200000 рублей Капранова И.В. взяла в кредит, остальная часть денежных средств, как пояснил представитель истца, была ее личным накоплением.

Утверждение представителя ответчика о том, что Капранова И.В. являлась пенсионеркой и не могла накопить такую сумму денег, является голословным. Кроме того, как поясняла Дворянкина С.В. в судебном заседании Капранова И.В. работала неофициально, была заинтересована работать таким образом, в том числе потому что имела чаевые. О наличии чаевых, подтвердила и свидетель Китова Н.Г.

Доводы ответчика о том, что она не нуждалась в денежных средствах, в том числе в 370316 рублей 73 копейках, поскольку имела стабильное, хорошее материальное положение, крупных покупок не совершала, основанием для признания расписки незаключенной не являются.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении длительного времени Дворянкина С.В. не оспаривала договор займа от <дата> по его безденежности в установленном законом порядке, а обратилась со встречным иском в суд только после предъявления Капрановой И.В. к ней исковых требований о взыскании с нее задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа является реальной сделкой, и отсутствуют основания для признания договора займа от <дата> незаключенным по безденежности. Бесспорных доказательств того, что данная сделка фактически не была заключена и денежные средства не передавались, ответчиком суду не представлено.

Все документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о существовании отношений между Капрановой И.В. и ООО «Пирамида», однако не опровергают получение денежных средств Дворянкиной С.В, как физического лица от Капрановой И.В.

Доводы Дворянкиной С.В. о том, что расписка была ею подготовлена, однако Капрановой И.В. не выдавалась, а была украдена Капрановой И.В., поскольку последняя имела свободный доступ в ее кабинет, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не обращалась по данному факту в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Доказательств иного суду не представлено.

Факт собственноручного написания расписки Дворянкиной С.В. подтвержден.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату путем ежемесячных взносов до <дата>.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора, исковые требования Капрановой И.В. подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Дорянкиной С.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование суммой займа, судом проверен, иных расчетов ответчиком не представлено, расчет истца не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Дворянкиной С.В. в пользу Капрановой И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец оплатил частично, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капрановой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Дворянкиной Светланы Валентиновны в пользу Капрановой Ирины Владимировны сумму займа в размере 253 566 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 266 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 274832 рублей 97 копеек.

Довзыскать с Дворянкиной Светланы Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4735 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворянкиной Светланы Валентиновны к Капрановой Ирине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья В.В. Белякова