Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-159/2020;) от 22.09.2020

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты> года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты> года                                                                                                    р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО10,

защитника ФИО11, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Сафронова <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Кузнецовой О.В., Косыревой Н.Н. и Черняк О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сафронова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.С. совершил умышленное преступление в <данные изъяты> <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в дневное время около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле усадьбы <адрес> <адрес> где, увидев навесной замок на входной двери веранды указанной квартиры, что свидетельствовало о том, что в указанной квартире никого нет, при этом в квартире имеется чужое имущество – товароматериальные ценности, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилища расположенного в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного из жилища, в дневное время около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды <адрес> <адрес>, где руками снял с петли запорного устройства указанной двери не запертый на ключ навесной замок, затем открыл входную дверь и зашел в веранду, конструктивно примыкающую к жилой квартире и составляющую с жилой квартирой единое целое строение, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в веранду жилой <адрес> <адрес> принадлежащую Потерпевший №1 и являющуюся ее жилищем.

Находясь в веранде жилой <адрес> <адрес> ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, действуя тайно взял находящуюся в веранде жилой квартиры на электрической плите акустическую систему марки «<данные изъяты>», стоимостью 2450 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего продолжая свои преступные действия ФИО1 через незапертую дверь прошел в <адрес> <адрес>, где с дивана стоящего в зальной комнате указанной квартиры взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1008 рублей принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, после чего вынес вышеуказанное имущество из квартиры, таким образом его похищая.

Далее с похищенными акустической системой марки «<данные изъяты>» и мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность по своему усмотрению ими пользоваться и распоряжаться, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3458 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что у него не было умысла на хищение, взял имущество с целью послушать музыку. <данные изъяты> он приехал в деревню, пришла Потерпевший №1 с подружками, пригласили его к себе, распить. Получилось так, что они посидели, начал распивать с ними спиртное. Потом, около 6-ти часов ФИО7 пояснила, что ей надо на работу и ей надо отоспаться. Он попросил у той, чтобы та отдала ему документы, которые он принес с собой. Та говорит «Они в комнате, лежат в шкафу». Он прошел в комнату, достал барсетку, вышел на крыльцо, где та стояла, и ушел. 18-го числа позвонил ФИО33, предложил выпить. Пошел к ФИО33, по дороге зашел к ФИО7, посмотреть дома та вообще или нет. Зашел, чтобы попросить у неё карту, чтобы перевести деньги. Было около 12 часов дня. Зашел, дом был открыт, на веранде стояла акустическая колонка, покричал, никто не ответил. Он прошел дальше в дом, на столе лежал телефон, взял телефон, вышел на улицу, крикн<адрес> в дом, поскольку в комнате лежали его документы, забрал ранее не все, те лежали в серванте, возле дивана, на вещах. ФИО7 сама их туда положила. Он ночью распивал там спиртное, и дал ей свои документы, перед тем как сели за стол. Он взял колонку, чтобы послушать музыку, планировал вернуть в тот же день. Колонку поставил дома и пошел к ФИО9. У ФИО9 начали распивать спиртные напитки. Они посидели, распили. Затем пришла ФИО7. Та когда спросила, он сразу сказал, что да у него эта колонка находится. После чего та ему сказала, что она уже «ментов» вызвала. Соответственно, он спросил, зачем та это сделала. Та сказала, что не будет заявление подавать, просила вернуть и все. Он пошел за колонкой. По дороге ему встретился Свидетель №6 и Свидетель №4. Он взял эту колонку и понес её назад. Пришел к ФИО7, поставил на веранду, сказал ФИО7, что он виноват перед ней, что взял без спроса, так как они с ней отдыхали, выпивали. Он взял ее послушать музыку, не хотел причинить ей вреда, не воровал у той. Та спросила у него ли телефон. Он сказал, что да, попозже принесет. У него не было умысла и цели хищения. Сумму ущерба колонки 2450 рублей и телефона 1008 рублей не оспаривает. Потерпевшая оговаривает его, поскольку возможно, узнала, что он в <данные изъяты> сбил коров на мотоцикле. Обвинить его в чем-либо хочет, возможно, отомстить. Может, боится родственников.

Однако вина подсудимого, подтверждена показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей данными ими в период предварительного расследования, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в тот день она вернулась домой от родителей, где ночевала. Обратила внимание, что нет колонки в сенях. Думала, что сын приехал и взял колонку. Когда у сына спросила, оказалось, что её никто не брал. Потом хватилась, что нет сотового телефона. Веранда примыкает к дому, одна стена. Дом был закрыт на замок, в замке был ключ, поэтому зрительно видно, что дома никого нет. Стоимость колонки около трех тысяч рублей с копейками, название не помнит, с оценкой в 2450 рублей согласна. Сотовый старый с экраном треснутым, крышка плохо держалась, тому восемь или десять лет, согласна с оценкой в 1008 рублей. До этого были с подсудимым в одной компании. ФИО30 пришел к ней домой, сказал, что телефон у него дома на зарядке, и колонка у него, она попросила принести. Когда тот вернул колонку, она обнаружила, что нет телефона. Про колонку тот сказал, что ему продал сын за 500 рублей, сказал, но сын не отдавал. В тот период никому ничего не разрешала, в дом заходить не разрешала. Брать вещи свои не разрешала, ни при каких обстоятельствах. Ранее ФИО30 заходил к ней в дом, соседка того приводила. Соседка Свидетель №3, когда была кража, ходила к ФИО30 домой и видела, что он что-то принес. Она сама пошла туда к ФИО30 и спросила про колонку. Сначала тот сказал, что не брал, отрицал. Она была с отцом, потом они ушли по домам. Через 10 минут примерно пришел ФИО30 и сказал, что колонка у него. Попросила вернуть. На вопрос зачем он взял, тот сказал, что дал хозяин. Она ответила, что хозяина у неё нет, тогда тот сказал, что тогда ему продал её сын за 500 рублей. Сын отрицал, что продал колонку ФИО30. Через некоторое время, минут через пять, пришел ФИО30 и принес колонку. Она с ФИО30 не стала больше разговаривать на эту тему. Поняла, что он её обманывал. К вечеру ближе она заметила, что нет телефона. Они с братом вернулись в тот же дом, где был ФИО30, брат стал с ним разговаривать. Брат вернулся и сказал, что ФИО30 сказал, что телефон не брал. Через какое-то время в тот же день брат снова ходил к ФИО30, и тогда ФИО30 сказал, что телефон у него дома стоит на зарядке, и что первый раз он не понял, о каком телефоне идет речь. Брат с Свидетель №6 сходил и забрал телефон в дом к ФИО30. ФИО30 она не разрешала приходить в дом, считает его чужим человеком.

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов <данные изъяты>. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она вместе с отцом Свидетель №1 пришла на обед. Двери калитки были закрыты, но проволока в виде кольца, на которую они всегда закрывают калитку, отсутствовала. На дверях веранды висел ее навесной замок с ключом в ригеле, как она его всегда оставляет. Она прошла в веранду и обнаружила, что с неисправной газовой плиты пропала ее акустическая система (колонка). <данные изъяты>. Тогда вместе со своим отцом Свидетель №1 она пошла домой к ФИО15, проживающему на <адрес>. В доме у Свидетель №5 находились Свидетель №6, ФИО16 и ФИО1, те все вместе распивали спиртное. Свидетель №5 лежал в зале дома на полу, остальные сидели за столом в дальней комнате. Когда она увидела ФИО1, она сразу же подумала, что кроме него некому было украсть ее колонку. Так как она решила, потому, что ФИО1 в их селе появился не давно, ей известно, что тот вернулся из мест лишения свободы, был судим за кражи. Она подошла к столу и спросила, где ее колонка. ФИО1 стал говорить что-то невнятно. Они с отцом развернулись и ушли. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой, и признался ей, что ее колонка находится у него в доме, при этом сказал: «Колонку мне дал твой хозяин». Она ответила, что хозяина у нее нет. ФИО1 стал говорить, что ему колонку дал ее сын, разрешил послушать за 500 рублей. Она пояснила, что ее сын ему заходить в дом и брать ее колонку не разрешал, что она разговаривала с сыном. ФИО1 стал требовать, чтобы она привела своего сына, чтобы выяснить этот вопрос. Она сказала, чтобы не было скандала верни колонку. ФИО1 ушел. Примерно через 5 – 10 минут ФИО1 зашел в ее дом, в руках у того находилась ее акустическая система (колонка). ФИО1 занес колонку в кухню ее дома, и она поспросила его уйти. Она боялась, что между ее отцом и ФИО1 возникнет ссора. Затем ей от Свидетель №1 стало известно, что он заходил в дом к ФИО1, пока того не было дома, дома находилась Свидетель №3, в присутствии которой отец осмотрел дом, но ее колонки не нашел. Когда <данные изъяты> находился на улице, ФИО1 пришел к себе домой на <адрес>, и почти сразу же вышел из дома с ее колонкой. Отец, попытался забрать у ФИО1 колонку, но тот пояснил отцу, что колонку взял у нее в доме, поставит её туда, откуда её взял. Через некоторое время она обнаружила, что из зала пропал ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который всегда лежал на диване. Об этом она рассказала своему брату Свидетель №4. Через некоторое время брат пришел к ней домой вместе с Свидетель №6, пояснил, что они вдвоем ходили к Свидетель №5, где находился ФИО1. ФИО1 им пояснил, что ее телефон находится у него дома. Она попросила брата сходить к ФИО1 домой и забрать ее телефон. Свидетель №4 вместе с Свидетель №6 пошли домой к ФИО1. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что ее телефон находился в доме ФИО1 на <адрес>, откуда тот его забрал.

Кроме того, подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает добавить и уточнить. Она никогда ФИО1 заходить в ее дом не разрешала, тем более брать и распоряжаться своими вещами. Она ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, согласна которой рыночная стоимость ее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составляет 1008 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость акустической системы марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2450 рублей 24 копейки. С оценочной стоимости ее вещей согласна. В связи с этим свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> оценивает в 1008 рублей, а акустическую систему марки «<данные изъяты>» оценивает в 2450 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3458 рублей, данный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО30 накануне был у нее дома, поскольку они сидели у нее. Дом ДД.ММ.ГГГГ не мог быть открыт, замок висел на дверях. Ключ всегда в замке, но не закрыт на ключ. В дружеских отношениях с подсудимым не состоят, дня два до этого пообщались и все, пива попили у нее, и не у нее два раза. В дом того пригласила по просьбе знакомой, которая хотела быть с тем. Был в доме несколько часов, в это время тому разрешения приходить в любое время к ней домой, входить в ее дом не разрешала. Такого разговора не было. Доверительных отношений не было. Не помнит такого, чтобы она положила какие-либо его документы в сервант своего дома. Никаких вещей и документов подсудимого в ее доме не оставалось, такого не было. Был случай сбили ее корову стельную на мотоцикле, пришлось корову заколоть, но сразу было выяснено, что ФИО30 был в той компании, но тот там был не один, несколько человек было, кто именно это сделал не известно. Неприязни в связи с этим к тому не испытывает. Возможно, это не он, пять лет прошло уже. Сейчас успокоились. Если бы ей нужно было отомстить, сразу бы дело завели. Кто последний из дома уходил в тот день, она не помнит, даже когда дети уходили, всегда замок на дверь был навешан. Когда она вернулась домой, замок также висел на дверях, как когда она уходила. Это маловероятно, что тот замок опять повесил в таком же положении. Утверждает, что доверительных отношений с подсудимым не было.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года, числа не помнит, он шел в магазин и встретил отца с младшим братом. От них узнал, что у сестры вскрыли дом, произошла кража. На тот момент он узнал только про колонку. Отец предполагал, что украл ФИО30 и сказал, что заходил к ФИО30, но колонки нет. Пока стоял с отцом, он увидел, что ФИО30 заходил домой, а вышел с колонкой. Понес в сторону сестры, к ним тот не подходил. Отец с сестрой ему сказали, что ФИО30 говорил, что ему дал колонку пацаненок, и он понял, что это про сына сестры - ФИО8. <данные изъяты> сказал, что не давал. Сестра с детьми ночью ночевали у родителей. Вечером около 17 часов он узнал про телефон. Ему позвонил Свидетель №6. Тот предполагал, что у него тоже телефон украли. У <данные изъяты>, та сказала, что действительно нет телефона черного цвета <данные изъяты> Когда он узнал, он пришел к сестре, они там встретились с Свидетель №6. Тот пошел к ФИО33, чтобы узнать про телефон, а он ходил на работу сдавал смену. Когда пришел назад, ему сказали что телефон в доме ФИО30. Они с Свидетель №6 пошли к дому ФИО30, зашли и забрали телефон, тот находился на столе в зале, на зарядке.

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он шел из магазина, где встретил отца Свидетель №1. Ему отец пояснил, что из дома сестры Потерпевший №1 украли акустическую систему - колонку. Ему известно, что данную колонку сестре подарил их брат ФИО17. Так же отец ему пояснил, что в краже подозревает ФИО1, что он ходил к ФИО1 домой, чтобы найти колонку. В это время дома находилась Свидетель №3 и отец с её разрешения, и в её присутствии осмотрел дом, но колонку не нашел. Пока они разговаривали, к себе домой прошел ФИО30. Почти сразу же тот вышел из своего дома, в руках которого он увидел акустическую систему - колонку, принадлежащую Потерпевший №1. Они с отцом остановили ФИО1, который им пояснил, что данную колонку ему дал послушать музыку сын Потерпевший №1 - ФИО8. Отец хотел забрать у того колонку, но ФИО1 сказал: « я сам поставлю колонку туда, где её взял». По его поведению и словам он понял, что именно ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил данную колонку. С колонкой ФИО1 зашел в дом к Потерпевший №1. Около 17 часов ему позвонил Свидетель №6, попросил его прийти к сестре, пояснил, что из дома Потерпевший №1 также пропал мобильный телефон. Когда он пришел, они пошли к ФИО1 домой, но дом был закрыт, на дверях висел навесной замок. Около 18 часов он вернулся к сестре, где находился Свидетель №6, от которого ему стало известно, что мобильный телефон Потерпевший №1 находится у ФИО1 дома, что тот заходил к ФИО1 домой и видел, что к данному телефону подключено зарядное устройство. Они с Свидетель №6 вместе пришли к ФИО1, дом оказался открытым, дома никого не было. В зале дома на столе лежало два мобильных телефона. Среди них он узнал телефон Потерпевший №1 - это мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Телефон сестры заряжался. Телефон он забрал и отнес сестре. От Потерпевший №1 ему стало известно, что о данном факте она сообщила в полицию. В последующем он разговаривал с племянником Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 он колонку не давал, заходить в дом и брать что-либо не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>, число не помнит, он сидел у друга, ему ближе к вечеру позвонила мама, спрашивала про колонку, не брал ли. Он сказал, что не брал. Он пошел к матери, и стали искать. Мама позже сообщила, что ФИО30 принес колонку. Мать говорила, что ФИО30 пояснил, что якобы это он дал тому колонку, как говорят за 500 рублей, но это неправда. Вечером накануне с ФИО30 встречались около клуба. Разговоров об этом не было. Иных вещей брать не разрешал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение, что совершена кража. По приезду потерпевшая пояснила, что похищены вещи. Кражу совершил ФИО30. Похищена колонка и телефон. После выяснения обстоятельств пошли к ФИО30, тот сам вышел, тому сообщили, что подозревается в краже. Он отбирал объяснение от ФИО30, тот пояснял, что <данные изъяты> приходил в дом к ФИО31, никого не было, дом был на замке, но не был закрыт на ключ, дужку снял, зашел, взял на веранде колонку и в доме телефон. Писал объяснение ФИО30 с его слов, в явке те же самые обстоятельства, все признавал. Давления на того не было. Тот говорил, что разрешил сын, что за две бутылки водки дал. Но в его присутствии руководитель группы ФИО18 говорила с ФИО31, и тот пояснял, что он не общается с ФИО30, не знает его и не разрешал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 сказала, что из дома пропал телефон. ФИО31 сразу сказала, что это ФИО30. ФИО30 шел по улице. Они были с Свидетель №4. Они спросили про телефон, тот сказал что дома. Обстоятельства не говорил. Они пошли, забрали. Телефон лежал дома на столе на зарядке. Свидетель №4 сказал, что Наташин телефон, и отдали той. Про колонку он не знает, та ничего не говорила.

    Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1. Та ему рассказала, что у неё из дома пропал мобильный телефон. Затем он пошел в гости к Свидетель №5, который распивал спиртное вместе с ФИО1. В ходе разговора он спросил у ФИО1, где мобильный телефон ФИО31. Ему ФИО1 сказал, что её мобильный телефон находится у него дома. После 17 часов он снова пришел домой к Потерпевший №1, куда через некоторое время пришел её брат Свидетель №4, он рассказал тому, что телефон ФИО7 находится у ФИО1 в доме. Они вдвоем с Свидетель №4 пришли к дому ФИО1. Они зашли в дом, где в зале дома на столе лежало два мобильный телефона, с зарядными устройствами. Свидетель №4 сразу узнал мобильный телефон свой сестры Потерпевший №1. Тот забрал телефон и они пошли к Потерпевший №1. В дальнейшем в ходе беседы ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 кроме мобильного телефона также украл из её дома акустическую систему - колонку. В это время в зале дома он увидел колонку в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 той сказал, что колонку ему за 500 рублей отдал её несовершеннолетний сын. В это время дома находился её сын - Свидетель №2, который пояснил, что он ФИО1 ничего не давал, заходить в их дом и брать колонку не разрешал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что осенью или летом, точную дату не знает, она видела ФИО30 в клубе. Со слов ФИО31 знает, что у нее украли колонку, телефон духи и продукты. Что за телефон и где лежал не говорила. Колонку она видела ранее у <данные изъяты>. ФИО31 ей о подозрениях ничего не говорила. Потом они пошли в клуб, она решила поздороваться с Свидетель №7, там был ФИО30. Она стала говорить ФИО30, зачем тот в дом залез. К тому стала обращаться, так как заранее думала, что это ФИО30. Кроме него никто не ворует. Тот сказал, что не лазил, не брал. Тот не сознавался, начал орать.

Подтвердила как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с ФИО1 знакома с <данные изъяты>. Ей от жителей села стало известно, что ФИО1 приехал в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы, что ранее тот проживал в <адрес>. Она и ее подружка Потерпевший №1 с ФИО1 в одной компании не находились, спиртное с тем не распивали. Они с Потерпевший №1 знакомы много лет, отношения у них дружеские, и ей точно известно, что накануне кражи, точной даты не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ та с детьми после работы сразу ушла к родителям. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 проник к той в дом, откуда похитил принадлежащие той акустическую колонку и мобильный телефон. Так же от Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 акустическую колонку сам принес к той домой, а мобильный телефон из дома ФИО1 забрал и вернул ей её брат Свидетель №4 вместе с Свидетель №6. Так как она ранее бывала в доме Потерпевший №1, она видела у той акустическую колонку в корпусе черного цвета, которую ей подарил старший брат. После того как приехали сотрудники полиции, ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 вместе с участковым Свидетель №7 находится в клубе. Она пришла в клуб, где в фойе находился ФИО1 и УУП Свидетель №7, она подошла к ФИО1 спросила, зачем тот проник в дом к Потерпевший №1 и совершил кражу. Вначале ФИО1 грубил, затем тот сознался ей в совершенной краже и сказал примерно следующее: «Я немного попутал, действительно залез в дом ФИО7. Я не думал, что все так получится. Колонку я сам вернул ФИО7». В ходе разговора ФИО1 признался ей, что именно он совершил кражу колонки и телефона из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> отметили с ФИО30 освобождение из мест лишения свободы. Там гости пришли, еще посидели. Тот с Свидетель №3 отлучился, минут через <данные изъяты>. Потом к нему в дом ломились, искали какие-то колонки.

Подтвердил как правдивые свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что точной даты и времени не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, к нему домой пришел ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа к нему пришла Свидетель №3. Примерно через 30 минут Свидетель №3е. и ФИО1 вместе ушли. Через некоторое время ФИО1 снова пришел к нему, тот принес водку, которую они стали вместе распивать. Через какое-то время пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, они в это время находились на улице около дома. Те стали спрашивать ФИО1 про колонку, которая пропала из дома Потерпевший №1. Он к их разговору не прислушивался и пояснить, что им сказал ФИО1 он не может, так как не слышал. Ему ФИО1 пояснил, что колонку, чтобы послушать музыку ему домой принесли какие-то девчонки ФИО32 и еще кто-то, когда они вместе распивали спиртное. Больше ему ФИО1, ничего по данному поводу не рассказывал. После того как Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, ФИО1 так же ушел сразу же за ними. О том, что ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 колонку и мобильный телефон, ему стало известно от жителей села <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к Свидетель №5. У ФИО15 в гостях находился ФИО1, те распивали спиртное. Она вместе с теми распила бутылку водки, и они пошли домой к ФИО1. Когда они пришли, она увидела в зале дома мобильный телефон в корпусе черного цвета, задняя крышка плохо закрывалась, к телефону было подключено зарядное устройство. Она и ФИО1 легли спать. Они проснулись около обеда. ФИО1 сказал, что сейчас вернется и вышел из дома. ФИО1 отсутствовал примерно 10-15 минут, когда тот вернулся домой, она увидела в его руках колонку в корпусе черного цвета, примерно 40-50 сантиметров высотой. Она спросила, где тот взял колонку. ФИО1 пояснил, что колонку ему дала послушать Потерпевший №1. Куда ФИО1 поставил колонку, она не видела. После этого они пошли снова к ФИО15, по дороге ФИО1 зашел в магазин, она в магазин не заходила, пошла сразу к ФИО33 домой. Через некоторое время ФИО1 пришел к ФИО15. Примерно через час она пошла домой на <адрес>, где легла спать. Через некоторое время ее разбудил стук в двери, пришел Свидетель №1. Она открыла тому двери, Свидетель №1 спросил у нее: «Где колонка?», ответила, что не знает. Свидетель №1 спросил разрешения осмотреть дом, не найдя колонки он вышел из дома. В это время домой вернулся ФИО1 достал из-за дивана колонку, сказал, что колонку отнесет хозяйке Потерпевший №1. Она тому сказала, что приходил Свидетель №1, попросила ФИО30 отдать, что забрал у них. Ей ФИО1 ответил, что он знает, что сейчас отнесет колонку Потерпевший №1. Примерно через 30 минут она ушла домой. В дальнейшем ей от жителей <адрес> ей стало известно, что того задержали сотрудники полиции. Поясняет, что с ФИО1 в дом к Потерпевший №1 она не ходила и кражу с тем не совершала. С Потерпевший №1 они не общаются, она никогда бы не пошла к той, что бы у той попросить в долг. Это может подтвердить сама Потерпевший №1. Почему ФИО1 говорит, что кражу совершила она ей не известно.

<данные изъяты>

Как следует из сообщения о происшествии ФИО17 сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», беспроводной колонки принадлежащих ФИО21 (т.1 л.д.4);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и акустическую колонку марки «Лентел» стоимостью 2800 рублей, чем причинило ущерб на общую сумму 3800 рублей (т.1 л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена усадьба <адрес> <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дощатую веранду, имеющую двери, оборудованные металлической накладкой с отверстием для навесного замка. В дальнем левом углу веранды стоит электрическая плита, на которой лежит мобильный телефон марки «ЗТЕ» который в ходе осмотра изъят. Напротив входных дверей находится дверной проем в квартиру. Двери в квартиру деревянные, запорным устройством не оборудованы. В зальной комнате квартиры на полу стоит акустическая колонка марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, которая изъята. Вдоль левой стены стоит диван коричневого цвета. На фототаблице четко видно, что веранда жилой квартиры, конструктивно примыкает к жилой квартире и является единым строением с жилой квартирой. В веранде и квартире расположены, бытовая техника, мебель, кухонные и столовые принадлежности, вещи домашнего обихода (т.1 л.д.7);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составила 1008 рублей 78 копеек, рыночная стоимость акустической системы марки «Лентел» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2450 рублей 24 копейки (т.1 л.д.41);

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 последняя последовательно утверждала, что с ФИО30 они разговаривали в фае клуба, при разговоре присутствовал участковый Свидетель №7. Тот слышал, что она обвиняла ФИО30 в совершении кражи. ФИО30 не отрицал факт, что он совершил данную кражу акустической колонки и мобильного телефона из дома Потерпевший №1, почему это сделал, тот пояснить не смог. ФИО1 ей сказал, что не хотел залазить к ней в дом, сказал, что попутал. Колонку взял «погонять». Про телефон он ей ничего не говорил (т.1 л.д.230).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет по изложенным мотивам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, потерпевшая и свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Доводы подсудимого о мести потерпевшей за его противоправную деятельность в <данные изъяты> судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела объективно не подтверждены. Из всех приведенных и исследованных судом доказательств усматривается, что на момент обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО23 между ними не было неприязненных отношений. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях поясняет, что обстоятельства произошедшего в <данные изъяты> до конца не установлены, как и вина подсудимого, неприязни в связи с этим к тому не испытывает, к тому же она из - за давности событий уже успокоилась, если бы ей нужно было отомстить, сразу бы дело завели. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей у суда нет по изложенным выше мотивам.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта, не оспаривается подсудимым и защитой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

К доводам подсудимого ФИО1 о проникновении в жилую квартиру потерпевшей Потерпевший №1 в силу доверительных отношений с потерпевшей, поскольку двери дома были открыты и в квартире дома находились документы принадлежащие подсудимому, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценив, что они являлись позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уменьшение ответственности подсудимым, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 последовательно утверждавшей как в период предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, что квартира была закрыта на замок, который на ключ не закрывался. Когда она вернулась домой, замок также висел на дверях, как когда она уходила. Это маловероятно, что ФИО30 замок опять повесил в таком же положении. Утверждает, что доверительных отношений с подсудимым у нее не было, в квартиру без ее разрешения ФИО30 заходить не мог, и такого разрешения она тому не давала, тем более брать и распоряжаться ее вещами. Никаких вещей и документов подсудимого в ее доме не оставалось, такого не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу телефона и акустической колонки принадлежащих потерпевшей, он не совершал, а лишь взял для временного пользования с последующим их возвратом, суд не может признать состоятельными.

<данные изъяты>

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона и акустической колонки потерпевшей опровергаются поведением самого подсудимого установленного в судебном заседании исследованными доказательствами, который в дневное время на требования потерпевшей вернул ей ее акустическую колонку, однако зная, что у него находится при этом и сотовый телефон потерпевшей, не сообщил об этом потерпевшей, не предпринял действий по возврату его потерпевшей, а сообщил об этом свидетелю Свидетель №6 только в вечернее время после обнаружения хищения сотового телефона потерпевшей. Таким образом, ФИО1 уже зная о незаконности изъятия имущества потерпевшей – сотового телефона, действий по его возврату не предпринял, что опровергает версию подсудимого о его завладении во временное пользование исходя из доверительных отношений с потерпевшей.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Приведенные доказательства, подсудимым и его защитниками не оспорены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной написана им под воздействием сотрудника полиции судом отклоняются как несостоятельные, действительно в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), однако в прениях государственный обвинитель, обосновывая выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, не ссылается на сведения, содержащиеся в протоколе явки подсудимого с повинной в качестве доказательств обвинения, в связи с чем судом указанное доказательство не было использовано в качестве доказательств обвинения и при постановлении приговора. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимость признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

При этом суд исходит из того, что прокурор, как процессуальная фигура стороны обвинения, касался только тех обстоятельств и ссылался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают позицию стороны обвинения. Оснований говорить о нарушении закона со стороны государственного обвинителя, не имеется.

Данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как достоверно установлено судом, в веранду жилой квартиры и жилу квартиру являющихся жилищем потерпевшей подсудимый проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без ее ведома, из корыстных побуждений, имел реальную возможность похищенным пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Время совершения преступления с учетом показаний подсудимого в судебном заседании подлежит уточнению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Из материалов дела следует, что ФИО1, был осужден за два тяжких преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, все преступления, за которые ФИО1 был осужден указанными приговорами, образуют совокупность преступлений, а не приговоров, поскольку наказание, назначено с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежними приговорами ФИО1 осужден один раз за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается данным приговором, что согласуется с разъяснениям, которые даны в абз.4 п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и что не образует особо опасного рецидива преступлений.

Совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных судом материалов дела не усматривается виляние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, устойчивую склонность подсудимого к совершению аналогичных умышленных преступлений против собственности, его социальную опасность, обстоятельств совершенного преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, а так же мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда и таким образом не просившей о строгом наказании подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, а также низкого уровня его материального положения, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом максимального срока наказания не назначать.

Поскольку в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства акустическая систему марки «<данные изъяты>» подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1.

Разрешая судьбу следов рук на отрезках липких лент, суд руководствуется положениями ст.84, ч.1 ст.81 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Данное вещественное доказательство, являющееся документом, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, они, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск к подсудимому не заявлен.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 11160 рублей (т.1 л.д.252). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Подсудимый в трудоспособности не ограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафронова ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Сафронову ФИО35 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафронову ФИО36 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: акустическую систему марки «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу; следы рук на отрезках липких лент хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 11160 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда                                                                  А.Н. Попов