Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2015 ~ М-3819/2015 от 16.07.2015

      Дело № 2-4236/15

    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костромина Д.Ф. к ООО «Фабула» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Костромин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Фабула», 3-м лицам - МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии исковые требования изменил, предъявив их к ответчикам ООО «Фабула», МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Определением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Костромина Д.Ф. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В обоснование исковых требований к ООО «Фабула» истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и в районе кинотеатра «Аврора» совершил наезд на продавленный люк канализационного колодца. Скорость автомобиля составляла 20-30 км/час, глубина продавленного люка составила 16-20 сантиметров. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: разрублены задняя правая и передняя правая шины, деформирован задний правый диск, деформирован и треснул передний правый диск, поврежден передний правый брызговик, брызговик двигателя, подкрылки передние правые; повреждены элементы передней подвески автомобиля справа.

В результате аварии он понес убытки.Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его транспортного средства составила 72501 руб. 93 коп. Оплата услуг независимого автоэксперта 5000 рублей, оплата телеграммы с уведомлением 406 рублей 63 копейки, оплата диагностики передней подвески автомобиля 180 рублей, а всего 78088 руб. 56 коп.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что люк на который наехал его автомобиль принадлежит ООО «Фабула» и оно ответственно за состояние этого люка.

Просит взыскать с ООО «Фабула» в его пользу материальный ущерб в размере 78088 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 66 коп.

Истец Костромин Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика - ООО «Фабула» Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Костромина Д.Ф. не признал, пояснил, что колодец, на люк которого наехал автомобиль истца и получил повреждения, ООО «Фабула» не принадлежит не на каком основании. Здание, принадлежащие ООО «Фабула» по адресу <адрес> было построено на основании проекта, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион». Согласно раздела «Водоснабжение и водоотведение» данного проекта врезка системы водоотведения данного здания осуществляется в существующий коллектор диаметром 150 мм, проложенный в проезде между 4-х этажным зданием по адресу пр. ДД.ММ.ГГГГ и летней верандой. То есть проектом строительства не была предусмотрена врезка системы водоотведения здания ООО «Фабула» в коллектор диаметром 200 мм., расположенный на проезжей части <адрес>. Здание принадлежащие ООО «Фабула» было построено в соответствии с проектом, что подтверждается заключением архстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Фабула» не подписывала никакого приложения, разграничивающего зону эксплуатационной ответственности с организацией осуществляющей водоотведение. Часть канализационной сети, находящейся по <адрес> (от <адрес> до южной оконечности <адрес> не передавались Администрацией г. Шахты в аренду либо иное владение ГУП РО «УРВС» и его филиалу в г. Шахты. Следовательно, ГУП РО «УРВС» не могло никаким образом распоряжаться канализационной сетью ей не принадлежащей и согласовывать границу эксплуатационной ответственности участка сети никаким образом ей не принадлежащего. Спорный колодец является частью центрального городского водоотведения и его собственником может являться исключительно муниципалитет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Костромина Д.Ф. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 года № 187 (в редакции от 27.02.2014года) ремонт и содержание в исправном состоянии коммуникаций, колодцев, водоразборных колонок общего пользования и пожарных гидрантов, в том числе их очистку от мусора, льда и снега, а также обеспечение безопасных подходов к ним, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты.

В силу п. 4 ст. 7 этих Правил собственники (балансодержатели) водопроводных (врезных, водомерных) и канализационных колодцев, согласно техническим требованиям и правилам эксплуатации, должны обеспечивать постоянный контроль за наличием крышек люков на колодцах.

Согласно п 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки относительно покрытия дороги более 2,0 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> совершил наезд на продавленную крышку люка канализационного колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 72501 руб. 93 коп.

Истец полагает, что причиненный ему вред в результате повреждения автомобиля должен возместить ответчик ООО «Фабула», основываясь на том, что в аналогичном иске к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. При этом в этом решении суда указано, что люк канализационного колодца, на который он наехал, находится на обслуживании ООО «Фабула», входит в зону его эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Орион» (правопреемником которого является ООО «Фабула») было разрешено строительство здания (культурно-развлекательного центра) по <адрес> на основании проекта, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион». Согласно проекта врезка системы канализации здания предусмотрена в существующую сеть диаметром 150 мм, в уже существующий колодец, расположенный в проезде между зданием по адресу <адрес> и летней верандой. Проектом строительства не была предусмотрена врезка канализационной системы здания ООО «Фабула» в коллектор, расположенный дальше, вдоль проезжей части <адрес>.

Здание, принадлежащие ООО «Фабула» было построено в соответствии с проектом, что подтверждается заключением архстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, опровергающих это обстоятельство суду не представлено.

Судом установлено, что отрезок канализационной сети диаметром 200 мм., проходящий вдоль проезжей части <адрес>, на котором расположен спорный канализационный колодец на люк, которого наехал автомобиль истца, в перечне муниципального имущества не состоит, ни кому во владение либо пользование не передавался.

Представленная суду представителем схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации» не может быть принята судом в качестве доказательства нахождения спорного канализационного колодца обозначенного на ней «КК1» во владении (пользовании) ООО «Фабула», поскольку она подписана только представителем филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРВС».

Представленные суду представителем МКУ «ДГХ» г. Шахты копии «схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации» и «акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации между филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРВС» и ООО «Фабула», полученные МКУ «ДГХ» г. Шахты в ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела № суд не может принять в качестве доказательств, поскольку представитель ООО «Фабула» возражал против подписания этих документов со стороны ООО «Фабула», а представитель ГУП РО «УРВС» на предложение суда представить подлинники этих документов, заявила об их отсутствии в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРВС».

Кроме того, согласно копиям этих документов канализационный коллектор диаметром 200 мм., проходящий вдоль проезжей части <адрес> на смыкании с перпендикулярно расположенным проездом к зданию ООО «Фабула» (где и находится спорный колодец) находится в пользовании филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРВС». Однако, представитель ГУП РО «УРВС» в судебном заседании это отрицала, и доказательства этого суду не представлены.

Согласно перечня муниципального имущества, переданного в аренду филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРВС» Администрацией г. Шахты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отрезок коллектора на котором расположен канализационный колодец, являющийся предметом спора, не входит состав переданного в аренду имущества.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательства принадлежности канализационного колодца, на люк которого наехал автомобиль истца, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Фабула» не имеется.

То обстоятельство, что в решении Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержатся выводы о том, что люк на который наехал автомобиль истца принадлежит ООО «Фабула», что спорный колодец входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Фабула» никакого значения для разрешения настоящего спора не имеет. ООО «Фабула» не являлась стороной по спору, разрешенному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ никакого преюдициального значения для нее это решение суда не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2015 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░