Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2011 ~ М-1405/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-1976/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Ишковой М.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Селезневой Л.П., представителя ответчика – адвоката Садчикова С.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица – Сауляк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Н. Н. к Селезневой Л. П., Селезневу А. Н., Селезневу Д. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Козлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой Л.П. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры в размере 133473 руб., расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 8350 руб., расходов на составление претензии в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв. м.. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате утечки из системы водоснабжения, возникшей в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице, по причине проведения в указанной квартире ремонтных работ, через перекрытие, была залита водой квартира истицы.

По факту залития ОАО (Наименование1) <адрес> был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры после залития.

В соответствии с вышеуказанным актом принадлежащей квартире истицы были причинены следующие повреждения:

• кухня - залит потолок, площадью 4 кв. м., обои 4 кв. м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 7,8 кв. м.;

• коридор - залит потолок, и частично стены, общей площадью 2 кв. м., обои 2 кв. м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 5,5 кв. м. нарушение электроснабжения;

• жилая комната площадью 14,1 кв. м. - залит потолок и частично стены, общей площадью 6 кв.м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 1 кв.м., нарушение электроснабжения;

• жилая комната площадью 19,3 кв. м. - залит потолок, водоэмульсионная побелка, и частично стены, общей площадью 3 кв.м., обои 3 кв.м., имеются протечки не потолках и стенах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба Козлова Н.Н. обратилась в ООО (Наименование2), заключила договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и оплатила за проведение исследований 8 950 руб. Согласно Отчету (№) «Об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба по адресу: <адрес> стоимость обязательств по возмещению материального ущерба составляет 133473 руб. (л.д. 10-12).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сауляк В.М. (л.д. 107 – 109).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Селезнев А.Н., Селезнев Д.А. (л.д. 118 – 119).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечено (Госорган2) <адрес> (л.д. 125-127).

В процессе рассмотрения дела истцом Козловой Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Селезневой Л.П., Селезневу А.Н., Селезневу Д.А. были уточнены. С учетом уточнения иска истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Селезневой Л.П., Селезнева А.Н., Селезнева Д.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 133473 руб., расходы на проведение отчета в размере 8950 руб., судебные расходы в размере 30248 руб., моральный вред в размере 50000 руб.. В процессе рассмотрения дела представителем истца представлены 3 квитанции о понесенных истцом расходах в сумме 4000 рублей каждая, и уточнены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 38000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ишкова М.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному выше – в описательной части решения.

Ответчик – Селезнева Л.П. исковые требования не признала, указав, что ущерб истице не причиняла, однако не отрицала, что залитие квартиры Козловой Н.Н. произошло из ее квартиры вследствие некачественного ремонта «полотенцесушителя» третьим лицом – Сауляком В.М..

Представитель ответчика – адвокат Садчиков С.А. поддержал позицию Селезневой Л.П., указал, что в случае удовлетворения иска судом, просит учитывать стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в соответствии с актом технического обследования квартиры, составленного (Наименование1) <адрес>, т.е в сумме 72746 рублей.

Соответчики – Селезнев А.Н. и Селезнев Д.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть иск без их участия.

Третье лицо – Сауляк В.М. пояснил, что он действительно по просьбе Селезневой Л.П. осуществлял ремонт ее квартиры, в том числе замену полотенцесушителя в ванной комнате. При этом признает себя виновным в том, что работа была проведена некачественно. В то же время он не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях со строительной организацией, не имеет разрешения для выполнения указанных работ.

Третье лицо - (Госорган2) <адрес>, надлежаще и своевременно извещенное о рассмотрении гражданского дела, не направило в суд своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115) Селезневой Л.П. и членам ее семьи: Селезневу А.Н. и Селезневу Д.А.. Указанные лица вселились в квартиру на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Козловой Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№) из вышерасположенной квартиры (№) что подтверждается совокупностью доказательств:

- объяснениями истца; ответчика, третьего лица,

-актом технического обследования и заключения о состоянии, составленным (ДД.ММ.ГГГГ), составленным ОАО (Наименование1) <адрес> (л.д.15).

Обследованием квартиры установлено, что залиты:

• кухня - залит потолок, площадью 4 кв. м., обои 4 кв. м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 7,8 кв. м.;

• коридор - залит потолок, и частично стены, общей площадью 2 кв. м., обои 2 кв. м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 5,5 кв. м. нарушение электроснабжения;

• жилая комната площадью 14,1 кв. м. - залит потолок и частично стены, общей площадью 6 кв.м., имеются протечки на потолках и стенах, вздутие ламината на полу площадью 1 кв.м., нарушение электроснабжения;

• жилая комната площадью 19,3 кв. м. - залит потолок, водоэмульсионная побелка, и частично стены, общей площадью 3 кв.м., обои 3 кв.м., имеются протечки не потолках и стенах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Селезневой Л.П. в судебном заседании судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также необходимость представления доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, а также разъяснялось право оспорить размер ущерба. Ответчик Селезнева Л.П. признала тот факт, что залитие квартиры, которым причинен ущерб Козловой Н.Н., произошло из ее квартиры в связи с ремонтом полотенцесушителя в ванной комнате, Управляющая компания к причиненному ущербу отношения не имеет. Оспаривая размер причиненного истице ущерба, Селезнева Л.П. просила о назначении технической экспертизы, ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно заключению эксперта (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры (№) с учетом повреждений, указанных в акте ОАО (Наименование1) <адрес>, составляет – 72746 рублей (л.д.193), стоимость восстановительного ремонта квартиры (№) после залития с учетом фактически имеющихся повреждений составила 111009 рублей (л.д.217).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

- обеспечивать сохранность жилого помещения,

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,

- проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

- информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В договоре социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенного между Селезневой Л.П. и (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115-117), указано в том числе, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного и инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организаций, предложенной им; нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и федеральными законами.

Исходя их установленных обстоятельств дела, ответчики самостоятельно, без ведома Наймодателя и соответствующей управляющей организации, произвели ремонт полотенцесушителя в занимаемой квартире. При этом для производства работ Селезнева Л.П. пригласила Сауляк В.М.. В судебном заседании установлено, что Сауляк В.М. не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях с какой – либо организацией, не имеет специального образования на производство санитарно-технических работ; работы выполнял самостоятельно или с привлечением других лиц, не имеющих специального образования.

Ответчик Селезнева Л.П., обосновывая отсутствие вины в причинении вреда и указывая на вину в этом третьего лица – Сауляк В.М., представила договор, заключенный между Селезневой Л.П. и Сауляк В.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.106, из которого следует, что предметом договора стало: «выполнение строительно – отделочных сантехнических работ и установка дверей в квартире заказчика по <адрес>. За качество исполнения работ несет ответственность исполнитель – Сауляк В.М.». Оценивая данный договор как доказательство вины причинения вреда Козловой Н.Н. Сауляком В.М., суд приходит к выводу, что данный договор не является основанием для определения не виновности Селезневой Л.П., Селезнева А.Н. и Селезнева Д.А. в причинении вреда истцу. При этом суд основывается на изложенном выше (отсутствие специального образования у Сауляка В.М., занятие им деятельностью по ремонту санитарно-технического оборудования без законных на то оснований). Такой договор возможен при предъявлении Селезневой Л.П. иска в порядке регресса к Сауляку В.М.. В то же время следует заметить, что данный договор со слов ответчика Селезневой Л.П., третьего лица - Сауляка В.М. был составлен в (ДД.ММ.ГГГГ) (хотя указано: «(ДД.ММ.ГГГГ)»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее содержание ответчиком имущества, в котором они проживают по договору социального найма – квартиры, а именно самостоятельный, добровольный, и в то же время небрежный ремонт в системе водоснабжения.

Доводы ответчика и представителя о том, что ущерб, причиненный истице должен быть рассчитан применительно к акту на л.д. 15, непосредственно из указанного в акте, т.е. в кухне должно быть отремонтировано 4 кв.м. потолка; заменены: обои на площади 4 кв. м., ламинат на полу площадью 7,8 кв. м.; в коридоре произвести ремонт на потолке и стенах общей площадью 2 кв. м., заменить: обои на площади 2 кв. м., ламинат на полу площадью 5,5 кв. м.; в жилой комнате площадью 14,1 кв. м. – ущерб должен быть исчислен из повреждений, имеющихся на потолке и стенах, общей площадью 6 кв.м., ламината на полу площадью 1 кв.м.; в жилой комнате площадью 19,3 кв. м. – считать ущерб из повреждений потолка и стен, на площади 3 кв.м., являются не состоятельными, поскольку каждая комната составляет единое целое и частичная замена обоев, ламината являются недопустимыми. Из фотографий, сделанных после залития в квартире истца, очевидно, что там был произведен ремонт, и залитие произошло уже после ремонта. И такое частичное возмещение вреда для Козловой Н.Н. будет являться ущемлением ее прав и интересов. Следовательно суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила – 111009 рублей, так как исходя из локального сметного расчета – л.д.234-248 усматривается реальный ущерб, причиненный истцу залитием квартиры ответчиками. Указанный расчет ответчиками не оспорен. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в частности заключение ООО (Наименование2) и заключение эксперта (Госорган1) предпочтение отдает последнему, поскольку указанное учреждение является государственным, экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму (111009 руб.).

В требованиях истца о взыскании 133473 рубля содержится оценка, поврежденной вследствие залития квартиры, мебели. Между тем, эксперт в заключении на л.д. 234-248 не указал ущерб, причиненный в результате повреждения мебели. Такая оценка имеет место в заключении ООО (Наименование2) - л.д.40-42, в котором указано, что «окончательная стоимость комплекта мебели, принадлежащей Козловой Н.Н., поврежденной в результате залития, в ценах на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 5112 рублей. Другими доказательствами, в том числе актом технического обследования и заключения о состоянии, повреждение мебели в квартире истицы в результате залития не подтверждено. В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснялось право представить доказательства, указывающие, что (ДД.ММ.ГГГГ) при залитии квартиры истца ответчиком была повреждена мебель, в том числе подтвердить этот факт свидетельскими показаниями (л.д.195), представитель истца, пояснила, что такие доказательства сторона истца представлять не желает.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истцом не представлено достаточных доказательств повреждения мебели вследствие залития ее квартиры, так как отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждением мебели.

Утверждение ответчика Селезневой Л.П., что она частично возместила ущерб истцу «по спуску воды из натяжного потолка» ничем не подтверждено, да и стоимость этих работ не включена экспертом в оценку ущерба - не указана в локальной смете.

Козлова Н.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен материальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, в связи с нарушением имущественных прав истца, учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются специальным законом, в т.ч. ФЗ «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении исковых требований Козловой Н.Н. о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов об определении размера ущерба в сумме 7443 рубля 68 копеек. При этом суд исходит из того, что Козлова Н.Н. с целью определения ущерба для подачи иска в суд обращалась в ООО (Наименование2), где понесла расходы в сумме 8950 рублей. Поэтому, учитывая подлежащую возмещению сумму имущественного вреда в сумме 111 009 рублей, суд считает необходимым пропорционально, уплаченной ранее сумме, взыскать 7443 рубля 68 копеек - расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения – л.д.22.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обратившись в суд, истец уплатила государственную пошлину в сумме 4248 рублей 46 копеек, исходя из заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3420 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 38 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, которые складываются из 7000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие представителя в первом предварительном судебном заседании, и по 4000 рублей – в 6 последующих судебных заседаниях. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается наличием в деле копии доверенности (л.д.72), договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93), квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 14 000 рублей (л.д. 92,94), ордером адвоката – л.д.83, квитанциями к приходному кассовому ордеру: от (ДД.ММ.ГГГГ), – л.д.98, от (ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.103, от (ДД.ММ.ГГГГ), - л.д.125, (ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.151, (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.149.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и причин их отложения. При этом суд учитывает, что услуги по составлению искового заявлении в суд и услуги представителя, участвующего по доверенности (7000 рублей – составление иска и 7000 рублей – участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)) являются завышенными и подлежат уменьшению до 4000 рублей – за составление искового заявления и 4000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании. Стоимость участия представителя - адвоката (Ишковой М.А.) в судебном заседании, согласованная заказчиком услуг и их исполнителем, не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг, не является завышенной. Учитывая объем полученной истцом правовой помощи (участие в 6 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов и необходимости взыскания их в полном объеме с ответчика (24000 рублей). Всего следует взыскать за оказание юридической помощи истцу расходы в сумме 32000 рублей.

Судом установлено, что в квартире <адрес>, зарегистрированы ответчики: Селезнева Л.П., Селезнев А.Н., Селезнев Д.А.. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Н. Н. к Селезневой Л. П., Селезневу А. Н., Селезневу Д. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезневой Л. П., Селезнева А. Н., Селезнева Д. А. в пользу Козловой Н. Н. 111 009 рублей – сумму материального ущерба, 7 443 рубля 68 копеек - расходы на оплату работ специалиста по оценке причиненного ущерба, расходы на представителя в сумме 32 000 рублей, а всего - 150 452 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 68 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Л. П., Селезнева А. Н., Селезнева Д. А. в пользу Козловой Н. Н. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3420 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Рязанцева

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).