Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-166/2018;) ~ М-165/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 05 декабря 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием представителей истца Байдарова А.Д. и Голутвина И.А., действующих на основании доверенности 58 АА 1133975 от 18 декабря 2017 года,

представителя ответчика филиала в городе Пенза СПАО «Ингосстрах» Солдатова И.В., действующего на основании доверенности № 330/19 от 04 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пивикова Сергея Владимировича к филиалу в г. Пенза СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пивиков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к филиалу в городе Пенза СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

14 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы было принято решение по делу № 2-1948/2018 с участием истца - Пивикова С.В., ответчика - СПАО «Ингосстрах», третьих лиц - РЕСО-Гарантия, ЗАО «МАКС-М», Куликовского И.В., Алпатова В.В.

Как указано в решении суда, в судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года между Пивиковым С.В. (покупатель) и ООО «Научно-производственное предприятие инновационные технологии» в лице генерального директора Санягиной Я.А. (продавец) был заключен договор № 02/03-2016. Согласно данному договору истец приобрел товар, указанный в приложении № 1 к названному договору на сумму 936 276 рублей 00 копеек, а именно: декоративное панно: крылья 2 шт., стоимостью 302216 рублей, обрамление окна со стороны спальни 2 шт., стоимостью 80522 рубля, обрамление окна со стороны гостиной 2 шт., стоимостью 33562 рубля, кухонный остров 2 шт. стоимостью 314272 рубля, столешницы 2 шт., стоимостью 95704 рублей, монтаж стоимостью 110 000 рублей.

02 марта 2016 года Пивиковым С.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 826 276 рублей согласно п. 3 приложения № 1 к договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02 марта 2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что 01 августа 2016 года в 06 часов 25 минут на 28 км+300 м ФАД «Москва-Нижний Новгород» Волга 1М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м MAN 19403 г/н №, под управлением водителя Алпатова В.В., а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., а/м ГАЗ-270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя Ларина А.А., а/м Шкода Октавия г/н № под управлением водителя Шабанова С.Н., а/м ЗИЛ 332400 г/н № под управлением водителя Старова А.Н..

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля MAN 19403 г/н № Алпатов В.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил столкновение с а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., от удара а/м Хенде Гетц продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ГАЗ-270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., от удара а/м ГАЗ-270711 продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя Ларина А.А, от удара а/м БАВ продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Шкода Октавия г/н № под управлением Шабанова С.Н., от удара а/м Шкода продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ЗИЛ-332400 г/н № под управлением Старова А.Н..

В результате данного ДТП имуществу истца, которое он перевозил в автомашине ГАЗ - 270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., а именно: декоративные изделия из высокопрочного композитного бетона с поверхностным атмосферостойким покрытием: кухонный остров - 2...4 элемента; столешница - 2 шт.; декоративный элемент обрамление окон - малые 10 шт.; декоративный элемент обрамление окон - большие 12 шт.;. декоративное панно - 2 комплекта, был причинен ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом от 01 августа 2016 года, составленным сотрудником ГИБДД УМВД по Московской области, а также следует из протокола осмотра транспортного средства ГАЗ - 270711 г/н № от 01 августа 2016 года, имеющегося в административном материале по факту ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Алпатова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Куликовского И.В. была застрахована в «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Погромского В.В. была застрахована в «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Ларина А.А. была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность водителя Старова А.Н. не застрахована, гражданская ответственность Шабанова С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, истец, не являющийся участником ДТП, но имуществу которого в результате ДТП причинен вред, вправе предъявлять требования, в том числе к отдельным страховым компаниям участников ДТП.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 116 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчету от 22 февраля 2018 года ООО «Оценка.Ру» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного материальным ценностям в результате ДТП составляет 862 276 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался названным выше экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, выполнен с приложением исходных данных, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 01 августа 2016 года имуществу истца причинен имущественный ущерб на сумму 862 276 рублей, таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу в качестве страхового возмещения 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета за период с 09 августа 2017 года по 22 января 2018 года: 166 дней х 4000 рублей = 664 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего  физического лица об осуществлении страховой выплаты суд страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Пивикова С.В. в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает».

Таким образом, вышеназванные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Как указано в решении суда, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля МАН 19403 г/н № Алпатов В.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил столкновение с а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., от удара а/м Хенде Гетц продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ГАЗ 270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., от удара а/м ГАЗ-270711 продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя Ларина А.А, от удара а/м БАВ продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Шкода Октавия г/н № под управлением Шабанова С.Н., от удара а/м Шкода продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ЗИЛ-332400 г/н № под управлением Старова А.Н..

Следовательно, одним из участников ДТП являлся Шабанов С.Н., гражданская ответственность которого согласно решению суда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в решении суда: «Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью...».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 08 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

25 сентября 2017 года им в адрес истца была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, 27 сентября 2017 года истец получил его претензию. Однако до настоящего времени страховое возмещение по полису ЕЕЕ № 0352507739 ему не выплачено.

Согласно вышеназванному решению суда ущерб, причиненный истцу, оценивается в 862 276 руб., а со страховой компании по полису ЕЕЕ № 0334145423 взыскано только 400 000 (предельный размер по каждому страховому полису ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер страховой выплаты составляет 400 000, 00 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки произведен следующим образом. 08 августа 2017 года - дата отказа в выплате страхового возмещения; 100 дней - период просрочки выплаты страхового возмещения (с 09 августа 2017 года – 16 ноября 2017 года); 400 000,00 руб./ 100%= 4000, 00 руб. - неустойка за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за весь период: 100 дней х 4 000,00 рублей = 400 000, 00 рублей.

Также, в случае, если в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены требования о страховой выплате потерпевшему, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (п. 2 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Пенза в пользу Пивикова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы возложить на ответчика.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец Пивиков С.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности Байдарова А.Д. и Голутвина И.А..

Представители истца Байдаров А.Д. и Голутвин И.А. в судебном заседании исковые требования Пивикова С.В. поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснили, что в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахована ответственность водителя Алпатова В.В., признанного виновным в ДТП, Пивиков С.В. не обращался.

Представитель ответчика - филиала в г. Пенза СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В. исковые требования не признал, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом указал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанной нормы права, Истцом не направлялось заявление о выплате страхового возмещения непосредственно ни виновнику ДПТ, ни его страховой компании. По изложенным основаниям полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В данном случае Истцом были поданы обращения в страховые компании иных участников ДТП. У данных страховых компаний отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты ввиду несоблюдения Заявителем требований п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Это позволило истцу впоследствии рассчитывать на получение помимо возмещения вреда также и штрафных санкций, сумма которых по всем договорам ОСАГО, в совокупности в несколько раз превышает убытки истца. Полагает, что целью обращения за получением возмещения вреда к ненадлежащему ответчику является получение выгоды, а не защита своего нарушенного права. С требованиями о взыскании неустойки также не согласен, считая её необоснованно завышенной, оснований для взыскания штрафа не усматривается, поскольку Страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки. По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований Истца просит применить статью 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Третьи лица Алпатов В.В., Куликовский И.В., Погромский В.В., Ларин А.А., Старов А.Н., Шабанов Н.Н., АО «МАКС» и СПАО «РЕСО Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шабанов С.Н. направил в адрес суда возражения на исковое заявление указав, что с требованиями истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» он не согласен, так как Истец не является участником произошедшего 01 августа 2016 года ДТП, а является третьим лицом, имуществу которого причинен ущерб. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию, поскольку по ним имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2018 года, имеющее преюдициальное значение. Обращает внимание суда на то, что в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы. Как следует из материалов дела, участниками ДТП являются шесть автомобилей, чья гражданская ответственность застрахована в разных страховых компаниях. Согласно решению Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2018 года по делу № 2-1948 с ответчика (СПАО «Ингосстрах») уже было взыскано страховое возмещение в пределах максимальной суммы согласно п. «б» ст. 7 Федерального от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в сумме 400 000 рублей. Следовательно, на солидарного должника СПАО «Ингосстрах» уже возложена ответственность в максимальном размере согласно ст. 1079 п. 4, ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» изложены позиции обеспечивающие интересы кредитора. Верховный Суд РФ предлагает указывать в рамках выносимого судебного акта на солидарный характер обязанности (ответственности) и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. Реализация подобного механизма, не нарушая прав и законных интересов истца, в значительной степени снизит вероятность получения последним большего, чем ему причитается. По изложенным основаниям, просит Пивикову С.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В своих письменных объяснениях, направленных в адрес суда, третье лицо Куликовский И.В. указал, что 01 августа 2016 года произошло ДПТ с участием шести автомашин. Автомобиль МАN 19403 государственный регистрационный знак № ударил в заднюю часть автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак № эту автомашину отбросило под ГАЗ-270711 государственный регистрационный знак № Согласно протоколу и постановлению инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области виновным выявили водителя автомобиля МАN 19403 государственный регистрационный знак №

Выслушав объяснение сторон, исследовав возражения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании 01 августа 2016 года в 06 часов 25 минут на 28 км+300 м ФАД «Москва-Нижний Новгород» Волга 1М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м MAN 19403 г/н №, под управлением водителя Алпатова В.В., а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., а/м ГАЗ-270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя Ларина А.А., а/м Шкода Октавия г/н № под управлением водителя Шабанова С.Н., а/м ЗИЛ 332400 г/н № под управлением водителя Старова А.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2019 года и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленными инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Стальновым Е.И. виновым в указанном ДТП признан водитель Алпатов В.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования статьи 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водители Куликовский И.В., Погромский В.В., Ларин А.А. Шабанов С.Н. Правила дорожного движения РФ не нарушали. Водитель Старов А.Н. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Из материалов, оформленным на месте ДТП, следует, что водитель автомобиля MAN 19403 г/н № Алпатов В.В. в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения допустил столкновение с а/м Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., от удара а/м Хенде Гетц продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ГАЗ-270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В., от удара а/м ГАЗ-270711 продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м БАВ Феникс г/н № под управлением водителя Ларина А.А, от удара а/м БАВ продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Шкода Октавия г/н № под управлением Шабанова С.Н., от удара а/м Шкода продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ЗИЛ-332400 г/н № под управлением Старова А.Н..

Согласно вышеприведенной справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Алпатова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Куликовского И.В. была застрахована в «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Погромского В.В. была застрахована в «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Ларина А.А. была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность водителя Старова А.Н. не застрахована, гражданская ответственность Шабанова С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 года исковые требования Пивикова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 800 000 руб.

Вышеуказанным решением также установлено, что виновным в ДТП был признан водитель Алпатов В.В., под управлением которого находился автомобиль MAN 19403, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, истец, не являющийся участником ДТП, но имуществу которого в результате ДТП причинен вред, вправе предъявлять требования в том числе к отдельным страховым компаниям участников ДТП.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец 25 сентября 2017 года обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в ответе на которую СПАО «Ингосстрах» отметил, что в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах по факту произошедшего ДТП, вина водителей Куликовского И.В., управляющего транспортным средством с р/з № и Шабанова С.Н., управлявшего транcпортным средством р/з № не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность водителя Алпатова В.В., признанного виновным в наступлении страхового случая, не могла быть освобождена от возмещения страхового возмещения.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец Пивиков С.В. в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением не обращался.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как установлено в судебном разбирательстве в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу истца Пивикова С.В., которое он перевозил в автомашине ГАЗ - 270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В.. Согласно отчету ООО «Оценка.РУ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного материальным ценностям в результате ДТП составила 862 276 рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая вследствие действий водителя Алпатова В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, Истцу Пивикову С.В. надлежало обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Кроме того, из исследованных судом материалов установлено, что ущерб имуществу Пивикова С.В., перевозившего принадлежащий ему груз на автомобиле ГАЗ - 270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В. которого от удара сзади продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м ГАЗ-270711 г/н № под управлением водителя Погромского В.В.. Автомобиль под управлением Погромского В.В. от удара также продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м БАВ Феникс г/н № под управлением Ларина А.А..

С другими транспортными средствами автомобиль марки Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., в котором перевозился груз Пивикова С.В., в результате ДТП не взаимодействовал.

Как установлено судом гражданская ответственность водителя Куликовского И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Ларина А.А. - в СК «МАКС».

Вопреки доводам истца автомобиль марки Шкода Октавия г/н № под управлением Шабанова С.Н., ответственность которого также застрахована в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП с автомобилем марки Хенде Гетц г/н № под управлением водителя Куликовского И.В., в котором перевозился груз Пивикова С.В., не взаимодействовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 года исковые требования Пивикова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

В пользу истца Пивикова С.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном п. «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, данным решение суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пивикова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивикова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Пенза о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья:          А.А. Горячев