Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2014 ~ М-814/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-812/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

с участием представителя истца Нестерова В.А. Кузнецова Н.П., ответчика ГончароваМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Нестерова В.А. к Гончарову М.В. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Гончарову М.В. в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>., а также, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением НестероваВ.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гончарова М.В., который и был признан виновным в случившемся ДТП. В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля <данные изъяты>. Истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно отчету эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. При обращении истца в Страховую компанию «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, ему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Таким образом, разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта составила <данные изъяты>.

Истец Нестеров В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кузнецова Н.П. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестерова В.А.

В судебном заседании представитель истца Нестерова В.А. – Кузнецов Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гончаров М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как автомобиль, которым он управлял, вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, полагал правильным, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, соответствующим действительным затратам истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нестерова В.А., исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что Нестеров В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 364 ЕО 70 под управлением Гончарова М.В.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Гончаров М.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, равно как и вина Гончарова М.В. причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность Нестерова В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое данный случай признало страховым и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Стороной истца суду представлен отчет от 13.02.2014 № 33-02-14/У об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании установлена вина в произошедшем ДТП ответчика Гончарова М.В., действия которого находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, убытки Нестерова В.А. в данном случае это сумма, составляющая разницу между восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

Так как обстоятельства повреждения имущества истца, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, вина в причинении ущерба Гончаровым М.В. не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нестерова В.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки. К таким убыткам относятся и расходы по оплате транспортировки транспортного средства потерпевшего.

Согласно акту об оказании услуг от <дата обезличена>, истец оплатил эвакуацию и транспортировку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от трассы <данные изъяты> до 1 объекта (гаражи) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией ЛХ №001127 от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате транспортировки транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Толкование совокупности указанных правовых нормы позволяет сделать вывод, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Истцом представлена квитанция от 13.02.2014 серии АВ № 000589 на сумму <данные изъяты>. за определение стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Поскольку без проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, а также доверенность на имя Кузнецова Н.П., как следует из отметок на указанных документах, нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> за составление доверенности и <данные изъяты>. за заверение копии ПТС. Аналогичная информация также следует из справки от 12.03.2014, выданной нотариусом Багрецовой Е.А.

Суд полагает, что указанные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора-соглашения на оказание услуг представителя от 14.03.2014, подтверждается соответствующей распиской представителя Нестерова В.А. – КузнецоваН.П., истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нестерова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестерова В.А. к Гончарову М.В. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гончарова М.В. в пользу Нестерова В.А. сумму компенсации ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 224896 рублей 83 копейки.

Взыскать с Гончарова М.В. в пользу Нестерова В.А. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Гончарова М.В. в пользу Нестерова В.А. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на определение размера ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гончарова М.В. в пользу Нестерова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Силенкова А.Е.