Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24495/2021 от 03.08.2021

Судья: Барабанова М.Е.                                                     дело <данные изъяты>

          (дело 2-36/2020)                                            УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    11 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаева В. В.ича к Ивановой В. Г. о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Ивановой В. Г. к Арсаеву В. В.ичу об установлении юридического факта и признании права собственности на долю в квартире,

    по частной жалобе Арсаева В. В.ича на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Арсаев В.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.Г. о признании права собственности на долю квартиры. Ивановой В.Г. подано встречное исковое заявление к Арсаеву В.В. об установлении юридического факта и признании права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арсаева В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ивановой В.Г. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представителем Ивановой В.Г. подано заявление о взыскании с Арсаева В.В. судебных расходов, просил взыскать расходы на оказание юридической помощи, включающую в себя консультации, составление письменных документов, представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на представительство по заявлению о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 руб. 00 коп., оплата госпошлины - 2706 руб. 76 коп., а всего 69606 руб. 76 коп.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Арсаева В. В.ича в пользу Ивановой В. Г. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 2 706 руб. 76 коп., а всего 42 706 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Арсаев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановой В.Г., чьи встречные исковые требования были удовлетворены, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706, 76 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что <данные изъяты> Иванова В.Г. заключила «Соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде» с адвокатом Ермиловой Е.Л. на ведение настоящего дела в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты> (п.1.1), оплата по договору составила 50000 руб. (п. 3.1). Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой В.Г. оплачено 50000 руб. согласно Соглашению (т. 2 л.д. 6, 7, 52). Также Ивановой В.Г. произведена оплата по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> за участие представителя Ермиловой Е.Л. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 66, 77).

Также судом первой инстанции было принято во внимание количество судебных заседаний (подготовка к судебному заседанию <данные изъяты>, судебные заседания: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), составление представителем встречного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, объем работы представителя истца по встреченному иску, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, представитель Ивановой В.Г. Ермилова Е.Л. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие Арсаева В.В., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на судебное заседание <данные изъяты> Арсаев В.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 71), к ходатайству об отложении не представил доказательств направления его в командировку. Вместе с тем Арсаев В.В. не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Арсаева В. В.ича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.<данные изъяты>