Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 (2-8224/2021;) от 30.09.2021

Дело №

59RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                28 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления) и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в равных долях убытки в сумме 960 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, находился в ее пользовании. Договор оформлен в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с п. 2.2 договора, купли-продажи определено, что автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке автомобиля у нее даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору.

После заключения договора, в <данные изъяты> <данные изъяты> года истцом установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком. Решением Пермского районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника.

Поскольку на момент покупки и продажи автомобиля ФИО2 состоял в браке с ФИО3, автомобиль является совместным нажитым имуществом.

Действиями ответчиков по нарушению условий договора купли-продажи № истцу причинен моральный вред, который выражается в таких негативных последствиях как невозможность осуществлятьправо собственности в отношении приобретенной ею вещи, использоватьавтомобиль по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных сзащитой своих интересов в судебных процессах, инициированных банком обобращении взыскания на заложенное имущество, который оценивает в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, выплаты стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 8-9).

Указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком.

По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель HYUNDAY CRETA, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, № кузова №, шасси отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, паспорт ТС серия <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, СТС серия <данные изъяты> №, код подразделения ГИБДД <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежит ФИО1.

По информации Комитета ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

    Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Для удовлетворения указанных выше требований обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, определены в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства, прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли – продажи оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2 нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Такое заверение ответчика содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами).

Доказательств того, что ФИО1 как покупатель в момент заключения договора определенно знала или должна была знать об имеющихся притязаниях на автомобиль, суду не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, в опровержение того, что ответчик, предоставивший при заключении договора заверение об отсутствии притязаний третьих лиц на автомобиль, исходил из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продавце ФИО2, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

    Кроме того, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДПБ. Залогом обеспечиваются обязательства по договору, по условиям которого залогодатель передает кредитору транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № кузова №, модель и номер двигателя <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Доказательств того, что спорный автомобиль являлся имуществом совместно нажитым супругами в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 были использованы на нужды семьи, продажа автомобиля происходила по инициативе обоих супругов и в интересах семьи и (или) все полученное по договору купли – продажи использовано на нужды семьи. Заемщиком по кредитному договору выступал только ФИО2

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 960 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, у суда не имеется.

Доказательств нарушения каких – либо принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору, 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.