Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2016 ~ М-2682/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2835/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в Курской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шалимова К.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в Курской области (далее – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Курской области) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно и в неполном объеме была произведена страхования выплата по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в связи с его повреждением.

Просила суд взыскать с ответчика в его пользу:

-189377 руб.- неустойку,

- 24681 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 7000 руб.- стоимость услуг представителя.

Истец Шалимова К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Шалимовой К.Н. – по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования Шалимовой К.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Курской области - по доверенности Минайлова О.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их необоснованность. Просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовой К.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, (далее - Договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования №далее - Полис КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата Истцом Ответчику страховой премии по Договору КАСКО была произведена без нарушения графика, содержащимся в Полисе КАСКО, а именно: 30.07.2014г. в сумме 189377 руб. 00 коп.

01.08.2014г. неизвестное лицо разбило стекло пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>» №, в результате чего причинило ущерб транспортному средству.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела данное событие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 24584 руб. 16 коп.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2015г., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу Шалимовой К.Н. было взыскано: страховое возмещение в сумме 120835 руб. 84 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 65417 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 16700 руб. 00 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2015г. обжаловано не было и вступило в законную силу 08.08.2015 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом цены договора (страховой премии) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 189377 рублей.

Ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 145419 рублей с учетом добровольной выплаты и в соответствии с решением суда.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При таком положении суд находит размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной правовой нормы, с учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в Курской области в пользу Шалимовой <данные изъяты> 35000 рублей неустойки и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 40000 рублей. ( сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Шалимовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в Курской области государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 1250 рублей. ( одна тысяча двести пятьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.