Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2013 от 27.08.2013

Мировой судья Гарбуз Г.С. № 12-178/2013 Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2013 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Е.А.

с участием: помощника прокурора Кировского района Герасимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за нарушение требований законодательства о размещении рекламных конструкций, а именно: на земельном участке (газоне) на расстоянии 20 метров от стены жилого <адрес>» по п<адрес> и 22 метров от стены <адрес> <адрес> по п<адрес> <адрес> размещена рекламная конструкция (штендер) в виде двух скрепленных между собой щитов (баннерных полотен, привязанных к металлическим рамкам) размером 1 м. Х 1,5 м. каждый. Конструкция установлена на 4-х металлических опорах, вкопанных в землю, содержит, текст, рекламирующий проведение выставки продажи приборов Елатонского завода <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с указанием места его проведения, принадлежит ООО «<данные изъяты>».

В жалобе на постановление мирового судьи, директор ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, кроме того, штендер не является рекламной конструкцией, не относится к техническому средству стабильного территориального размещения. Штендер был установлен на земельном участке не стационарно. Как видно из прямого толкования понятия рекламы (ст.3 ФЗ «О рекламе»), оно неразрывно связано с информацией о привлечении внимания к объекту рекламирования. Согласно п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе», закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Вышеуказанный штендер не содержал в себе объекта рекламирования, в нем не индивидуализировано юридическое лицо, не указан никакой определенный товар, ни производитель, ни продавец товара.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Герасимова С.С. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях должностного лица Мещан С.П. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», последним размещена реклама выставки продажи приборов Елатонского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с указанием места его проведения, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на металлической конструкции вкопанной в землю.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, судебным извещением через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении слушания в суд не поступило.

Суд с учетом мнения, помощника прокурора Герасимовой С.С., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мещан С.П. извещенного надлежащим образом, признав причину его не явки неуважительной.

Исследовав материалы административного производства, оценив доказательства и доводы участников судебного разбирательства, считаю жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Статья 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пунктом 3.12.1 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска (утверждены 22.06.1998 года) установлен запрет осуществлять установку элементов рекламы, стендов, щитов без согласования с комитетом по архитектуре и разрешения владельца (пользователя) территории. Информационные знаки городской среды, в том числе указатели фирм и предприятий, коммерческая и иная реклама, должны быть утверждены комитетом по архитектуре, включая порядок согласования и установки (п. 3.12.4 Правил).

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом регулирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с Решением Городского Совета депутатов №3-38 от 02 сентября 2008 года, Распоряжением Главы г.Красноярска №238-р от 14 октября 2008 года, функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций переданы Управлению наружной рекламы администрации г.Красноярска.

О нарушении директором ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. требования ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», запрещающего нарушать благоустройство в городе - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. нарушил правила благоустройства в городах (л.д. 1-4); актом осмотра территории по п<адрес> - п<адрес> рабочий, 90 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке (газоне) на расстоянии 20 метров от стены <адрес> <адрес> по п<адрес> рабочий и 22 метров от стены <адрес> <адрес>, размещена рекламная конструкция в виде двух скреплённых между собой щитов, размером 1м. X 1,5 м. каждый. Конструкция установлена на четырёх металлических опорах, вкопанных в землю (л.д. 5); фототаблицами, на которых изображены щиты с рекламой выставки продажи приборов Елатонского завода «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с указанием места его проведения, принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-7,14); схемой расположения рекламной конструкции ООО «<данные изъяты>» (л.д.8); ответом на запрос из Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений с ООО «<данные изъяты>» договоров на размещение рекламной конструкции не заключалось (л.д.10-12); ответом на запрос из Управления наружной рекламы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, штендер ООО «<данные изъяты>» имеет признаки рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы (л.д. 15); уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-18); договором об учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.19); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20);свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 21); протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22); договором подряда № на изготовление рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Перечисленные письменные доказательства мировым судом признаны допустимыми, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, так как они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что директор ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

При определении размера наказания мировой судья учитывал санкцию статьи Закона, тяжесть правонарушения, обстоятельства дела и назначил наказание в пределах санкции статьи Закона. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении директора ООО «<данные изъяты> Мещан С.П. и освобождении от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы Мещан С.П. по делу об административном правонарушении считает установленным факт социальной опасности деяния для неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Мещан С.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Пиджаков