Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2019 ~ М-1258/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/19 по иску Заварыкиной Натальи Николаевны, Сидюкова Николая Владимировича к Рамазанову Ялчыну Салман оглы, Рамазановой Ирине Олеговне, действующих в интересах Рамазанова Дана Ялчыновича о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу адрес. Доля в праве собственности у Заварыкиной Н.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №... составляет 1/2; у Сидюкова Н.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.01.2019 года - 1/2. Начиная с 13.12.2018 года внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения в результате залития с вышерасположенной квартиры. По факту неоднократных пролитий Заварыкина Н.Н. обращалась в управляющую компанию - ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В соответствии с актом от 27.12.2018 года, составленным представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района», пролитие произошли по причине ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки в кв. №.... В ходе обследования на момент аварии утечек на сетях многоквартирного дома не выявлено, общедомовые стояки находятся в удовлетворительном состоянии. Актом от 07.02.2019 года, составленным представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в присутствии Заварыкиной И.Н., жильца кв. №... зафиксировано залитие в нежилом помещении с указанием повреждений. Причина залития - ненадлежащее использование радиатора отопления; наличие не проектной врезки на систему центрального отопления на радиаторе (кране). В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба Заварыкина И.Н обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». 18.02.2019 года специалистом ООО «Визави-Оценка» были проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № 2019.02-25/У. О дате времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, на осмотр явился. Кроме того, в момент проведения осмотра специалистом ООО «Визави-Оценка» были обнаружены следы нового залития. О данном пролитии также было сообщено в ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В соответствии с актом от 01.03.2019 года пролитие произошло из-за слетевшего с мойки сифон-ревизии в вышерасположенной квартире 66. Согласно отчету № 2019.02-25/У от 07.03.2019 года, составленному ООО «Визави- Оценка» на основании акта осмотра от 18.02.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества с учетом округления составляет 191 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 13 100 рублей, что подтверждается договором № 2019.02-25/У от 12.02.2019 года и кассовыми чеками. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заварыкиной Н.Н. сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191 400); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5028 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сидюкова Н.В. сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191 400).

Определением суда от 25.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рамазанова Ирина Олеговна, действующая в интересах Рамазанова Д.Я.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Рамазанова Д.Я. в лице его законного представителя Рамазанова Я.С. оглы в пользу Заварыкиной Натальи Николаевны сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191400); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате риэлтору ИП Гаманову Е.В. в размере 25 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 308 рублей 60 копеек; расходы по оплате в РОСРЕЕСТР 430 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5028 рублей. Взыскать с Рамазанова Д.Я. в лице его законного представителя Рамазанова Я.С. оглы в пользу Сидюкова Николая Владимировича: сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 95 700 рублей (1/2 от 191400).

В судебном заседании истец Заварыкина Н.И., она же представитель истца Сидюкова Н.В., действующая на основании доверенности № 63 АА5365547 от 29.03.2019 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазановой И.О. - Молокова А.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 5206106 от 04.10.2018 года, не отрицала виновность в причинении ущерба истцам, размер ущерба просила определить в соответствии с заключением эксперта, возражала против взыскания убытков в виде расходов на услуги риелтора.

Ответчик Рамазанов Я.С. оглы в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Заварыкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение адрес размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 12.08.2014 года.

Сидюкову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение адрес размере 1/2 доли, что подтверждается с выпиской из ЕГРН от 21.01.2019 года.

Рамазанов Д.Я. является собственником квартиры № №..., расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2019 года.

Из акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцам от 27.12.2018 года, составленного ООО «ПЖРТ Октябрьского района» следует, что в нежилом помещении, общей площадью 41,8 кв.м. обнаружены повреждения в коридоре, площадью 8,5 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона, окрашен белой водоимульсионной краской, имеет повреждения, отслоение штукатурного слоя по периметру с образованием желто- карих следов в стыках листов гипсокартона. Стены окрашены в желтые и бежевые цвета водоимульсионной краской, имеются следы пролива в виде подтеков над дверным проемом в смежное помещение, дверная коробка из МДФ, имеются следы расслоения наличника в левом верхнем углу – разбухание. Пол выложен керамогранитной плиткой бежевого цвета, повреждений не имеет. На потолке имеется повреждение светильника. Пролитие произошло примерно 13.12.2018 года по причине ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки в адрес. Пролив разовый, ранее обращения не зафиксированы. На момент аварии в ходе совместного обследования утечки на стояках МКД не выявлено, общедомовые стояки находятся в удовлетворительном состоянии.

Из акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцам от 07.02.2019 года, составленного ООО «ПЖРТ Октябрьского района» следует, что в нежилом помещении, общей площадью 41,8 кв.м. обнаружены повреждения в коридоре, площадью 8,5 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона, окрашен белой водоимульсионной краской, не имеет повреждений, отслоение штукатурного слоя на стене по левую сторону от дверной коробки. Стены окрашены бежевой водоимульсионной краской. Пол выложен керамогранитной плиткой бежевого цвета, повреждений не имеет. Иных повреждений в коридоре не имеется. В комнате площадью 8,9 кв.м. – потолок подвесной, двухуровневый, окрашен водоимульсионной краской, имеет следы повреждений по левую сторону, в виде деформации листов гипсокартона, образование серых следов. Стены окрашены серой водоимульсионной краской, обнаружено отслоение штукатурного слоя по периметру. Пол выложен керамической плиткой. Более повреждений не выявлено. В комнате площадью 19,3 кв.м. – потолок подвесной, двухуровневый, окрашен белой водоимульсионной краской, имеются следы, отслоение штукатурного слоя, по левую сторону от оконного проема, по левую сторону от дверной коробки, с деформацией листов гипсокартона. На стенах бумажные обои, по левую сторону от дверной коробки, деформация обоев, следы желтого цвета. Причина пролития: ненадлежащее использование радиатора отопление, наличие врезки на системе центрального отопления, на радиаторе, установлен кран.

Из акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцам от 07.02.2019 года, составленного ООО «ПЖРТ Октябрьского района» следует, что в нежилом помещении, общей площадью 41,8 кв.м. обнаружены повреждения в коридоре, площадью 10,2 кв.м. – потолок подвесной из гипсокартона, окрашен белой водоимульсионной краской. Видно набухание швов между листами гипсокартона. Вырван светильник из гипсокартона. Протилие вторичное, произошло из за слетевшего с мойки сифон – ревизии в вышерасположенной адрес. Больше разрушений и деформаций не обнаружено. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Визави - Оценка» № 2019.02-25/У от 07.09.2019 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества ( 7 единиц), расположенных по адресу адрес, нежилое помещение №..., из которого следует, что размер ущерба составляет 191398,28 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертПроф».

Из экспертного заключения № СЭ-07/2019 от 02.08.2019 года ООО «ЭкспертПроф» следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №..., расположенного по адресу адрес адрес составляет 160 055 рублей 10 копеек. Стоимость ущерба мебели: шкаф (235x170x41 см), стол (180x65x77 см), тумба (46x46x64 см), стол (170x65x81 см), тумба (40x60x75 см), комод (160x35x48 см), шкаф (240x170x45 см), находящихся в нежилом помещении 62, по адресу адрес, поврежденных в результате залива, произошедшего в период с 27.12.2018 года, 07.02.2019 года, 01.03.2019 года, составляет 24 875 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры №... в доме по адрес, из которой произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, является несовершеннолетним (дата года рождения).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за содержание жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, несут его родители, однако, последними обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Ненадлежащее содержание жилого помещения подтверждается актами ООО «ПЖРТ Октябрьского района», не оспаривалось представителем ответчика Рамазановой И.О. в судебном заседании, ответчик Рамазанов Я.С. оглы в судебное заседание не явился, возражение на исковые требования не предоставил, доказательства в опровержение доводов истцов также не предоставлены ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указано выше экспертами ООО «ЭкспертПроф» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №..., расположенного по адресу адрес составляет 160 055 рублей 10 копеек. Стоимость ущерба мебели: шкаф (235x170x41 см), стол (180x65x77 см), тумба (46x46x64 см), стол (170x65x81 см), тумба (40x60x75 см), комод (160x35x48 см), шкаф (240x170x45 см), находящихся в нежилом помещении №... по адресу адрес, поврежденных в результате залива, произошедшего в период с 27.12.2018 года, 07.02.2019 года, 01.03.2019 года, составляет 24 875 рублей, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, с Рамазановой И.О., Рамазанова Я.С. оглы, как законных представителей несовершеннолетнего подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пролитием в размере 184930,10 рублей, то есть по 92465,05 рублей в пользу каждого истца.

Доводы истца о заниженном размере ущерба, суд полагает необоснованными, поскольку заключение ООО «ЭкспертПроф» последовательно, осмотр производился в присутствии истца, какие – либо доказательства в опровержение заключения эксперта не представлены, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, полномочия и квалификация эксперта подтверждены в приложении к экспертному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, в виде понесенных расходов на оплату услуг риелтора в размере 25000 рублей, являются необоснованными, поскольку из договора от 14.01.2019 года следует, что обязанностью риелтора являлось заключить предварительный договор аренды объекта с соглашением о задатке, по поручению на принятие задатка, выданного в письменном виде заказчиком, либо сопровождения их заключение, однако истцами в обоснование указанного довода каких - либо предварительных договоров аренды суду не представлено. Кроме того, указанный договор был действителен до 31.03.2019 года, а в п.4.2. договора указано, что если за три дня до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях каждый раз сроком на 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Заварыкиной Н.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 13100 рублей за составление экспертного заключения ООО «Визави Оценка», которые подтверждены квитанцией от 26.02.2019 года на сумму 8100 рублей и квитанцией от 12.02.2019 года на сумму 5000 рублей; расходов в размере 308,60 рублей за направление телеграммы в адрес ответчиков, которые подтверждены квитанцией от 12.02.2019 года; расходов в размере 430 рублей за изготовление выписки из ЕГРН о правообладателях квартиры, принадлежащей ответчикам, которые подтверждены квитанцией от 05.02.2019 года, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подтверждены договором № 19.03-26 от 26.03.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей, которые подтверждены квитанцией от 02.04.2019 года, но поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Рамазановой И.О. и Рамазанова Я.С. оглы как законных представителей несовершеннолетнего собственника Рамазанова Д.Я., в пользу Заварыкиной Н.Н. в размере 21127,51 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварыкиной Натальи Николаевны, Сидюкова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Ялчына Салман оглы, Рамазановой Ирины Олеговны в пользу Заварыкиной Натальи Николаевны сумму ущерба в размере 92465 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 21127 рублей 51 копейка, всего взыскать 113592 рубля 56 копеек (Сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 56 копеек).

Взыскать с Рамазанова Ялчына Салман оглы, Рамазановой Ирины Олеговны в пользу Сидюкова Николая Владимировича сумму ущерба в размере 92465 рублей 05 копеек (Девяносто две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Заварыкиной Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.

Судья         подпись                         И.Н. Доценко

Копия верна.
Судья:

Секретарь: