Приговор по делу № 1-13/2021 (1-196/2020;) от 12.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Варенцовой-Зуевой Н.В., прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Пилипенко Н.В.,

представителя потерпевшего – Онищенко Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника – адвоката Боцыка А.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Шевелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Шевелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.В., являясь исполняющим обязанности директора государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ образовано Учреждение, зарегистрированное 02.07.2014 в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, которое в соответствии с п. 12 Устава создано, в том числе, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по осуществлению функции балансодержателя объектов городского хозяйства, государственного заказчика и технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ, содержания объектов городского хозяйства, на территории Крымского федерального округа, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета города.

Распоряжением Губернатора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора Учреждения и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Губернатора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4, п. п. 27, 28 Устава, Учреждение возглавляет Директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции Учредителя, и который, среди прочего, организует работу Учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает должностные обязанности работников Учреждения, выдает доверенности, совершает иные юридические действия, применяет к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения, делегирует свои права заместителю и руководителям структурных подразделений, распределяет между ними обязанности, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения, и несет ответственность за деятельность Учреждения.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполняющий обязанности директора Учреждения является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п. 2.1), и наделяется следующими правами: действовать без доверенности от имени предприятия (п. 2.2.1); совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.2.2); выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия (п. 2.2.3); делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности (п. 2.2.5); в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.2.6); решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя (п. 2.2.8). При этом, на исполняющего обязанности директора Учреждения возлагались, в том числе, следующие обязанности: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции (п. 2.3.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, города Севастополя, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 2.3.2); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 2.3.4); обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей (п. 2.3.9); обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств (п. 2.3.15); организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия (п. 2.3.17); утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (п. 2.3.18); применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 2.3.19).

Также, согласно должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы, касающиеся деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов (п. 1.5), должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития отрасли, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности организации (п. 1.7), обязан, среди прочего: обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств Учреждения (п. 2.5); утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу сотрудников Учреждения, заключать, изменять, расторгать с ними трудовые договоры (п. 2.10); применять к работникам Учреждения меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 2.11); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством города Севастополя (п. 2.12), и вправе, в том числе: действовать без доверенности от имени Учреждения (п. 3.1); совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3.2); выдавать доверенности для совершения иных юридически значимых действий (п. 3.3); делегировать свои права заместителям и распределять между ними обязанности (п. 3.5); издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Учреждения (п. 3.6).

Таким образом, Шевелев В.В., являясь исполняющим обязанности директора Учреждения на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена федеральная целевая программа (далее – ФЦП) «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», Приложением № к которой предусмотрены мероприятия «Строительство, реконструкция котельных и тепловых сетей» и «Реконструкция центральных тепловых пунктов (в том числе проектно-изыскательские работы)» с выделением предельных объемов финансирования в размерах 783760000 рублей и 611060000 рублей, соответственно.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2017-2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения ФИО2 на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий указанной ФЦП, в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении следующих объектов: 1) «Строительство газовой блочно-модульной котельной в <адрес> (школа №)» с объемом финансового обеспечения в размере 2720000 рублей; 2) «Строительство газовой блочно-модульной котельной <адрес>» с объемом финансового обеспечения в размере 2930000 рублей; 3) «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по <адрес>» с объемом финансового обеспечения в размере 2810000 рублей; 4) «Реконструкция центрального теплового пункта – 45 с установкой блочно-модульной котельной по <адрес> от котельной в бухте Камышовой по <адрес>» с объемом финансового обеспечения в размере 10190000 рублей.

Во исполнение указанных ФЦП и соглашения № между Учреждением, как Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Оттим» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Фирма «Оттим»), как Подрядчиком, были заключены следующие государственные контракты:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО10 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство газовой блочно-модульной котельной в <адрес> (школа №) № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 2600000 рублей,

и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Учреждения Шевелевым В.В. заключены:

- государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 2280000 рублей;

- государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной <адрес>» №ФЦП-ОК от ДД.ММ.ГГГГ) с ценой 2650000 рублей;

- государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по <адрес> от котельной в бухте Камышовой по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 7600000 рублей,

по условиям которых ООО «Фирма «Оттим» обязалось выполнить в соответствии с заданиями Заказчика проектно-изыскательские работы и разработать проектные документации по указанным объектам, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Также, как указано в контрактах, изменение их условий не допускается, за исключением, в том числе, следующего случая: по соглашению сторон в ходе их исполнения Заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен соответствующий контракт, и при уменьшении объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. При этом, в цены контрактов включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ, и именно Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. п. 1.1, 1.2, 1.3. 1.4, 2.2.2, 2.2.4, 3.4.6 указанных контрактов).

Также, согласно соответствующим сметам на проектно-изыскательские работы к данным контрактам, в перечень выполняемых работ включены и работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе» с ценами, соответственно, 375000 рублей, что составляет 14,42% от цены контракта №, 600000 рублей, что составляет 26,32% от цены контракта №, 650000 рублей, что составляет 24,53% от цены контракта №, и 1700000 рублей, что составляет 22,37% от цены контракта №ФЦП-ОК.

При этом, Шевелев В.В., являясь исполняющим обязанности директора Учреждения, будучи осведомленным и о заключении Учреждением ДД.ММ.ГГГГ контракта №, в соответствии с требованиями ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исполнении бюджета должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Также, согласно требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в статье случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом) – если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (при этом при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги).

В силу занимаемой должности и своих полномочий Шевелеву В.В. достоверно был известен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе порядок изменения и расторжения государственных контрактов, порядок взаимодействия заказчика с исполнителем при изменении, расторжении государственных контрактов, порядок применения мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения исполнителем условий государственных контрактов, порядок приемки выполненной работы (ее результатов), при этом он также был осведомлен, что в соответствии с приложением № к государственному заданию № на 2017 год для государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя»), оказывающего услуги по осуществлению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя Чайкиным Ю.В., услуги на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении, в том числе, указанных объектов, являющихся предметами заключенных с ООО «Фирма «Оттим» государственных контрактов, включены в перечень объектов государственной экспертизы на 2017 год и должны быть оказаны за счет средств бюджета г. Севастополя.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Шевелева В.В., осознававшего, что услуги на проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении проектной документации, которую должно было разработать ООО «Фирма «Оттим» по указанным контрактам №, №, № и №, должны быть оказаны за счет средств бюджета г. Севастополя, а не ООО «Фирма «Оттим», как предусматривалось условиями этих контрактов и первоначальных смет к ним, понимавшего, что внесение изменений в государственные контракты в случае уменьшения предусмотренных контрактами объема выполняемой работы или оказываемой услуги более чем на десять процентов не допускается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ имеются явные основания для их расторжения, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как исполняющего обязанности директора Учреждения, а именно на изменение существенных условий данных контрактов путем заключения дополнительных соглашений к ним вопреки требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, реализуя который Шевелев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что расходы на экспертизы результатов выполнения работ по условиям данных контрактов №, №, № и № являются обязанностью подрядчика, а также, что в соответствии с указанным приложением № к государственному заданию № ДД.ММ.ГГГГ год для ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», услуги на их проведение должны быть оказаны за счет средств бюджета г. Севастополя, от имени Учреждения заключил с ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для оказания ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» данных услуг и последующей оплаты их стоимости за счет средств бюджета г. Севастополя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Учреждения ФИО10, не осведомленный о преступном характере действий Шевелева В.В., подписал от имени Шевелева В.В., выступающего от лица Учреждения, с ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных договоров ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» обязалось оказать Учреждению услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанной ООО «Фирма «Оттим», в отношении указанных объектов, в соответствии с государственным заданием и возмещением затрат, связанных с их оказанием, из бюджета г. Севастополя, выдав впоследствии в качестве результатов оказания услуг положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, в связи с предполагавшимся оказанием ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Фирма «Оттим» по данным контрактам, за счет средств бюджета г. Севастополя и, как следствие, ввиду необходимости уменьшения объема работ по ним на более чем десять процентов, у Учреждения появились основания для расторжения этих государственных контрактов и выплаты исполнителю ООО «Фирма «Оттим» стоимости фактически выполненных работ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов, более точное время не установлено, Шевелев В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании, расположенном по адресу: <адрес> продолжая реализовывать указанный преступный умысел, достоверно зная, что работы по проведению государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Фирма «Оттим» при исполнении указанных контрактов №, №, № и №, будут в полном объеме выполнены ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет средств бюджета г. Севастополя, и ООО «Фирма «Оттим» не понесет затрат в данной части работ по контрактам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, обладая необходимым уровнем служебного опыта, образования и квалификации, имея объективную возможность должным образом исполнять свои должностные обязанности по заключению, внесению изменений и расторжению государственных контрактов от имени Учреждения в установленном законодательством РФ порядке, при явном наличии оснований для принятия решения о расторжении указанных государственных контрактов, не имея законных полномочий для внесения изменений в них, при отсутствии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и не приняв предусмотренные указанным законом меры к их расторжению и выплате ООО «Фирма «Оттим» стоимости фактически выполненных работ, подписал от имени Учреждения дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № а также соответствующие сметы на проектно-изыскательские работы от ДД.ММ.ГГГГ к этим дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми из цен указанных государственных контрактов исключены расходы ООО «Фирма «Оттим» на экспертизу результатов выполнения работ и работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», входящие в перечень подлежащих к выполнению работ в соответствии с первоначальными сметами к данным контрактам, и не изменены начальные цены контрактов, чем явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий исполняющего обязанности директора Учреждения, предусмотренных п. 27 Устава Учреждения, п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. п. 1.5, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции директора Учреждения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение приняло у ООО «Фирма «Оттим» работы по данным контрактам, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1824000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520000 рублей, соответственно, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1824000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520000 рублей, и в последующем, в период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю №, открытого в Отделении по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (БИК №), на расчетный счет ООО «Фирма «Оттим» №, открытый в ПАО «Сбербанк» (БИК №) в качестве оплаты за выполненные работы по указанным контрактам №, №, № и № перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 15130000 рублей, включая 3325000 рублей, составляющие ранее стоимость работ «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», которые фактически выполнило ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет средств бюджета г. Севастополя, а не ООО «Фирма «Оттим».

Совершение исполняющим обязанности директора Учреждения Шевелевым В.В. при изложенных обстоятельствах действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в использовании бюджетных средств в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере финансового обеспечения государственных полномочий в результате причинения материального ущерба государству в связи с ненадлежащим исполнением бюджета, в подрыве авторитета органов государственной власти в целом, авторитета государства, в создании в обществе не соответствующего Закону и действительности мнения о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов на своей территории, а также в причинении бюджету г. Севастополя в лице главного распорядителя бюджетных средств – Департамента городского хозяйства города Севастополя материального ущерба в сумме 3325000 рублей.

Он же, являясь, как изложено выше, исполняющим обязанности директора Учреждения, то есть должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, Приложением № к указанной ФЦП также предусмотрено мероприятие «Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, <адрес> с выделением предельных объемов финансирования в размере 53000000 рублей, и указанным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Севастополя предусмотрено предоставление в 2017-2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополь на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий данной ФЦП, в том числе на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта: «Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, <адрес>, с объемом финансового обеспечения на проектно-изыскательские работы в размере 10200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением, как Заказчиком, в лице исполняющего обязанности директора Шевелева В.В., и обществом с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «ТК теплокомфорт»), как Подрядчиком, в лице генерального директора ФИО11, заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту с ценой 8000000 рублей, согласно условиям которого, ООО «ТК теплокомфорт» обязалось выполнить в соответствии с заданием Заказчика проектно-изыскательские работы и разработать проектную документацию по указанному объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом, в цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результата выполнения работ, и именно Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 3.4.6 контракта). Также, согласно сметной документации к контракту, в перечень выполняемых работ включены работы «Государственная экспертиза».

При этом, Шевелев В.В., являясь исполняющим обязанности директора Учреждения, в соответствии с требованиями ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исполнении бюджета должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Также, согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с ч. ч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, а приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно накладной приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ООО «ТК теплокомфорт» передало Учреждению результаты работ, выполненных по контракту, в виде проектной документации. При этом ООО «ТК теплокомфорт» частично не были выполнены и не были предоставлены в Учреждение результаты работ по Контракту, поскольку за счет средств ООО «ТК теплокомфорт» не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что предусмотрено условиями указанного контракта, ООО «ТК теплокомфорт» не понесло расходы на выполнение этих работ, и стоимость фактически невыполненных ООО «ТК теплокомфорт» работ по контракту составила 618301,26 рубль.

Однако, Шевелев В.В., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов, точные дата и время не установлены, при исполнении своих должностных обязанностей в здании, расположенном по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ООО «ТК теплокомфорт» работы по Контракту выполнило не в полном объеме, предусмотренным контрактом, заданием на проектирование объекта и сметной документацией к контракту, и расходы на экспертизу результатов выполнения работ ООО «ТК теплокомфорт» не понесло, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной: стремлением увеличить личные показатели своей служебной деятельности и поднять свой авторитет, как человека и должностного лица, среди работников Учреждения и Правительства Севастополя, осуществлявшего, в соответствии с п. 4 Устава Учреждения, функции и полномочия учредителя; желанием придать своей управленческой деятельности мнимую эффективность, создать видимость служебного благополучия, приукрасить действительное положение дел, а также стремлением скрыть от руководства свою бездеятельность, обусловленную ненадлежащей организацией и отсутствием должного контроля со стороны Учреждения за исполнением контракта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 27 Устава Учреждения, п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. п. 1.5, 2.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции директора Учреждения, придавая видимость своевременного и полного исполнения указанного контракта, эффективного и своевременного освоения выделенных из бюджета денежных средств, имея необходимые полномочия, но не имея правовых оснований, принял у ООО «ТК теплокомфорт» работы по контракту, о чем подписал акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что подлежащая оплате исполнителю ООО «ТК теплокомфорт» сумма составляет 8000000 рублей, при этом сведения о выполнении ООО «ТК теплокомфорт» работ «Государственная экспертиза» в указанных актах отсутствовали, данные работы ООО «ТК теплокомфорт» выполнены не были и расходы на экспертизу результатов выполнения работ ООО «ТК теплокомфорт» не понесло, а также подписал поступивший от ООО «ТК теплокомфорт» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнил в нем резолюцию об осуществлении оплаты в соответствии с реквизитами, указанными в нем, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному, в том числе, на основании подписанного Шевелевым В.В. указанного счета на оплату, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю №, открытого в Отделении по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (БИК №), на расчетный счет ООО «ТК теплокомфорт» №, открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК» (БИК №), в качестве оплаты за выполненные работы по контракту перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 8000000 рублей, включая 618301,26 рубль, составляющие стоимость работ «Государственная экспертиза», которые фактически ООО «ТК теплокомфорт» за счет собственных средств не выполняло.

Использование исполняющим обязанности директора Учреждения Шевелевым В.В., действующим из иной личной заинтересованности при изложенных обстоятельствах, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в использовании бюджетных средств в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере финансового обеспечения государственных полномочий в результате причинения материального ущерба государству в связи с ненадлежащим исполнением бюджета, в подрыве авторитета органов государственной власти в целом, авторитета государства, в создании в обществе не соответствующего Закону и действительности мнения о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов на своей территории, а также в причинении бюджету г. Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя материального ущерба в сумме 618301,26 рубль вследствие незаконного перечисления из бюджетных средств оплаты за невыполненные работы.

Подсудимый Шевелев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признал, как не признал и гражданский иск предъявленный прокурором, и показал, что исполняя обязанности директора Учреждения, из-за большого объема контрактов и служебной документации, он не имел возможности детально вникать в содержание подписываемых им документов. Указанными государственными контрактами занимались контрактная и юридическая службы Учреждения, при этом контролировали выполнение мероприятий ФЦП его заместители. Подписывая указанные контракты и дополнительные соглашения к ним, а также договоры, иные документы, связанные с оплатой по ним, он не вникал в их содержание, поскольку доверял своим заместителям, к тому же к их проектам имелись листы согласования, подписанные соответствующими должностными лицами Учреждения. Также утверждал, что ему не было известно о том, что проведение государственных экспертиз проектной документации, изготовленной подрядчиками по указанным объектам, было предусмотрено за счет средств бюджета, поскольку на совещаниях по этим вопросам он не присутствовал, и обращал внимание, что лично с руководством и сотрудниками ООО «Фирма «Оттим» и ООО «ТК теплокомфорт» он не взаимодействовал, а платежные поручения на оплату по контрактам подписывались электронной подписью его заместителя ФИО10

В тоже время, вина Шевелева В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

По факту превышения должностных полномочий:

- показаниями свидетеля Свидетель №20, работавшей в должности контрактного управляющего, затем – начальника отдела организации и размещения государственного заказа (далее – отдел госзаказа) и заместителя директора по вопросам организации размещения государственных закупок в Учреждении, согласно которым, указанные государственные контракты заключались в соответствии с планом закупок на 2017 год, поскольку она отвечала за соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная документация по ним готовилась ею, велась переписка по этим вопросам, а их техническая часть – отделом ФЦП, должностными лицами которого и осуществлялся контроль за исполнением контрактов, листы согласования к дополнительным соглашениям к контрактам ею подписывались, а по поводу не расторжения указанных контрактов или уменьшения их цены в связи с уменьшением объема подлежащих выполнению работ пояснила, что данный вопрос относился к технической части и не входил в ее компетенцию;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, работавшей в должности заместителя директора Учреждения по вопросам организации размещения государственных закупок после Свидетель №20, также пояснившей, что ответственными за подготовку проектов дополнительных соглашений к данным контрактам и их содержание были специалисты отдела ФЦП;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора Учреждения, а затем, в связи с назначением Шевелева В.В. – заместителем директора, указанный контракт № подписан им, обстоятельств его подписания он не помнит, проекты документов должны были готовить либо сотрудники отдела заказа, либо отдела ФЦП, которым он доверял, поэтому и подписал их, в том числе, в части возложения обязанности подрядчика нести расходы на экспертизу результатов выполненных работ, при этом ему не было известно, что бюджетом были выделены денежные средства ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» на эти нужды. Обстоятельств подготовки и подписания затем указанных дополнительных соглашений к данным государственным контрактам он не помнит, хотя и подписывал листы согласования к ним, однако не вникал в их содержание, поскольку не имел отношения к контролю за исполнением этих контрактов, предметом которых являлось выполнение проектно-изыскательских работ. Почему в примечании к листам согласования указано, что он подписал их, как руководитель, ответственный за техническую документацию к контракту, локальные сметные расчеты, пояснить не может. В служебных записках, составленных Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на оплату платежных документов по данным контрактам №, №, № и №, счетах на оплату по ним, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, резолюции для оплаты проставлены и подписаны им, поскольку он полагал, что работы выполнены в том объеме, как отражено в актах, на которых имелись подписи Свидетель №1 Также, им подписывались акты приемки выполненных услуг №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельств их подписания пояснить не может, поскольку ответственной за взаимодействие с ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» была Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Шевелевым В.В. и свидетелем ФИО10, согласно которому подозреваемый Шевелев В.В. утверждал, что взаимодействие с ООО «Фирма «Оттим» по вопросам исполнения указанных контрактов осуществляли ФИО10 и Свидетель №20, при этом был издан приказ о закреплении ФИО10 за осуществлением надзора за ходом выполнения проектно-изыскательских работ по указанным контрактам, поэтому им и осуществлялось курирование заключения дополнительных соглашений к данным контрактам, в тоже время свидетель ФИО10 это отрицал и настаивал, что осуществлял контроль лишь за строительно-монтажными работами, подготовку дополнительных соглашений к этим контрактам занимался отдел ФЦП, который курировала Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что c ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора Учреждения и контролировала деятельность отдела ФЦП, указанные контракты с ООО «Фирма «Оттим» уже были заключены и надзор за их выполнением она не осуществляла, лишь контролировала сроки их выполнения, поэтому ей неизвестно, почему работы по проведению государственной экспертизы проектной документации были изначально предусмотрены сметами к данным контрактам, если их проведение было предусмотрено государственным заданием. В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора о направлении на оплату платежных документов по данным государственным контрактам и приложенных к ним документам подписи от ее имени выполнены ею, счета, акты и накладные от ООО «Фирма «Оттим» ей предоставляла Свидетель №4, и после подписания она ей же их и возвращала, подписывая их она подтверждала, что все предоставленные ООО «Фирма «Оттим» документы в действительности были в наличии;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Шевелевым В.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последняя также настаивала, что служебные записки о направлении на оплату платежных документов по данным государственным контрактам она лично не составляла, этим занимался работник отдела ФЦП, а она лишь проверяла соответствие перечня указанных в них документов их фактическому наличию (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника отдела ФЦП Учреждения, которая утверждала, что указанные государственные контракты сотрудниками возглавляемого ею отдела не готовились, при подписании листов согласования к ним она проверяла их лишь в части соответствия объектов и цен контрактов мероприятиям, предусмотренным ФЦП. Она и работники отдела ФЦП взаимодействовали с ООО «Фирма «Оттим» по вопросам исполнения контрактов в части установленных сроков, однако в заключении дополнительных соглашений к ним, как и в приемке выполненных работ по ним, она участия не принимала, поскольку в эти периоды находилась на больничном и в отпуске;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ее производства с подозреваемым Шевелевым В.В. свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника отдела ФЦП Учреждения, который подтвердил, что листы согласования к дополнительным соглашениям к указанным государственным контрактам он подписал за Свидетель №2, поскольку она находилась в отпуске, на согласование их принес либо ФИО10, либо Свидетель №20, в их суть при этом он не вникал, поскольку в них уже были подписи иных ответственных должностных лиц и технические задания к указанным контрактам этими соглашениями не изменялись;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО10 и Свидетель №3, согласно которому последний также пояснял, что листы согласования к дополнительным соглашениям к данным государственным контрактам ему мог передать ФИО10 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, главного специалиста отдела ФЦП Учреждения, которая подтвердила, что служебные записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевелева В.В. о направлении на оплату платежных документов по указанным государственным контрактам готовила она, по указанию Свидетель №1 или иного заместителя директора, однако проверкой приложенных документов при этом она не занималась, и после их подписания передала в бухгалтерию;

- показаниями свидетеля ФИО13, работавшего в должности юрисконсульта отдела госзаказа Учреждения, пояснившего, что он подписал листы согласования к дополнительным соглашениям к указанным государственным контрактам, поскольку сама цена контрактов ими не увеличивалась, поэтому он и полагал, что они соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что работая в отделе госзаказа Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ она подписала служебную записку на имя ФИО10 о направлении в бухгалтерию для регистрации дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам, поскольку эти дополнительные соглашения уже были заключены;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что ею, как сотрудником контрактной службы Учреждения, по указанию руководства могли быть подготовлены проекты указанных государственных контрактов;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшей в должности экономиста по планированию планово-экономического отдела Учреждения, из которых следует, что она, в том числе, подписала листы согласования к указанным государственными контрактами, при этом проверила их на соответствие лимиту выделенных бюджетных денежных средств, как и подписала листы согласований к дополнительным соглашениям к ним, поскольку в общие цены контрактов изменения не вносились (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая подтвердила, что в бухгалтерию Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на ее личную электронную почту поступали в электронном виде изображения дополнительных соглашений к указанным государственным контрактам, смет к ним, справок КС-3 и актов КС-2, которые ей могли направить из отдела ФЦП либо Свидетель №4, либо Свидетель №1, для того, чтобы она приложила их к заявке на финансирование в бухгалтерию Департамента городского хозяйства г. Севастополя для проверки и проведения в дальнейшем оплаты по ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, начальника общего отдела Учреждения, которая пояснила, что в журнале регистрации приказов по административно-хозяйственной деятельности за 2017 года приказ о назначении ФИО10 ответственным за осуществление контроля за выполнением проектно-изыскательских работ по указанным государственным контрактам не зарегистрирован;

- показаниями свидетеля ФИО15, директора ООО «Фирма Оттим», который показал, что после, того как ООО «Фирма Оттим» была признана победителем в конкурсе, им были подписаны указанные государственные контракты, которые вместе со сметами ему предоставила Свидетель №20, а по вопросам исполнения уже заключенных контрактов он взаимодействовал с Свидетель №2 Тому, что в смету были включены расходы на государственную экспертизу, он не придавал значения, полагая, что они подразумевают расходы, связанные с ее сопровождением, а не саму оплату за ее проведение. Также, по просьбе Свидетель №2, в связи с какими-то допущенными ошибками, он подписал и дополнительные соглашения к контрактам, не вникая в их суть, поскольку общие суммы контрактов не менялась;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым, он состоял в должности главного инженера проекта ООО «Фирма «Оттим», при выполнении указанных государственных контрактов взаимодействовал со стороны заказчика с ФИО10 и Свидетель №1, готовил накладные на передачу проектной документации на указанные объекты от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Фирма «Оттим» работы выполнила, хотя и с задержкой (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, руководителя ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», которыми он подтвердил заключение с Шевелевым В.В. через Свидетель №13 указанных договоров на выполнение услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по данным объектам, их выполнение и оплату за счет средств бюджета, как и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, работавшего в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» в должности начальника правового отдела (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, аудитора Контрольно-счетной палаты г. Севастополя, согласно которым, в связи с отсутствием необходимости выполнения исполнителем ООО «Фирма «Оттим» за счет собственных средств работ по согласованию проектной документации в Госэкспертизе, заказчик – Учреждение должен был расторгнуть указанные государственные контракты и выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, и заключение дополнительных соглашений при таких обстоятельствах, к тому же с сохранением начальных цен контрактов, является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ;

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства предоставленного ПАО «Сбербанк» оптического CD-R диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма «Оттим», подтверждающей зачисление денежных средств, поступивших от Учреждения, по указанным контрактам (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств предоставленных Учреждением четырех оптических CD-RW дисков, содержащих информацию по проектам выполненных работ ООО «Фирма «Оттим» в рамках исполнения указанных государственных контрактов (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Учреждении изъяты, среди прочего, указанные государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие задания на проектирование по указанным в них объектам капитального строительства, графики выполнения работ, сметы и дополнительные соглашения к ним, служебные записки и листы согласования, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные и платежные поручения, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), и которыми подтверждаются обстоятельства заключения указанных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, которыми исключены расходы ООО «Фирма «Оттим» на экспертизу результатов выполнения работ и исключены работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», а также перечисление денежных средств заказчиком подрядчику и приведенные полномочия исполняющего обязанности директора Учреждения Шевелева В.В., как и предоставленными Учреждением, в том числе, их копиями (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств предоставленных Учреждением, среди прочего, должностной инструкции директора Учреждения, копий распоряжения Губернатора г. Севастополя «О назначении Шевелева В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающими изложенные полномочия Шевелева В.В. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят журнал регистрации приказов Учреждения по административно-хозяйственной деятельности за 2017 год (<данные изъяты>), в ходе осмотра которого установлено отсутствие в нем записей о регистрации приказа о назначении (закреплении) ответственного лица по осуществлению контроля за выполнением проектно-изыскательских работ по указанным государственным контрактам (<данные изъяты>), и сообщением Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ о назначении ФИО10 таким ответственным лицом не издавался (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Учреждении изъяты копии бюджетной сметы на 2017 год для получателя бюджетных средств, уведомления об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, а также соответствующих расходных расписаний, подтверждающих выделение бюджетных денежных средств для Учреждения на реализацию указанных мероприятий ФЦП (<данные изъяты>), осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» изъяты соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, утвержденные государственные задания на 2017 год с приложениями к нему и платежными поручениями, а также договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетами стоимости к ним и соответствующими актами приемки выполненных услуг, подписанными от Учреждения Шевелевым В.В., а также № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных за Шевелева В.В. ФИО10 (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), подтверждающие, что проведение государственной экспертизы проектной документации указанных объектов ФЦП было включено в государственное задание еще до заключения указанных государственных контрактов Учреждением с ООО «Фирма «Оттим» (как и с ООО «ТК теплокомфорт»), и эти экспертизы были выполнены ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» за счет полученных субсидий из бюджета г. Севастополя, следовательно, ООО «Фирма «Оттим» (как и ООО «ТК теплокомфорт») расходов на их оплату не понесли, что подтверждается также и материалами осмотра оптических дисков с указанной информацией, предоставленных ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», также приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 29 л.д. 2-140, 141, 142-144, 145-146, 149-151, 152-185, 186, 187-188, 189-190, 193, 194-198, т. 33 л.д. 93, 94-99, 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя изъяты, среди прочего, распечатки расходных расписаний и уведомления об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, подтверждающих выделение бюджетных денежных средств Учреждению на мероприятия по строительству и реконструкции указанных объектов теплоснабжения (<данные изъяты>), осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя и в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя, соответственно, изъяты, среди прочего, трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним (<данные изъяты>), распоряжения Губернатора города Севастополя (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), подтверждающие изложенные полномочия Шевелева В.В. как исполняющего обязанности директора Учреждения;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Фирма «Оттим» изъяты указанные в нем акты приема-передачи документов, накладные на передачу технической документации по указанным объектам ФЦП, по которым ООО «Фирма «Оттим» выполняла проектно-изыскательские работы и работы по разработке проектной документации по их строительству и реконструкции, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, сами указанные государственные контракты №, №, №, № с приложениями и дополнительные соглашения к ним, а также распечатанная из электронной почты переписка между ООО «Фирма «Оттим» и Учреждением (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), подтверждающие наличие указанных хозяйственных взаимоотношений между ними по данным контрактам и заключение дополнительных соглашений к ним, которыми исключены расходы ООО «Фирма «Оттим» на экспертизу результатов выполнения работ и работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе»;

- сообщением Отделения по г. Севастополь Южного ГУ ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ПАО «Сбербанк» оптического диска с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма «Оттим», подтверждающими факт перечисления и получения указанной организацией в качестве оплаты за работы по указанным государственным контрактам №, №, № и № денежных средств в общей сумме 15130000 рублей, включая 3325000 рублей, составляющих стоимость работ «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», которые фактически были выполнены ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет средств бюджета г. Севастополя (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Учреждением оптического диска с разработанной ООО «Фирма «Оттим» по указанным государственным контрактам №, №, № и № проектной документацией, подтверждающей факт невыполнения указанной организацией работ «Согласование проектной документации в Госэкспертизе» (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных Учреждением документов по переписке, в том числе, с ООО «Фирма «Оттим» по вопросам исполнения указанных государственных контрактов, из которых следует, что Шевелеву В.В. было достоверно известно о том, что согласование указанной проектной документации в Госэкспертизе относится к полномочиям подрядчика, а также, что исключение из данных государственных контрактов параметров, влияющих на уменьшение объема работ, после подписания контрактов является нарушением законодательства (т<данные изъяты>);

- копиями постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с Уставом Учреждения, иных постановлений, должностной инструкции, приказов о приеме работника на работу, подтверждающими обстоятельства создания Учреждения и изложенные полномочия исполняющего обязанности директора Учреждения Шевелева В.В. (<данные изъяты>);

- копиями соответствующих решений Арбитражного суда города Севастополя, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, согласно которым указанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственным контрактам №, №, № и № признаны недействительными, поскольку изменение условий государственного контракта путем уменьшения объема работ при сохранении цены контракта и изменения порядка оплаты влечет его несоответствие требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе конкурсной документации и условиями заключаемого контракта (<данные изъяты>);

- копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Фирма «Оттим» ФИО15 подтверждает, что оплата экспертиз по государственным контрактам № и № ими не производилась (<данные изъяты>), и копиями документов регистрационного дела ООО «Фирма «Оттим», предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (<данные изъяты>);

- копиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», которым предусмотрено выполнение мероприятий по реконструкции указанных объектов за счет средств федерального бюджета (<данные изъяты>);

- копиями конкурсной документации на право заключения указанных государственных контрактов, предусматривающей, в том числе, требования к подрядчику по получению положительного заключения государственной экспертизы (<данные изъяты>).

По факту злоупотребления должностными полномочиями:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» добровольно выдал, в том числе, акт приемки выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от Учреждения Шевелевым В.В. (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), подтверждающий, что проведение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта ФЦП было выполнено ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет перечисленных субсидий из бюджета г. Севастополя, следовательно, ООО «ТК теплокомфорт» расходов на их оплату не понесло;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Учреждении изъят, в том числе, указанный государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проектирование по указанному в нем объекту реконструкции, график выполнения работ, смета и дополнительные соглашения к нему, служебные записки и лист согласования, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладные и платежное поручение (<данные изъяты>), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), подтверждающие факт невыполнения ООО «ТК теплокомфорт» работ «Государственная экспертиза» по данному государственному контракту и отсутствие понесенных ими расходов на экспертизу результатов выполнения работ, предусмотренных п. 2.4 контракта, подписание Шевелевым В.В. акта о приемке от ООО «ТК теплокомфорт» работ по этому контракту на сумму 8000000 рублей, при заведомом для него невыполнении ООО «ТК теплокомфорт» работ «Государственная экспертиза», которые выполнялись ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет средств бюджета;

- материалами изъятия, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств конкурсной документации на право заключения указанного государственного контракта, предусматривающей, в том числе, требования к подрядчику по получению положительного заключения государственной экспертизы (<данные изъяты>);

- сообщением Отделения по г. Севастополь Южного ГУ ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного АО АКБ «ГАЗБАНК» оптического диска с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК теплокомфорт», и самой выпиской, подтверждающими факт перечисления и получения указанной организацией в качестве оплаты за работы по указанному государственному контракту № денежных средств в общей сумме 8000000 рублей, включая 618301,26 рубль, составляющих и стоимость работ «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», которые фактически были выполнены ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» за счет средств бюджета г. Севастополя (<данные изъяты>);

- копиями документов регистрационного дела ООО «ТК теплокомфорт», предоставленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары, (<данные изъяты>) и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являвшегося генеральным директором ООО «ТК теплокомфорт», а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>) и ФИО18 (<данные изъяты>), являвшихся сотрудниками ООО «ТК теплокомфорт», также подтвердившими, что работы «Государственная экспертиза» по данному государственному контракту ООО «ТК теплокомфорт» не выполнялись и расходы на это понесены не были.

К тому же, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника Управления финансово-бухгалтерского учета Правительства Севастополя Свидетель №17, также подтвердила, что государственная услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации в отношении всех указанных объектов, осуществлялась за счет средств бюджета, выделенных ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЯНДЕКС» изъяты оптические диски (<данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), содержащие входящие и исходящие электронные сообщения по адресу электронной почты, используемого Учреждением, в том числе, протоколы совещаний в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием, среди прочих, и самого Шевелева В.В., на которых ему, как ответственному лицу, указывалось на необходимость завершения проектирования и направления в экспертную организацию проектной документации по контрактам, заключенным по указанным объектам ФЦП, что также подтверждает осведомленность Шевелева В.В. о том, что услуги на проведение государственной экспертизы проектной документации всех указанных объектов должны быть оказаны за счет средств бюджета г. ФИО2.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> в котором располагалось рабочее место исполняющего обязанности директора Учреждения Шевелева В.В., где и были совершены им указанные преступления (<данные изъяты>).

Также, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», отраженных в сметах на проектно-изыскательские работы к указанным государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ № составляет 375000 рублей (14,42% от общей цены данного государственного контракта), № составляет 600000 рублей (26,32% от общей цены данного государственного контракта), № составляет 650000 рублей (24,53% от общей цены данного государственного контракта), № составляет 1700000 рублей (22,37% от общей цены данного государственного контракта), а стоимость работ «Государственная экспертиза», отраженных в государственном контракте на выполнение проектно-изыскательских работ № составляет 618301,26 рублей (<данные изъяты>).

При этом, свидетель Свидетель №11, начальник отдела судебно-претензионной работы Учреждения, в суде пояснила, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ООО «Фирма «Оттим» о взыскании, в том числе, необоснованно полученных денежных средств по указанным государственным контактам, который был удовлетворен, а производство по иску к ООО «ТК теплокомфорт» арбитражным судом прекращено в связи с банкротством указанной организации и Учреждение включено в третью очередь кредиторов, а допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №18, работавший в Департаменте городского хозяйства г. Севастополя в должности начальника управления экономики, финансов и правового обеспечения, пояснил, что в случае не освоения в установленные сроки выделенных по указанным государственным контрактам и предусмотренных ФЦП бюджетных денежных средств, к Шевелеву В.В., как руководителю Учреждения, могли быть применены дисциплинарные взыскания, что предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора.

Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются доводы подсудимого о его неосведомленности о том, что проведение государственных экспертиз проектной документации, изготовленной подрядчиками по указанным объектам, было предусмотрено за счет средств бюджета, как и доводы защитника о недоказанности прямого умысла подсудимого на совершение указанных преступлений, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Шевелева В.В.

Поскольку Шевелев В.В., как должностное лицо, при изложенных обстоятельствах, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя указанные выгоды неимущественного характера, совершил при принятии работ по государственному контракту с ООО «ТК теплокомфорт» входящие в круг его должностных полномочий указанные действия при отсутствии оснований для их совершения, что повлекло осуществление необоснованных выплат для бюджета и указанные нарушения охраняемых законом интересов государства, чем злоупотребил своими должностными полномочиями, а при исполнении контрактов с ООО «Фирма «Оттим» превысил свои должностные полномочия, совершив активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку не вправе был заключать дополнительные соглашения к контрактам, что также повлекло осуществление необоснованных выплат для бюджета и указанные нарушения охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует действия подсудимого Шевелева В.В. по факту превышения должностных полномочий – по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а по факту злоупотребления должностными полномочиями – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Шевелеву В.В. обвинение по факту превышения должностных полномочий в сторону смягчения, исключив излишне вмененную квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием признака совершения данного преступления с причинением тяжких последствий, что не нарушает прав подсудимого и не ухудшает его положение.

Также, вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шевелев В.В. при изложенных обстоятельствах действовал из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь для себя указанные выгоды неимущественного характера, поскольку за необеспечение своевременного выполнения указанных контрактов, не освоение в установленные сроки выделенных по ним и предусмотренных ФЦП бюджетных денежных средств, исходя из возложенной на него указанными нормативными актами ответственности, для него могли наступить негативные последствия, в тоже время, суд считает необходимым исключить указание об этом из предъявленного Шевелеву В.В. обвинения по факту превышения должностных полномочий, как излишне вмененное, поскольку, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет.

При этом исследованные в суде, как указанные в обвинительном заключении, так и по ходатайству защитника, копии приказов Учреждения, в том числе о назначении ответственных лиц, положений о его структурных подразделениях (<данные изъяты>), должностных инструкций их начальников и сотрудников, регламентирующие их должностные обязанности (<данные изъяты>), сообщения Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невозможно установить конкретных лиц, причастных к изготовлению указанных дополнительных соглашений со сметами к данным контрактам (<данные изъяты>), и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным также установить и конкретный отдел (подразделение), которым осуществлялся контроль исполнения, внесения изменений и приемку работ по указанным государственным контрактам (<данные изъяты>), а также разъяснение конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках в проекте государственного контракта (<данные изъяты>), вопреки доводам защитника, не освобождают самого Шевелева В.В., являвшегося руководителем Учреждения и в силу своих полномочий – должностным лицом, от ответственности за совершение изложенных деяний.

Также, поскольку работы по указанным контрактам с ООО «Фирма «Оттим» принимались и оплачивались уже после заключения Шевелевым В.В. указанных незаконных дополнительных соглашений и смет к ним, которыми были исключены как расходы подрядчика на экспертизу проектной документации, так и сами работы «Согласование проектной документации в Госэкспертизе», без уменьшения цен контрактов, обстоятельства подписания приемки выполненных работ и документов на оплату по ним ФИО10, а не Шевелевым В.В., вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Кроме того, не установление по делу конкретных лиц, которыми были подготовлены указанные контракты и дополнительные соглашения к ним, а также того, что Шевелев В.В. давал какие-либо незаконные указания им об этом, при изложенных установленных обстоятельствах также не влияют на квалификацию его действий.

Показания же допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Свидетель №6, пояснившей, что ей ничего не известно об обстоятельствах заключения и исполнения указанных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним, главного специалиста-эксперта отдела изысканий ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» Свидетель №14 о том, что согласно законодательству в задании на проектирование строительства указанных объектов должны быть предусмотрены к выполнению и гидрометеорологические изыскания, указанные в качестве доказательств и исследованные в суде материалы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства предоставленного оператором связи оптического диска с информацией о соединениях, согласно которой в августе 2017 года с ФИО11 общалась по телефону Свидетель №20 (<данные изъяты>), материалы выемки в ООО «МЭЙЛ.РУ» оптического диска с входящими и исходящими электронными сообщениями по адресу электронной почты ООО «Фирма «Оттим» (<данные изъяты>), сообщение Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии листа согласования к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №, изъятого ранее в ходе выемки (<данные изъяты>), как и письмо Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственное задание для ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» было согласовано с директорами Департаментов городского хозяйства г. Севастополя и капитального строительства г. Севастополя (<данные изъяты>), а также исследованные по ходатайству защитника копии дополнительного соглашения к контракту № (<данные изъяты>) и постановления о выделении в отдельно производство материалов уголовного дела по данному контракту (<данные изъяты>), предоставленных Учреждением копий журнала регистрации входящей корреспонденции и приказов о выплатах (<данные изъяты>), сообщение Департамента городского хозяйства г. Севастополя о том, что контракты, заключаемые Учреждением, Департаментом не согласовываются (<данные изъяты>), суд не приминает во внимание, как не имеющие значения для разрешения обстоятельств данного уголовного дела.

При назначении Шевелеву В.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против интересов государственной службы, отнесенных к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется как по предыдущим местам работы, так и по месту жительства, имеет преклонный возраст, а также сведения о состоянии его здоровья, в связи с наличием у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Шевелева В.В., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде лишения свободы и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и, приходит к выводу о возможности исправления Шевелева В.В., который впервые привлекается к уголовный ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, принимая во внимание, что указанные преступления были совершены Шевелевым В.В. с использованием своего служебного положения, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

При этом, по делу отсутствуют основания для применения к Шевелеву В.В. положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта РФ – города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании с Шевелева В.В. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 618301,26 рубль, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого при совершении изложенного злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для отмены ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на принадлежащий Шевелеву В.В. автомобиль, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шевелеву В.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Шевелева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Гражданский иск прокурора – удовлетворить. Взыскать с Шевелева В.В. в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 618301 (шестьсот восемнадцать тысяч триста один) рубль 26 копеек.

Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года на принадлежащий Шевелеву В.В. автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS, №, государственный регистрационный знак №, путем запрета собственнику распоряжаться им – оставить без изменения.

Находящиеся при материалах дела в качестве вещественных доказательств документы, копии документов, а также оптические диски – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор по делу № 1-13/2021 (1-196/2020;) от 12.05.2020

1-13/2021 (1-196/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица