Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2014 (2-5579/2013;) ~ М-6024/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-1060/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.

с участием:

представителя истицы Щеблыкиной М.А. по доверенности Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

у с т а н о в и л:

Щеблыкина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Щеблыкина М.А. обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО5, с заявлением о страховой выплате, но выплата ответчиком не была произведена. Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истица Щеблыкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Щеблыкиной М.А. по доверенности Супрунова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «СГ «МСК» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю №, под управлением Щеблыкиной М.А., ехавшему по главной дороге по <адрес>, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения (л.д.9).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «СГ «МСК»; гражданская ответственность водителя Щеблыкиной М.А. застрахована в ЗАО «МАКС»; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица Щеблыкина М.А. обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, и заключение № о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-20); за оценку истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, установленные заключениями ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Поскольку ответчик не оспаривал указанные заключения, а у суда нет оснований ставить их под сомнение, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Между тем, судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта по вкладу (л.д.47).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере недоплаченной части страхового возмещения - <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истице для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.27-28), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Супрунова А.А., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.21-22); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.26).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в одном судебном заседании, частичном удовлетворении требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на составление досудебной претензии в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как были произведены истицей до обращения с иском в суд и не являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает штраф подлежащий снижению до <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щеблыкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щеблыкиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Щеблыкиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.