Решение по делу № 33а-7969/2019 от 21.11.2019

Дело № 33а-7969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Старикова Геннадия Михайловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по административному иску Старикова Г.М. к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коник Оксане Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Соколовой Ирине Владимировне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Административный истец, Стариков Геннадий Михайлович обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области О.В.Коник, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.В.Соколовой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принудительном снятии денежных средств со счета, приостановлении действий по исполнительному производству.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет иска, дополнив его требованиями о признании незаконными бездействия выразившегося в не уведомлении о проведении мер принудительного характера, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года Старикову Г.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Стариков Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стариков Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Старикова Г.М. по доверенности Крапивин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е. в отношении Старикова Г.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу А.В., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

23.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанка России» и направлено в электронном виде для исполнения.

29.03.2018 года от должника поступило заявление о предоставлении отсрочки и отложении исполнительных действий в соответствии со ст. ст.37, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением кассационной жалобы на судебное решение по делу № от 28 марта 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

07.06.2018 года судебный пристав-исполнитель в соответствии ст.ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отложении исполнительных действий сроком на десять дней, включительно до 22 июня 2018 года.

14.06.2018 года поступило заявление от Старикова Г.М. о предоставлении отсрочки и отложении исполнительных действий в соответствии со ст. ст.37, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением заявления в Приозерский городской суд Ленинградской области о приостановлении исполнительного производства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года Старикову Г.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07 декабря 2017 года по делу № до 01 сентября 2018 года.

10.10.2018 года поступило заявление должника Старикова Г.М. о предоставлении отсрочки и отложении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением заявления в Приозерский городской суд Ленинградской области о приостановлении исполнительного производства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года указанное заявление Старикова Г.М. возвращено.

Апелляционным определением от 16 января 2019 года определение Приозерского городского суда оставлено без изменения от 09 октября 2018 года, частная жалоба Старикова Г.М. без удовлетворения.

30.10.2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла требование об обязании должника в 3х-дневный срок оплатить задолженность, согласно решению суда, в полном объеме. Требование должнику вручено лично под роспись.

12.11.2018 года поступило заявление должника Старикова Г.М. о предоставлении отсрочки и отложении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до вынесения решения по частной жалобе в Ленинградском областном суде.

26.12.2018 года в адрес Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило уведомление о направлении материалов дела по частной жалобе в Ленинградский областной суд.

29.01.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок до 12.02.2019 года включительно.

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в Северо – Западном Банке ПАО Сбербанк и направлено в электронном виде для исполнения.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств взыскателю Плотникову А.В.

28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда и совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. О возбуждении исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен, добровольно требование исполнительного документа не исполнил. Об оспариваемых постановлениях административный истец был уведомлен: 28.03.2019 года и 01.04.2019 года.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Геннадия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Хандрикова Е.В.)