Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 (2-5245/2015;) ~ М-5775/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», его представителя Балясовой С. В., действующей на основании доверенности б/н от 08 февраля 2016 года,

ответчика – Трубенкова Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкову Д. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкову Д. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-С» было заключено Кредитное соглашение № 721/0818-0000468 по условиям которого Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок кредита: 1825 дней (до 29 ноября 2017 года), процентная ставка за пользование денежными средствами: 21,5 % годовых, погашение ежемесячно, согласно Графику. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 30 ноября 2012 года путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному соглашению, платежи по кредиту вносились не в полном объёме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в оплату задолженности по кредитному соглашению поступил от Ответчика 30 апреля 2015 года. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному соглашению № 721/0818-0000468 от 30 ноября 2012 года до настоящего времени не погашены и составляют 2 954 588 рублей 22 копейки. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному соглашению является: поручительство гражданина Трубенкова Д. Г., в соответствии с Договором поручительства № 721/0818-0000468-П01 от 30 ноября 2012 года. В силу положений пункта 1.2. договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-С», Трубенкова Д. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/0818-0000468 от 30 ноября 2012 года в сумме 2 954588 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга - 2 591802 рубля 74 копейки; задолженность по процентам - 295730 рублей 21 копейка; неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 39 633 рубля 16 копеек; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 27422 рубля 11 копеек; взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-С», Трубенкова Д. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в общей сумме 22972 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель Банка Шабаева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интэкс - С» Балясова С.В. относительно исковых требований возразила, при этом в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустоек.

В судебное заседание ответчик Трубенков Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-С» было заключено Кредитное соглашение № 721/0818-0000468 по условиям которого Истец выдал Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок кредита: 1825 дней (до 29 ноября 2017 года), процентная ставка за пользование денежными средствами: 21,5 % годовых, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д. 45-52).

Согласно п.5.7 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка.

Исходя из п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 30 ноября 2012 года путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интэкс-С» систематически нарушало свои обязательства по кредитному соглашению, платежи по кредиту вносились не в полном объёме, в нарушение графика погашения, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в оплату задолженности по кредитному соглашению поступил от Ответчика 30 апреля 2015 года.

Как установлено в судебном заседании обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному соглашению является: поручительство гражданина Трубенкова Д. Г., в соответствии с Договором поручительства № 721/0818-0000468-П01 от 30 ноября 2012 года (л.д.53-56).

В силу положений пункта 1.2. договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1,2 пункта 4.6 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному соглашению № 721/0818-0000468 от 30 ноября 2012 года до настоящего времени не погашены (л.д. 57-58,59-60,61,62).

Согласно представленному расчету задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № 721/0818-0000468 составляют: 2 954 588 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга - 2 591802 рубля 74 копейки; задолженность по процентам - 295730 рублей 21 копейка (за период с 01 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года); неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 39633 рубля 16 копеек(за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года); неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 27422 рубля 11 копеек (за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Интэкс-С» Балясовой С.В. заявлено о снижении размера неустоек, в связи с тяжелым материальным положениям, а также в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года - с 39633 рублей 16 копеек до 20000 рублей; размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года - с 27422 рублей 11 копеек до 13000 рублей по вышеуказанному кредитному договору.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкову Д. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22972 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 22802 рублей 66 копеек, согласно расчету: 13200 руб. + (2591802 руб. 74 коп. + 295730 руб. 21 коп. + 20000 руб. + 13000 руб. - 1 000000 руб.) * 0,5 % (то есть по то есть по 11401 рублю 33 копеек с каждого ответчика).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкову Д. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкова Д. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № 721/0818-0000468 в сумме 2920532 рубля 95 копеек (два миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля девяносто пять копеек) из них: сумма основного долга - 2 591802 рубля 74 копейки (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот два рубля семьдесят четыре копейки); задолженность по процентам - 295730 рублей 21 копейка (двести девяносто пять тысяч семьсот тридцать рублей двадцать одна копейка); неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года – 20000 рублей (двадцать тысяч рублей); неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года – 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-С», Трубенкова Д. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22802 рубля 66 копеек (двадцать две тысячи восемьсот два рубля шестьдесят шесть копеек), то есть по 11401 рублю 33 копейки (одиннадцать тысяч четыреста одному рублю тридцать три копейки) с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.