Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2011 от 01.11.2010

Дело № 2-682/11

Решение

Именем Российской Федерации

    28 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвокатов: Поцелуева И.В., Огородникова И.В.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Е.А. к Позднухову Е.И., Звонареву И.С., Саврюк Ю.Ю. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учет транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

    Истец Шибаева Е.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор комиссии <номер> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси -<данные изъяты>, VIN <номер>, цвет - темно-зеленый, заключенный <дата> между Шибаевой Е.А. и Звонаревым И.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси -<данные изъяты>, VIN <номер>, цвет - темно-зеленый, заключенный <дата> между Звонаревым И.С. и Саврюк Ю.Ю.; аннулировать запись в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <номер> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <данные изъяты>, VIN <номер>, цвет-темно-зеленый, о праве собственности владельца Звонарева И.С. от <дата>; аннулировать запись в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <номер> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <данные изъяты>, VIN <номер>, цвет темно-зеленый, о праве собственности владельца Саврюк Ю.Ю. от <дата>, а также запись о постановке на учет транспортного средства в МРЭО - 7 Фрунзенского ГУВД Санкт-Петербурга от <дата>. Истребовать из чужого незаконного владения Саврюк Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <данные изъяты>, VIN <номер>, цвет темно-зеленый и передать его законному владельцу — Шибаевой Е.А..

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска — <данные изъяты> двигатель <номер>, шасси -<данные изъяты>,                                   V1N <номер>, цвет - тёмно-зеленый. Автомобиль принадлежит ей на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> <номер>, выданный Центральной акцизной таможней. <дата>, истец договорилась со своей сестрой Л...Ю.С., что она поможет продать принадлежащую истцу вышеуказанную автомашину за <данные изъяты> Л...Ю.С. сказала истцу, что последняя должна выписать генеральную доверенность с правом снятия автомобиля с учёта в Серпуховском ОГИБДД и его дальнейшей продажи на имя Позднухова Е.И. Данная доверенность была выписана истцом <дата> на указанное лицо и удостоверена у нотариуса г. Серпухова Московской области -    М...Е.В. по реестру <номер>. <дата> автомобиль на основании выданной доверенности Позднуховым Е.И., был снят с учета в РЭП Серпуховского УВД МО и отогнан в город Санкт-Петербург. Доверенное лицо, Позднухов Е.И. никаких денежных средств от       Звонарева И.С. не получал, договора комиссии, справку-счет не подписывал. Автомобиль был снят с учета из РЭП Серпуховского УВД МО    Позднуховым Е.И. для продажи <дата>. Позднухов Е.И. только отогнал вышеуказанный автомобиль в город Санкт-Петербург. За продажу данного автомобиля Позднухов Е.И. обязался отдать истцу сумму в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку. В договоре комиссии между Позднуховым Е.И и Звонаревым И.С. указана сумма в размере <данные изъяты>. Шибаева Е.А. считает, что лицо, которое вместо Позднухова Е.И. подписало договор комиссии и справку счет не знало о существовании обязательства      Позднухова Е.И. перед ней по расписке на сумму в <данные изъяты>, поэтому в договоре комиссии декларирована сумма в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется заявление Позднухова Е.И. о снятии автомобиля с учета. В данном документе имеется его подлинная подпись. В договоре комиссии от имени Позднухова Е.И. стоит подпись другого лица, которая кардинально отличается от подписи сделанной Позднуховым Е.И. в заявлении о снятии автомобиля с учета в ГИБДД г. Серпухова. Никаких доказательств о передаче денег доверенному лицу нет. Истец считает, что ее автомобиль выбыл из ее владения помимо воли ее доверенного лица Позднухова Е.И. <дата> ее сестра Л...Ю.С. была задержана сотрудниками <данные изъяты> по Московской области в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ за незаконный сбыт наркотический средств. <дата> в отношении Л...Ю.С. Серпуховским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После ареста сестры истцу стало известно, что ее автомобиль <данные изъяты> фактически был обменян на партию наркотиков в г. Санкт-Петербург, при этом <дата> фиктивно был заключен договор купли-продажи автомобиля оформлен на основании договора комиссии и по справке-счет на имя покупателя Звонарева И.С., проживающего в г. Санкт-Петербурге. Доверенное лицо истца, Позднухов Е.И., при заключении указанной сделки и подписании договора комиссии и справки-счет не присутствовал, данные документы не подписывал, а также никаких денежных средств от Звонорева И.С. не получал. Справка-счет на имя Звонарева И.С. оформлялась в ЗАО Автосалон «Фирма «ГЕЯ», находящееся по адресу: <адрес>. <дата> истец отменила доверенность, выданную на имя Позднухова Е.И. По имеющейся у нее информации Звонарев И.С. принадлежащий Шибаевой Е.А. автомобиль на учет в ГИБДД г. Санкт-Петербурга не ставил. При этом, как следует из записи в паспорте транспортного средства, Звонарев И.С., «по соглашению сторон» в январе 2010г., аннулировал вышеуказанный договор купли-продажи, подтвердив данный факт личным заявлением и впоследствии вновь совершил сделку купли-продажи автомобиля, выступая в качестве продавца, продав автомашину за <данные изъяты> гражданке Саврюк Ю.Ю. по справке-счет серии <данные изъяты> <номер> от <дата>. Как следует из материалов дела Позднухов Е.И. с <дата> находился в следственном изоляторе       г. Серпухова МО и находится в следственном изоляторе по настоящее время. В материалах дела имеется доверенность на имя Позднухова Е.И. По данной доверенности Позднухов Е.И. никому свои полномочия не передоверял. Вышеуказанная справка-счет также оформлялась в ЗАО Автосалон «Фирма «ГЕЯ». Паспорт транспортного средства является основным документом на автомобиль. Так как «Фирма «ГЕЯ» аннулировала договор комиссии и справку-счет на имя Звонарева И.С., данное юридическое лицо не имело полномочий переоформлять данный автомобиль на имя Саврюк Ю.Ю. У Звонарева никогда не было доверенности от истца на продажу данного автомобиля. После оформления автомобиля на имя Саврюк Ю.Ю., <дата> ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <номер>, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоит он на учете в ГИБДД МРЭО-7 Фрунзенское ГУВД г. Санкт-Петербурга. Доводы ответчицы Саврюк Ю.Ю. о том, что она не знала, что Звонарев И.С. не имеет право продавать ей автомобиль и что ответчица является добросовестным приобретателем не состоятельны, так как в паспорте транспортного средства на автомашину имеется запись об аннулировании справки - счет на Звонарева И.С. Саврюк Ю.Ю. ставила свою подпись при продаже автомашины ей Звонареву И.С. и не могла не видеть запись о том, что договор на имя Звонарева И.С. аннулирован, так как данные записи отражены в ПТС на одном листе друг под другом. Так же «Фирма «ГЕЯ», оформлявшая автомашину на имя Саврюк Ю.Ю. нарушила требования ГК РФ. Так как «Фирма «ГЕЯ» расторгло договор комиссии от имени Позднухова Е.И. без его присутствия и в впоследствии оформило справку-счет на имя Саврюк Ю.Ю. от имени лица, которое не имело право подписывать договор и справку - счет (Звонарев И.С.) имеется основание полагать, что Звонарев И.С. имел «длительные долгие, добрые отношения» с ЗАО Автосалон «Фирма «ГЕЯ», потому, что автомашина <данные изъяты> не первый автомобиль, который Звонарев И.С. получал в обмен на принадлежащие ему наркотические средства. Истец считает, что все вышеперечисленные сделки по купле-продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, были совершены с нарушением установленных действующим законодательством РФ правил. При продаже Позднуховым Е.И. в момент действия доверенности автомобиля покупателю Звонареву И.С., последний не уплатил определенную в договоре стоимость машины в сумме <данные изъяты>, кроме того, под договор купли-продажи фактически была завуалирована мена автомобиля на запрещенные к свободному обороту на территории РФ наркотические вещества. Впоследствии, Звонарев И.С. в нарушение правил регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, установленных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, не зарегистрировав автомобиль, и, не получив государственных регистрационных знаков, в одностороннем порядке аннулировав вышеуказанную сделку купли-продажи, на что не имел законных полномочий, не будучи собственником или законным владельцем автомобиля, не имея доверенности от собственника (Шибаевой Е.А.) на производство каких-либо действий в отношении данного транспортного средства, вновь совершает сделку по отчуждению автомашины в качестве собственника, заключив договор купли-продажи с гражданкой Саврюк Ю.Ю. При этом, как уже указывалось выше, доверенность на имя Позднухова Е.И. была истцом аннулирована, а сам Позднухов Е.И. с конца ноября 2009 года находился в ФБУ ИЗ 50/3 в г. Серпухова МО. Истец считает, что договоры купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> от <дата> и от <дата> в силу               ст. ст. 168-170 и ГК РФ являются недействительными и подлежат отмене, а незаконно изъятое из ее владения транспортное средство подлежит возврату собственнику.

    Истец Шибаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Поцелуев И.В..

    Представитель истца по доверенности Поцелуев И.В. (доверенность л.д. 162) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Так же просил признать договор комиссии <номер> от <дата> недействительным, так как в договоре комиссии и доверенности имеются расхождения в части номеров VIN и шасси. В доверенности, выданной на имя Позднухова Е.И. указан иной номер VIN. Считает, что это две разные машины. Пояснил, что Шибаева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании доверенности выданной <дата> на имя Позднухова Е.И. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в г. Санкт - Петербург. Взамен Позднуховым Е.И. была написана расписка, о том, что он обязуется передать истцу после продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль выбыл из владения без воли Позднухова Е.И., так как договор комиссии оформленный в ООО «Фирма «Гея» он не подписывал. При подписании договора Позднухов Е.И. находился в изоляторе и не мог присутствовать при его подписании. Так же пояснил, что самостоятельных требований о признании договора купли – продажи автомобиля Позднухов Е.И. не заявлял. Денежные средства в сумме <данные изъяты> Шибаева Е.А. не получила.

    Ответчик Саврюк Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Альхова Е.В.

    Представитель ответчика Саврюк Ю.Ю. – Альхова Е.В. (доверенность л.д. 193) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наряду с требованиями, адресованными к другим ответчикам, хотя ответчики Позднухов Е.И., Звонарев И.С. и ЗАО «Фирма «Гея» в иске указаны, иск предъявлен и к нынешнему собственнику автомобиля, приобретшему его не у истицы, а уже после отчуждения последней (через ее представителя) своего автомобиля другим лицам, позднее продавшим автомобиль Саврюк Ю.Ю. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение этого автомобиля нынешней собственницей уже у другого лица с указанием его стоимости, уплаченной Саврюк Ю.Ю. (<данные изъяты>). Согласно действующего законодательства, истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, против их воли и что покупатель приобрел имущество безвозмездно и одновременно с этим знал или не мог не знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение. Во-первых истица не только представила доказательств, того, что автомашина <данные изъяты> выбыла из ее владения и из владения ее поверенного Позднухова Е.И. против их воли, но напротив, как следует из искового заявления, а также из материалов гражданского дела, у истицы имелось намерение продать данный автомобиль и с этой целью она <дата> оформила доверенность на имя Позднухова Е.И с правом снятия автомобиля с учета и его дальнейшей продажи и получила от него соответствующую расписку. Как следует из материалов дела, <дата> в период действия доверенности ответчик Позднухов Е.И. снял с учета для дальнейшего отчуждения данное транспортное средство. Согласно имеющемуся в материала дела договору комиссии <номер> ЗАО «Фирма «Гея» и Шибаева Е.А. <дата> заключили договор о том, что комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение оформить сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства <данные изъяты> таким покупателем указан Звонорев И.С. Также в материалах дела имеется копия справки - счет от <дата> на сумму <данные изъяты>, в которой собственником транспортного средства указан Звонарев И.С. Таким образом Звонарев И.С. купил данный автомобиль за <данные изъяты> и как собственник данного транспортного средства вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать его в собственность других лиц, что он впоследствии и сделал, продав данный автомобиль ответчице Саврюк Ю.Ю. через комиссионный магазин ЗАО «Фирма Гея». В связи с чем доводы истца о том, что Звонарев И.С. не имел полномочий, не будучи сособственником или законным владельцем автомобиля, не имея доверенности от собственника на производство каких-либо действий в отношении данного транспортного средства, безосновательны. Указанный автомобиль Саврюк Ю.Ю. приобрела у Звонарева И.С. <дата> Оформление данной сделки также происходило в комиссионном магазине ЗАО «Фирма «Гея» следующим образом.             Саврюк Ю.Ю. и Звонарев И.С проживают в г. Санкт-Петербурге в одном доме. Примерно за 1 месяц до <дата> супруг Саврюк Ю.Ю. из разговора со Звонаревым И.С. узнал, что тот продает автомашину <данные изъяты>. Саврюк Ю.Ю. с супругом решили подумать о приобретении данной автомашины у Звонарева И.С. В течение месяца они обдумывали данное предложение, хотели взять деньги в кредит для покупки этого автомобиля, либо продать свою автомашину. В дальнейшем, в течение этого месяца им удалось продать свою автомашину, после чего, они договорились со Звонаревым И.С. о встрече на <дата> с целью приобретения автомобиля. Сделка была оформлена в комиссионном магазине ЗАО «Фирма Гея». Это подтверждается справкой-счетом от <дата> на сумму <данные изъяты>, где Саврюк Ю.Ю. указана собственником. Таким образом, у ответчицы Саврюк Ю.Ю. не имелось оснований считать, что Звонарев И.С. был не вправе отчуждать данное транспортное средство. За машину ответчица заплатила Звонареву И.С. <данные изъяты>, то есть автомобиль был приобретен ответчицей Саврюк Ю.Ю. возмездно. Запись в паспорте транспортного средства была сделана в день покупки автомобиля ответчицей Саврюк Ю.Ю. Сразу же после этого, «Фирмой Гея» была оформлена справка - счет на имя Саврюк Ю.Ю. Сам комиссионный магазин таким образом «переоформил» право собственности на автомашину со Звонарёва И.С. на Саврюк Ю.Ю. Шибаева Е.А. <дата> заключила с «Фирмой Гея» договор комиссии с целью продажи данного транспортного средства. Договор комиссии был заключен Позднуховым Е.И. в период действия доверенности. Данный договор никем не оспорен. Позднухов Е.И. не писал никакого заявления о расторжении такого договора. Между тем, волеизъявления одного Позднухова Е.И. на расторжение сделки купли-продажи не достаточно. Поэтому, даже если бы Позднухов Е.И. и Звонарев И.С. расторгли договор купли - продажи автомобиля, договор комиссии расторгнут не был, и ЗАО «Фирма Гея», как комиссионер, была вправе продать автомобиль любому лицу, в том числе и Саврюк Ю.Ю. Покупка ответчицей Саврюк Ю.Ю. автомобиля подтверждается справкой-счетом от <дата> на сумму <данные изъяты>. Однако, поскольку договор купли- продажи автомобиля          Позднухов Е.И. не расторгал, его собственником до Саврюк Ю.Ю. являлся Звонарев И.С. Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом. Регистрация является единовременным актом допуска технически    исправного транспортного средства к дорожному движению. Документами, подтверждающими право собственности на автомобиль являются любые документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок. Это могут быть в том числе «справки-счета», оформляемые комиссионными магазинами, но не только, поскольку данный способ оформления перехода права собственности в силу ряда причин, связанных, прежде всего с неформальными требованиями ГИБДД, облегчающих и формализующих т.о. себе функцию определения факта перехода права собственности к лицу, которое впоследствии производит регистрацию этого транспортного средства на свое имя. Между тем, это не лишает возможности такое лицо, как собственника автомобиля произвести его отчуждение другому лиц без постановки на учет, поскольку факт владения автомобилем на праве собственности такой регистрации не требует, а само отсутствие регистрации может влечь административную ответственность за его эксплуатацию (управление) без таковой и последующий запрет на эксплуатацию такого автомобиля до его регистрации. Переоформление автомобилей новыми собственниками, пожелавшими произвести их отчуждение без (до) постановки на учет в ГИБДД через те же комиссионные магазины, которые в таком случае оформляют переход права собственности от предыдущего собственника, пожелавшего продать автомобиль без оформления его регистрации на свое имя в ГИБДД путем «аннулирования» справки - счет, требуемой ГИБДД для регистрации транспортного средства на имя этого лица. Взамен «аннулированной», комиссионер выдает справку - счет новому собственнику, который уже может представить ее в ГИБДД для регистрации на свое имя. Таким образом, требование об истребовании автомобиля <данные изъяты> у Саврюк Ю.Ю. не основано на законе. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт наличия у истца намерения на отчуждение автомобиля. Последовавший после этого отзыв доверенности на Позднухова Е.И., в период, когда уже состоялось отчуждение автомобиля третьему лицу. Как следует из материалов дела, истец Шибаева Е.А. <дата> отменила доверенность на имя Позднухова Е.И., однако на тот момент автомобиль уже был продан другому лицу. Доказательств того, что автомобиль выбыл из их владения против воли истца либо его поверенного не представлено. Ответчица Саврюк Ю.Ю. не должна нести ответственность перед истцом за возможные недобросовестные действия либо ее доверенных лиц, не передавших ей вырученные денежные средства, а также за то, каким образом комиссионный магазин оформил сделку купли-продажи. Кроме того, после приобретения автомобиля Саврюк Ю.Ю. поставила его на учет в ГИБДД, никаких проблем с постановкой на учет транспортного средства у нее не возникло, чем подтверждается соответствие записей в паспорте транспортного средства требованиям закона и соответственно — добросовестность         Саврюк Ю.Ю. Письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, приобщен к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 200-202).

Ответчик Позднухов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, находится в ФБУ ИЗ 50/3 г. Серпухова.

    Ответчик Звонарев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, находится ФБУ ИЗ 50/3 г. Серпухова. Представитель ответчика адвокат Огородников И.В. исковые требования Шибаевой Е.А. не признал, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Так же указал, что истец выдала доверенность на имя Позднухова Е.И.. на основании которой последний произвел отчуждение спорного автомобиля. Позднухов Е.И. указанный договор не оспаривал. Будучи собственником, Звонарев И.С. в соответствии с действующим законодательством произвел отчуждение автомобиля Саврюк Ю.Ю. Звонарев И.С. продал автомобиль, не ставя его на учет в органы ГИБДД. Расчеты между Позднуховым Е.И. и Звонаревым И.С. по продаже автомобиля были произведены полностью, что подтверждается отсутствием требований со стороны Позднухова. Звонаревым аннулировалась справка-счет, поскольку она является основанием для внесения записи в паспорт транспортного средства для регистрации в ГИБДД. Поскольку Звонарев автомобиль не поставил на учет, а отчуждал машину Саврюк Ю.Ю., им писалось заявление об аннулировании. Договор комиссии он не аннулировал, поскольку не являлся стороной по договору. Денежные средства         Звонарев И.С. от Саврюк Ю.Ю. за продажу автомашины получил, что подтверждается распиской. После объявления по делу перерыва от адвоката Огородникова И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.236).

Третьи лица представители ЗАО Автосалона «Фирма ГЕЯ» и ГИБДД МРЭО - 7 Фрунзенское ГУВД г. Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Позднухова Е.И., Звонарева И.С., которые содержаться в ФБУ ИЗ 50/3                г. Серпухова Московской области, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено этапирование сторон, содержащихся под стражей при рассмотрении гражданского дела, кроме того ответчикам предлагалось предоставить письменные объяснения по заявленному иску и разъяснено право участия в судебном заседании через своего представителя. Так же суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ЗАО Автосалона «Фирма ГЕЯ» и ГИБДД МРЭО - 7 Фрунзенское ГУВД г. Санкт – Петербурга в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Саврюк Ю.Ю., адвоката Огородникова И.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шибаевой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Шибаева Е.А. являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, VIN <номер>, цвет - тёмно-зелёный.

Согласно доверенности серии <данные изъяты> <номер> от <дата>      Шибаева Е.А. уполномочивает Позднухова Е.И. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 59, 74-75, 179-180).

         Согласно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> <номер> собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, VIN <номер>, цвет - тёмно-зелёный, является Саврюк Ю.Ю. согласно справки-счет <данные изъяты> <номер> (л.д.10-11).

Из заявлений от <дата> и <дата> усматривается, что Шибаева Е.А. отменила доверенность, выданную на имя Позднухова Е.И. на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, номерной знак <данные изъяты>. принадлежащий Шибаевой Е.А. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> <номер>, удостоверенную нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области М...Е.В. <дата> (л.д.12, 13).

Как усматривается из заявления <номер> от <дата>, поданного в Госавтоинспекцию РЭП ГИБДД Серпуховского ОВД, Позднухов Е.И. просит снять с учёта для отчуждения по доверенности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов             <номер>, VIN <номер>, тёмно-зелёный. Собственником указанного автомобиля указана          Шибаева Е.А. указанный автомобиль был снят с регистрационного учёта <дата> (л.д.57).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, VIN <номер>, номер кузова <номер>, номерной знак <номер>, владельцем транспортного средства является Шибаева Е.А., запись внесена в связи со снятием автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 58).

Из представленной в материалы дела расписки от <дата> усматривается, что Позднухов Е.И. обязуется отдать за продажу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> до <дата>, сумму в размере <данные изъяты> собственнику этого автомобиля Шибаевой Е.А. (л.д.102).

Из копии договора комиссии <номер> от <дата> усматривается, что ЗАО «Фирма ГЕЯ» и Шибаева Е.А. (в лице доверенного лица Позднухова Е.И.) заключили договор о том, что Комиссионер (ЗАО «Фирма ГЕЯ») обязуется за по поручению Комитента (Шибаевой Е.А.) за комиссионное    вознаграждение <данные изъяты> оформить сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <номер>, VIN <номер>, тёмно-зелёный, за цену <данные изъяты>. Покупателем в указанном договоре комиссии указан ответчик Звонарёв И.С. (л.д.76, 181).

Согласно заявлений от <дата> от имени Позднухова Е.И., Звонарёва И.С. был расторгнут договор с аннулированием бланка справки - счёта (л.д.77,78, 182, 183).

В материалах дела имеется копия справки - счет от <дата> серия <данные изъяты> <номер>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Звонарёв И.С. (л.д.83, 188, 190).

    Как усматривается из справки-счета серия <данные изъяты> <номер> от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указана ответчица Саврюк Ю.Ю. (л.д. 86, 191).

Распиской от <дата> Звонарев И.С. подтверждает, что он получил от Саврюк Ю.Ю. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретенного через комиссионный магазин «Фирма «Гея» <данные изъяты> (л.д. 203).

Из паспорта технического средства серии <данные изъяты> <номер>, усматривается, что Шибаевой Е.А. <дата> приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер двигателя <номер>, кузов                            <номер>, цвет – черный, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.237).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Л...Ю.С. показала, что Шибаева Е.А. приходится ей сестрой. В настоящее время она является обвиняемой по уголовному делу. Звонареву И.С. передавались машины в обмен на наркотики. После реализации наркотических средств, они отдавали продавцу деньги за автомобиль. Звонарев И.С. оформлял договора купли – продажи автомобилей через «Фирму Гея». Так же пояснила, что в случае с машиной истца они действовали по такой же схеме, однако Звонарев И.С. не отдал ни денег, ни наркотических средств. Шибаевой Е.А. денежные средства за машину не отдали, поскольку они все были задержаны сотрудниками 7 отдела УВД. Позднухов денег Шибаевой не отдал, поскольку его задержали. Если бы из не задержали, то после реализации наркотиков они вернули бы Шибаевой Е.А. денежные средства за машину.

Истец просит признать недействительными договор комиссии <номер> автомобиля <данные изъяты> заключенный <дата> между Шибаевой Е.А. и Звонаревым И.С.; недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между Звонаревым И.С. и Саврюк Ю.Ю. по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 и 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец Шибаева Е.А. <дата> выдала на имя Позднухова Е.И. доверенность (л.д.59) на право управления и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д., с правом подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В расписке от <дата> Позднухов Е.И. обязуется отдать Шибаевой Е.А. за продажу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года до <дата> сумму в размере <данные изъяты> (л.д.102).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что Шибаева Е.А. добровольно выдала доверенность Позднухову Е.И. на распоряжение ее автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность, по своей форме и содержанию, не противоречит действующему законодательству.

Позднухов Е.И. обязался отдать истцу за продажу автомобиля до <дата> <данные изъяты>

<дата> между ЗАО «Фирма ГЕЯ» (комиссионер) и          Шибаевой Е.А. в лице доверенного лица Позднухова Е.И.(комитент-продавец) заключен договор, согласно которого ЗАО «Фирма ГЕЯ» обязуется по поручению продавца за вознаграждение оформить без участия в расчетах сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Покупателем указан Звонарев И.С. Покупатель получает все необходимые по сделке купли-продажи от комиссионера, включая справку-счет. Цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты>

Согласно справки - счет от <дата> серия <данные изъяты> <номер>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Звонарев И.С. (л.д.83, 188, 190).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ею основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемых сделок – договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля с целью, заведомо противной нравственности. Истец не указал, каким основам правопорядка противоречат оспариваемые сделки. Не представлено доказательств, подтверждающих наличия умысла - необходимого условия для применения положений указанной статьи - у ответчиков на заключение подобных сделок. Так же истцом не представлен и приговор о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела истец выдала доверенность Позднухову Е.И. с правом распоряжения ее автомобилем.

Позднухов Е.И взял на себя обязательства отдать Шибаевой Е.А. за продажу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года до <дата> сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Позднухов Е.И. снял спорное транспортное средство с учета.

Как следует из договора комиссии <номер> ЗАО «Фирма ГЕЯ» обязалось по поручению продавца Шибаевой Е.А. в лице ее доверенного лица Позднухова Е.И за вознаграждение оформить без участия в расчетах сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Покупатель получает все необходимые по сделке купли-продажи от комиссионера, включая справку-счет. Справка-счет на указанного в договоре комиссии Звонарева И.С. оформлена, денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> фирмой получено.

Доводы истца и ее представителя о том, что указанный договор подписан не Позднуховым Е.И., денежные средства по договору не передавались, что по мнению истца подтверждается тем, что в договоре указана цена договора купли-продажи <данные изъяты>, подпись         Позднухова Е.И. в заявлении о снятии с учета автомобиля отличается от подписи в договоре, в деле нет доказательств о передаче денег доверенному лицу, суд находит необоснованным. Требований по указанным основаниям Позднуховым Е.И. не заявлялись. Договор комиссии был заключен для оформления сделки купли-продажи без участия комиссионера в расчетах. Обязательства по отдаче денежных средств в размере <данные изъяты> за продажу спорного автомобиля имелись перед истцом у Позднухова Е.И.

Однако на основании доверенности, выданной истцом на имя Позднухова Е.И., последний имел право на распоряжение спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением денег. Требований о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим между Шибаевой Е.А. и Позднуховым Е.И., последней не заявлялись. Доказательств в обосновании доводов истца о том, что Звонаревым И.С. денежные средства за спорное транспортное средство Позднухову Е.И. не передавались, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что истец отменила доверенность на имя    Позднухова Е.И., подав соответствующее заявление нотариусу <дата> и <дата>, не может являться основанием к признанию договоров недействительными.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность.

Как следует из объяснений представителя истца доверенность была отменена в связи с нахождением Позднухова Е.И. в ФБУ ИЗ 50/3                     г. Серпухова.

Доказательств об извещении Позднухова Е.И. об отмене доверенности истцом не представлено.

Не имеется оснований для признания договоров недействительными в связи с тем, что Звонаревым И.С. транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставлено, поскольку имеет место административных правоотношений между собственником автомобиля и органами ГИБДД.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Так же не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в связи с тем, что VIN и номер кузова спорного автомобиля в доверенности указаны неверно, в связи с чем автомобили, указанные в доверенности и в договоре разные, у истца имеется в собственности еще один автомобиль марки <данные изъяты>, о чем представителем истца представлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Поскольку иные идентификационные данные спорного автомобиля, в том числе номер паспорта транспортного средства, позволяющие определить спорный автомобиль, одинаково указаны как в доверенности, так и в договорах. Истцом не заявлялась о том, что доверенность она выдала для продажи иного автомобиля, в том числе, паспорт которого был представлен представителем истца. Указанные в счете - справке данные, индивидуально определяющие предмет договора купли - продажи, и данные автомобиля в паспорте транспортного средства, не расходятся.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства при продаже Звонаревым И.С. спорного автомобиля Саврюк Ю.Ю., не передавались. Из представленной в дело расписки от <дата> следует, что Звонарев И.С. подтверждает, что он получил от Саврюк Ю.Ю. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретенного через комиссионный магазин «Фирма «Гея» <данные изъяты> (л.д. 203).

Доводы истца и его представителя о том, что <дата> в ЗАО Автосалон «фирма ГЕЯ»    от    имени Позднухова Е.И.    заявление о расторжении договора с аннулированием бланка справки-счет было    подано    иным лицом, а не Позднуховым Е.А., не может являться основанием к удовлетворению требований истца. Даже в том случае, если    <дата>    от    имени Позднухова Е.И.    заявление о расторжении договора с аннулированием бланка справки-счет было    подано    иным лицом, то    такое заявление и не могло расторгнуть договор комиссии, заключенный <дата>.

Ссылка стороны истца о том, что ЗАО Автосалон «Фирма ГЕЯ» аннулировало договор комиссии и справку-счет на имя Звонарева И.С., не является подтверждением расторжения договора купли-продажи между Шибаевой Е.А. в лице доверенного лица Позднухова Е.И. и Звонаревым И.С.

Справка-счет по сути своей подтверждает факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, содержит информацию о стоимости транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя Звонарева И.С. – адвоката Огородникова И.В. указанное заявление было написано собственником спорного автомобиля Звонаревым И.С. для продажи его Саврюк Ю.Ю., поскольку им не была произведена постановка автомобиля на учет в органы ГИБДД.

Кроме того, из заявлений Позднухова Е.И. и Звонарева И.С. (л.д.182-183) не усматривается какой именно они просят расторгнуть договор, поскольку номер и дата договора отсутствуют. Так же они в своем заявлении просят аннулировать бланк справки-счет.

Ни истец, ни его доверенное лицо спорный автомобиль после его продажи <дата>, у Звонарева И.С. не истребовали.

Совершенные действия ЗАО Автосалон «Фирма ГЕЯ» по договор комиссии заключались в оформлении без участия в расчетах сделки купли-продажи, включая справку-счет. Само по себе аннулирование договора комиссии не может повлечь за собой прекращение права собственности Звонарева И.С. на спорное транспортное средство. Договор комиссии не являлся договором купли-продажи.

Правоотношения по купле-продаже автомобиля у Звонарева И.С. возникли с продавцом автомобиля, являвшегося его собственником, Шибаевой Е.А. и ее представителем по доверенности Позднуховым Е.И. который передавал автомобиль.

Ссылка истца и ее представителя на то, что ЗАО Автосалон «Фирма ГЕЯ» не имело полномочий переоформлять спорный автомобиль на имя Саврюк Ю.Ю., поскольку фирма аннулировала договор комиссии и справку-счет на имя Звонарева И.С., несостоятельна. Поскольку совершенные ЗАО Автосалон «Фирма ГЕЯ» действия по составлению справки-счета на имя Саврюк Ю.Ю. исходя из положений действующего законодательства договором купли-продажи не являются. Правоотношения по купле-продаже спорного автомобиля у Саврюк Ю.Ю. возникли с его собственником Звонаревым И.С. Доказательств о том, что Звонарев И.С. не имел право распоряжаться принадлежащим ему автомобилем истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поэтому следует признать, что правовые основания для признания оспариваемых договоров мнимыми, притворными влекущими в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса их недействительность (ничтожность), отсутствуют.

Суд не находит законных оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для удовлетворения требований истца об истребовании спорного автомобиля от ответчика Саврюк Ю.Ю., в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее и доверенного лица Позднухова Е.И. владения помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании истец, имея намерения продать спорный автомобиль, выдала доверенность ответчику Позднухову Е.И. на право управления и распоряжения, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д., с правом подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Позднухов Е.И. взял на себя обязанность отдать Шибаевой Е.А. за продажу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года до <дата> сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата>.

Таким образом, истец добровольно передала автомобиль для реализации.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора комиссии <номер> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси -<номер>, VIN <номер>, цвет - темно-зеленый, заключенный <дата> между Шибаевой Е.А. и Звонаревым И.С.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси -<номер>, VIN <номер>, цвет - темно-зеленый, заключенный <дата> между Звонаревым И.С. и Саврюк Ю.Ю.; аннулировании записи в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <номер> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <номер>, VIN <номер>, цвет-темно-зеленый, о праве собственности владельца Звонарева И.С. от <дата>; аннулировании записи в паспорте транспортного средства <данные изъяты> <номер> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <номер>, VIN <номер>, цвет темно-зеленый, о праве собственности владельца Саврюк Ю.Ю. от <дата>, а также записи о постановке на учет транспортного средства в МРЭО - 7 Фрунзенского ГУВД Санкт-Петербурга от <дата>; истребовании из чужого незаконного владения Саврюк Ю.Ю. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, шасси - <номер>, VIN <номер>, цвет темно-зеленый и передачи его законному владельцу — Шибаевой Е.А., по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования    Шибаевой Е.А. к Позднухову Е.И., Звонареву И.С., Саврюк Ю.Ю. о признании недействительным договора комиссии        <номер> автомобиля от <дата>, заключенный между Шибаевой Е.А. и Звонаревым И.С., договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между Звонаревым И.С. и Саврюк Ю.Ю., аннулирования записей    в паспорте транспортного    средства, записей о постановке на учёт транспортного    средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в десятидневный срок.

        Председательствующий судья:                                        Е.Ж.Крутоус