Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2014 ~ М-4046/2014 от 15.07.2014

Дело №2- 4912/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

06 октября 2014 года в г. Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Э.П. к Кочетову Д.В., Слета П.В. об оспаривании договоров, применении последствий недействительности сделок,

                    УСТАНОВИЛ :

Грязина Э.П. обратилась в суд с иском к Кочетову Д.В., Слета П.В., уточнив который просила признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33.1 кв.м., между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В., зарегистрированный УФРС по <адрес> "."..г. за №...; признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33.1 кв.м., между Кочетовым Д.В. и Слета П.В., зарегистрированный УФРС по <адрес> "."..г. за №...; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон обеих вышеуказанных сделок в первоначальное положение; передать однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1 кв.м. в собственность Грязиной Э.П., прекратив право собственности Слета П.В.

В обоснование иска истцом указано, что в январе 2013 года она приобрела по договору купли-продажи от "."..г. в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано "."..г. в УФРС по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанную квартиру истец приобрела для собственного проживания в ней после смерти супруга, предварительно продав трехкомнатную квартиру, находившуюся в общей долевой собственности с умершим супругом, так как нести одной расходы по содержанию трехкомнатной квартиры у истца не имелось возможности.

Иного жилого помещения, кроме однокомнатной <адрес> у истца не имеется.

"."..г. истец, крайне нуждаясь в материальных средствах, заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №..., в соответствии с которым истец получила заем в размере "."..г. руб. на срок до "."..г. с уплатой ежемесячно <...>. В "."..г. года истец и ОАО «Восточный экспресс банк» по договоренности изменили условия кредитного договора с целью предоставления истцу отсрочки в уплате ежемесячного платежа на срок три месяца в связи с крайне тяжелым материальным положением истца.

    Нуждаясь в денежных средствах, через размещенное в средствах массовой информации объявление, истец обратилась к ответчику Кочетову Д.В., который предлагал неопределенному кругу лиц посреднические услуги в оказании помощи в получении кредита под залог недвижимости.

    Ответчик обещал истцу, что кредит посредством его участия может быть предоставлен истцу на любых желаемых для последней условиях под залог имеющейся в ее собственности квартиры. Также ответчик сообщил истцу, что для получения кредита потребуется оформление договора залога квартиры и обращение в УФРС по <адрес> через его Волжский филиал по адресу <адрес>.

    По договоренности между истцом и ответчиком Кочетовым Д.В. сумма займа должна была составлять <...> руб., которые истец намеревалась взять для погашения своего кредита перед ОАО «Восточный экспресс банк», а также решить иные имеющиеся у нее материальные проблемы.

"."..г. по просьбе ответчика истец явилась в филиал в <адрес> УФРС по <адрес> с целью оформления, как считала истец, договора залога квартиры для последующего получения заемных денежных средств.

    До момента посещения УФРС по <адрес> в лице его регистратора М.Т.Я., которая осуществляла прием документов от истца и ответчика, истец не была знакома с документами, которые в присутствии указанного регистратора были ею подписаны. При подписании документов истца смутило то обстоятельство, что регистратор указала истцу на необходимость написания в одном из документов фразы «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей получила». Данные денежные средства истец от ответчика не получала, кроме того, заемная сумма, о которой шла речь, была значительно меньше. Все действия регистратора и ответчика проходили очень быстро, истцу не давали возможность задать вопросы. Прием документов окончился выдачей расписки в получении документов.

    После посещения регистратора истец тут же обратилась к ответчику за разъяснением необходимости написания вышеуказанной фразы о получении денежных средств, на что ответчик пояснил, что волноваться нет причин и собственноручно в коридоре УФРС по <адрес> передал истцу часть заемных средств в сумме <...> руб.

    В назначенный в расписке срок истец получила документы о государственной регистрации сделки, из которых узнала, что "."..г. она подписала договор купли-продажи, в соответствии с которым передала ответчику в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1 кв.м.

    Из п. 3 договора купли-продажи от "."..г. следует, что квартира оценена сторонами договора в размере <...> руб., данные денежные средства переданы покупателем истцу до подписания договора.

    В п. 7 договора указано, что в квартире по заявлению продавца на регистрационном учете состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г..

    В п. 8 договора указано, что до подписания договора покупателем квартира осмотрена, претензий по ее состоянию нет, передача квартиры и ее принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем составления и подписания передаточного акта на день подписания договора, истец обязуется освободить квартиру в день подписания договора.     Акт приема-передачи квартиры также подписан "."..г..

    До получения документов о государственной регистрации сделки, истец полагала, что "."..г. она посещала УФРС по <адрес> с целью подписания и подачи на государственную регистрацию договора залога принадлежащей ей квартиры в качестве обеспечения исполнения договора займа денежных средств, который со слов ответчика, она должна была заключить с кредитным учреждением, с которым сможет договориться ответчик.

    До обращения с настоящим иском истец ввиду правовой неосведомленности не предполагала, что договор залога недвижимого имущества составляется одновременно с заключением кредитного договора, который является основанием для заключения договора ипотеки.

    После получения документов на вопросы истца ответчик объяснил, что квартира все еще остается в ее собственности, что она может спокойно проживать в квартире и передал оригинал своего свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру. По поводу займа ответчик объяснил, что занимается этим вопросом и в счет обещанных заемных средств еще дважды передавал истцу деньги в сумме <...> руб. и <...> руб.

    Однако, "."..г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Слета П.В., право собственности которого зарегистрировано "."..г. года.

    Фактически у спорной квартиры в течение 14 календарных дней дважды сменился собственник, при этом, переход права собственности на квартиру от истца в пользу ответчика произошел при отсутствии на то воли истца ввиду добросовестного заблуждения истца относительно правовой природы сделки, которую она заключила с ответчиком, поскольку истец полагала, что подписала и передала на государственную регистрацию договор залога квартиры. Истец не намеревалась продавать единственное для нее жилое помещение.

    Кроме того, ни у одной из сторон сделки от "."..г. не было волеизъявления его исполнить – фактически передача квартиры от истца к ответчику не происходила, также как и не происходила передача квартиры ответчиком Кочетовым Д.В. к Слета П.В.

    В квартире с "."..г. по настоящее время фактически проживает и состоит на регистрационном учете истец, к которой со стороны ответчика Кочетова Д.В. и Слета П.В. требований об освобождении квартиры не поступало, равно как и не поступало в адрес истца требований о снятии с регистрационного учета в указанной квартире. Ответчики не несут бремя содержания квартиры, данную обязанность исполняет истец по выставляемым на ее имя квитанциям. Указанное означает, что ответчики после совершения сделок в отношении спорной квартиры не предпринимали действий, направленных на несение бремени ее содержания.

    Денежных средств в сумме <...> руб. в счет стоимости квартиры по договору от "."..г. истец от ответчика Кочетова Д.В. не получала, а истец не заявляла к нему требований об оплате стоимости квартиры.

"."..г. истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, выразившегося в приобретении права собственности на квартиру путем обмана истца.

    Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка правовых последствий не породила. Факт подписания договора не свидетельствует о наступлении правовых последствий и исполнении его сторонами договора.

Истец считает, что совершенная "."..г. сделка имеет признаки мнимости, несмотря на состоявшийся переход права собственности, так как фактически квартира передана не была, истец продолжает проживать в спорной квартире, состоит на регистрационном учете в ней, денежные средства по договору истцу ответчиком не передавались.

    Исходя из вышеизложенного, истец считает, что, сделка, совершенная между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. также является недействительной, что служит основанием для истребования квартиры от Слета П.В. в пользу истца Грязиной Э.П.

    В судебном заседании истец Грязина Э.П. основания заявленных исковых требований поддержала, суду пояснила, что через объявление в печатном издании «Ваша газета», она обратилась к Кочетову Д.В. с целью заключения договора займа на <...> руб., которые ответчик обещал ей предоставить под залог квартиры, при этом процент за пользование займом ей известен не был. При совершении действий в помещении УФРС по <адрес> регистратор задавала ей вопросы, в том числе, о получении ею денежных средств, на что она ответила утвердительно, подписала лично договор, как оказалось, купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Также регистратор задал ей вопрос о том, сознательно ли она идет на сделку, на что она также ответила утвердительно. Однако текст договора регистратором вслух прочитан не был, данный договор она сама также не читала. Также ею лично было подписано заявление о переходе права собственности, о внесении изменений в ЕГРП. Однако заявление об ускорении совершения регистрации сделки она не подписывала. Также как и не получала от Кочетова Д.В. <...> руб. в счет уплаты стоимости квартиры. Заемные средства ей были необходимы для личных нужд и нужд ее внука. Подписывая документы в помещении УФРС по <адрес>, она считала, что совершает действия необходимые для оформления договора залога. При этом, о намерении совершить сделку по заключению договора займа с залогом квартиры она никого из родных, знакомых ей людей в известность не ставила. Впоследующем, осознав природу совершенных ею действий, она с электронного адреса своего внука переписывалась с ответчиком Кочетовым Д.В., который обещал оказать ей содействие в заключении кредитного договора.

    Представитель истца по устному ходатайству Васенкова О.Я. в судебном заседании доводы иска Грязиной Э.П. поддержала, настаивала на том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений ст. 170 ч. 1 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ.

    Ответчик Кочетов Д.В. в судебном заседании исковые требования Грязиной Э.П. не признал, пояснил, что указанный в печатном издании «Ваша газета» номер мобильного телефона ему не принадлежит. Он не занимается деятельностью по предоставлению денежных займов. Ему действительно звонила Грязина Э.П. примерно в начале "."..г. года, с ее слов, ей срочно необходимо было продать квартиру. По этой причине, он подъехал по месту нахождения квартиры истца, осмотрел квартиру. Он выяснял у истца, с какой целью она собирается совершить продажу квартиры, где она будет жить после ее продажи, на что Грязина Э.П. пояснила, что у ее внука материальные трудности и жить она будет у внука. Грязина Э.П. предложила приобрести у нее квартиру за <...> руб., он в свою очередь предложил купить квартиру за <...> руб., на что Грязина Э.П. сразу не согласилась, обещала подумать. Спустя день или два истец позвонила и сообщила о своем согласии продать ему квартиру за предложенную им цену <...> руб., попросила задаток в размере <...> руб. Он подъехал по месту жительства истца, с которым обсудили условия сделки, он передал истцу задаток в сумме <...>., оформив при этом письменный договор задатка. Впоследующем договор задатка был уничтожен им в помещении УФРС по <адрес> после совершения с истцом сделки купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой им истцу были переданы денежные средства в помещении УФРС по <адрес> в сумме <...> руб. купюрами по <...>.

    При совершении сделки купли-продажи "."..г. в помещении УФРС по <адрес> в кабинете присутствовали регистратор, он и истец. Регистратор спросила, кто является продавцом, кто – покупателем, у Грязиной Э.П. регистратор уточнил, понимает ли она последствия продажи ею квартиры, переданы ли ей деньги за квартиру, как она доберется до дома с такой суммой денег. Грязина Э.П. отвечала, что последствия сделки по продаже ею квартиры она осознает, деньги ею получены и ее встретит внук. Договор купли-продажи был прочитан им и истцом. После совершения сделки истец никаких вопросов ему не задавала, он предложил отвезти ее домой, на что она отказалась, вновь сославшись на внука. Заявление об ускорении сделки между ним и истцом он не писал, при его составлении также не присутствовал.

    Поскольку он имел намерение выручить от приобретения у истца квартиры денежные средства, уже после "."..г. он начал вести переговоры со Слета П.В. по поводу продажу ему данной квартиры. Вместе со Слета П.В. он приезжал в квартиру к Грязиной Э.П., которая предоставила им квартиру для ее смотра. Слета П.В. спрашивал у Грязиной Э.П., когда она планирует освободить квартиру от своих вещей, на что та пояснила, что ей требуется примерно 2-3 недели для выезда из квартиры.

    По поводу передачи истцу свидетельства о регистрации его права собственности на спорное жилое помещение пояснил, что лично отдал его Грязиной Э.П., поскольку по договоренности со Слета П.В., последний должен был подъехать осмотреть квартиру, а сам он (Кочетов) мог не успеть прибыть к моменту приезда Слета П.В. По этой причине он передал свое свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истцу, которая должна была показать его потенциальному покупателю Слета П.В.

    Впоследующем между ним и Слета П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства от Слета П.В. получены им в полном объеме. Отрицал, что представленная истцом переписка с электронного адреса велась с ним.

    Представитель ответчика Кочетова Д.В. – Тарасов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Грязиной Э.П. не обоснованными, поскольку доказательств мнимости и заблуждения относительно природы сделки, совершенной между истцом и ответчиком Кочетовым Д.В., истцом не представлено. Кочетов Д.В. совершил все необходимые действия, являющиеся последствием заключенного договора. Документы, представленные при регистрации оспариваемой сделки от "."..г., опровергают доводы истца. Правовые последствия совершенной "."..г. сделки наступили, произошел переход права собственности от истца к Кочетову Д.В. Затем Кочетовым Д.В. совершена сделка по продаже квартиры Слета П.В. Оснований для истребования спорного жилого помещения от являющегося добросовестным приобретателем Слета П.В., также не имеется. Просил Грязиной Э.П. в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Кочетова Д.В. – Голубинцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ответчик Слета П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Яковлева С.А.

    Представитель ответчика Слета П.В. – Яковлев С.А. в судебном заседании просил Грязиной Э.П. в иске отказать. Пояснил, что Слета П.В. совместно с Кочетовым Д.В. осматривал квартиру в присутствии Грязиной Э.П., которая поясняла, что освободит квартиру, тем самым, ее действия свидетельствовали о понимании ею совершаемых действий и того, что Слета П.В. является потенциальным покупателем квартиры. Между Слета П.В. и Кочетовым Д.В. была совершена сделка купли-продажи квартиры, по которой Слета П.В. оплачена стоимость квартиры по условиям соглашения с Кочетовым Д.В. То обстоятельство, что истец продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, считал не свидетельствующим в пользу доводов истца. Слета П.В. намеревался подавать иск о выселении истца, чего не сделал в связи с предъявлением настоящего иска. Поддержал остальные указанные представителем Тарасовым А.В. доводы.

    Представитель третьего лица УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду отсутствия процессуальной заинтересованности.

    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Грязиной Э.П.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В судебном заседании установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., которая принадлежала Грязиной Э.П. на основании договора купли-продажи от "."..г. года, заключенного истцом с Шаталовым С.М., по условиям которого истец приобрела в собственность вышеназванное жилое помещение стоимостью <...> руб., что подтверждается копией договора.

    Из копии правоустанавливающих материалов по совершению сделки от "."..г. установлено, что "."..г. между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого продавец Грязина Э.П. передает, а покупатель Кочетов Д.В. принимает в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома. Квартира оценивается сторонами на момент сделки в <...> руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению продавца в указанной квартире на регистрационном учете состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г.. До подписания настоящего договора покупателем квартира осмотрена, по техническому состоянию и качеству квартиры претензий нет. Передача квартиры и ее принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем составления и подписания передаточного акта на день подписания настоящего договора, продавец обязуется освободить квартиру в день подписания настоящего договора. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.

    Указанный договор купли-продажи содержит подписи Грязиной Э.П. и Кочетова Д.В., кроме того, Грязиной Э.П. собственноручно указано о получении <...> руб.

    Кроме того, сторонами договора "."..г. подписан передаточный акт жилого помещения, в котором также содержатся подписи сторон.

"."..г. Грязиной Э.П. подписано заявление о регистрации перехода права собственности к Кочетову Д.В. на спорное жилое помещение и заявление о внесении изменений в запись ЕГРП.

    Истец в судебном заседании подтвердила, что подписи в договоре купли-продажи от "."..г. и передаточном акте от того же числа, в заявлениях о регистрации перехода права собственности, о внесении изменений в ЕГРП выполнены ею.

    Кочетовым Д.В. также собственноручно подписано заявление от "."..г. о регистрации перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения, что подтверждено им в судебном заседании.

    Также в правоустанавливающих материалах по совершению сделки от "."..г. имеется заявление Грязиной Э.П., в котором она просила ускорить государственную регистрацию прав, "."..г. на объект недвижимости - жилое помещение по адресу <адрес> связи со срочным выездом за пределы РФ. Данное заявление принято специалистом 1 разряда УФРС по <адрес> Рубановой Е.В.

    В судебном заседании Грязина Э.П. оспаривала факт подписания ею заявления об ускорении сделки.

Свидетель Рубанова Е.В. в судебном заседании показала, что является специалистом 1 разряда УФРС по <адрес>, в ее должностные обязанности входит прием заявлений об ускорении сделок. При принятии заявления об ускорении совершения сделки она в обязательном порядке проверяет паспорт заявителя, который собственноручно пишет заявление с указанием причин ускорения сделки. При этом, заявитель самостоятельно формулирует причину ускорения сделки.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт УФРС по Волгоградской области Сандырев Д.В. суду показал, что прием документов "."..г. года от Грязиной Э.П. и Кочетова Д.В. не осуществлял. В полномочия главного специалиста-эксперта входят, в том числе, действия по приему документов для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. При приеме документов на совершение государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения регистратор обязательно в присутствии всех сторон договора выясняет действительность их намерений, удостоверяется в понимании сторонами сделки последствий ее совершения. Сам факт передачи денежных средств как правовое основание для приема документов на государственную регистрацию сделки значения в данном случае не имеет. Регистратор проверяет наличие подписей сторон в договоре. В любом случае, при возникновении сомнений в добровольности волеизъявления стороны сделки, либо в случае выявления противоречий между целью сделки и истинными намерениями сторон, регистратор отказывает в приеме документов.     При приеме документов на государственную регистрацию регистратор осуществляет также правовую экспертизу представленных документов.

    Также судом установлено, что "."..г. между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. совершена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, по условиям которой Кочетов Д.В. передал, а Слета П.В. принял в собственность вышеназванную однокомнатную квартиру, стоимость которой оценена сторонами сделки в сумме <...> руб. По заявлению продавца Кочетова Д.В., на регистрационном учете в квартире состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г.. До подписания настоящего договора покупателем квартира осмотрена, по техническому состоянию и качеству квартиры претензий нет. Передача квартиры и ее принятие осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем составления и подписания передаточного акта на день подписания настоящего договора, продавец обязуется освободить квартиру в день подписания настоящего договора. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен. Денежные средства в сумме <...> руб. Кочетовым Д.В. получены.

"."..г. сторонами данного договора подписан передаточный акт жилого помещения, а также подписаны заявления о регистрации перехода права собственности.

Указанное подтверждается копией правоустанавливающего материала по регистрации сделки от "."..г..

    Договоры купли-продажи спорного жилого помещения от "."..г. и "."..г. прошли государственную регистрацию, правовую экспертизу, что следует из отметок в них.

    По данным Выписки из ЕГРП от "."..г. года, спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Слета П.В.

    Истцом в подтверждение ее доводов представлены справка от "."..г., согласно которой на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Грязина Э.П. с "."..г. года, а также копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, жилого помещения за период с "."..г. по "."..г. года, из которых следует, что они оформлены на имя истца, ею же производится оплата поставленных услуг.

    Из копии вырезки из газеты «Ваша газета» следует, что в выпуске №... от "."..г. опубликовано объявление следующего содержания : «помощь в получении займов под залог недвижимости, а/м, ипотека <...>

Копией постановления от "."..г. о возбуждении уголовного дела подтверждается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Грязиной Э.П. о завладении принадлежащим ей имуществом путем мошенничества. "."..г. неустановленное лицо, находясь в здании регистрационной палаты <адрес> по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления сделки займа денег под залог квартиры, завладело квартирой по адресу <адрес> принадлежащей Грязиной Э.П., причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму <...> руб. Постановлением от "."..г. Грязина Э.П. признана потерпевшей.

Из копии заявления истца от "."..г. следует, что она обращалась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита на "."..г. руб. Из пояснений истца следует, кредитный договор был ею заключен. "."..г. между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» достигнуто соглашение об изменении условий договора в части отсрочки даты возврата основного долга, что подтверждается копией соглашения.

В материалах дела имеется подлинник свидетельства о государственной регистрации права Кочетова Д.В. на спорное жилое помещение, выданное ему "."..г. года.

Истцом представлена распечатка электронной переписки, текстом смс-сообщений, из которых следует лишь, что истец, исходя из ее пояснений в судебном заседании, обращалась с просьбой разрешения возникшей проблемы.

    Свидетель М.Л.А. в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с Грязиной Э.П. на протяжении 20 лет. Последнее время Грязина Э.П. находится в затруднительном материальном положении, поскольку для закупки товара истец брала кредитные средства в ОАО «Восточный экспресс банк», а также в кооперативе «Народная касса». В "."..г. года ей стало известно со слов истца, что она решила заложить свою квартиру, расположенную в <адрес> с целью получения денежных средств в сумме <...> руб. В банке истцу кредит не дали, тогда, со слов истца, последняя обратилась по объявлению в газете, в котором предлагались денежные средства под залог квартир. Грязина Э.П. встречалась с двумя молодыми людьми, которые обещали ей оформить договор займа. Со слов истца, Грязина Э.П. получила всего <...> руб. Впоследствии, истец рассказывала, что была в УФРС по <адрес>, где, как оказалось, она оформила сделку купли-продажи квартиры. При совершении сделки Грязиной Э.П. она - свидетель не присутствовала, при беседах Грязиной Э.П. с Кочетовым Д.В. также не присутствовала. Также ей известно, что ранее истец продала свою трехкомнатную квартиру, в которой она проживала вместе с мужем. В настоящее время Грязина Э.П. продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

    Свидетель Л.Г.А. суду показала, что знакома с истцом около 2 лет, проживает с ней по – соседству в <адрес>. Ей известно, что Грязина Э.П. до настоящего времени проживает в <адрес> того же дома. Более по факту совершения оспариваемых сделок ей ничего не известно.

    Свидетель Г.А.А. суду показал, что является внуком истца Грязиной Э.П. Со слов Грязиной Э.П. уже после совершения сделки купли-продажи в "."..г. ему стало известно, что Грязина Э.П. имела намерение заложить квартиру по адресу <адрес>, поскольку без оформления договора залога банк отказывался заключать кредитный договор. Подтвердил, что действительно у него и у истца имеются материальные трудности, которые истец хотела разрешить. При совершении Грязиной Э.П. сделки с Кочетовым Д.В. он не присутствовал. "."..г. он пришел к Грязиной Э.П. по месту нахождения спорной квартиры, она его в квартиру не пустила, объяснив, что у нее покупатели, просила прийти позже.

    Свидетель К.Е.Ю. суду показал, что в конце "."..г. года он по просьбе Грязина А.А. ходил с ним к Грязиной Э.П. Видел, как из квартиры Грязиной Э.П. вышли три женщины, в самой квартире находился Кочетов Д.В., который разговаривал с Грязиной Э.П. о деньгах – о стоимости продажи квартиры в сумме примерно <...> руб. Грязина Э.П. объясняла, что хочет оформить залог квартиры.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что в результате заключения такой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на том, что она намерений продать квартиру не имела, желала заключить договор займа денежных средств в сумме <...> руб. под залог принадлежащей ей квартиры. Совершенный договор купли-продажи от "."..г. является мнимой сделкой, поскольку она продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания, требований о выселении к ней не заявляется.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договор купли-продажи от "."..г. был подписан сторонами, истица не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами фактически исполнены.

При этом, наличие на момент рассмотрения настоящего дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения "."..г. неустановленным лицом денежными средствами в размере <...> руб., принадлежащими Грязиной Э.П. не опровергают указанных выше выводов, поскольку из договора купли-продажи следует, что сделка совершена "."..г. и денежные средства переданы до подписания данного договора.

Доводы истца о том, что Кочетовым Д.В. не выполнена обязанность по    оплате стоимости квартиры, не заслуживают внимания, поскольку то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, условия оспариваемого истцом договора от "."..г. содержат подписи сторон о состоявшейся передаче денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства Грязина Э.П. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала договор купли-продажи добровольно, без какого-либо давления со стороны Кочетова Д.В., из текста оспариваемого договора купли-продажи от 19 марта 2014 года и обстоятельств его заключения следует, что стороны, заключая данный договор, действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия.

Оспаривание истцом факта написания заявления об ускорении сделки, само по себе, не влияет на существо спора. Поскольку истцом не оспаривалось подписание ею договора купли-продажи, передаточного акта, заявлений о регистрации перехода права и внесении изменений в ЕГРП.

Кроме того, не доверять показаниям свидетеля Рубановой Е.В., в том, что она принимает заявления об ускорении сделок только лично от заявителей, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача денежных средств состоялась, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, более того, Кочетов Д.В., являясь владельцем жилого помещения совершил впоследствии сделку по его распоряжению жилым помещением, реализовав таким образом свои правомочия как собственника недвижимого имущества.

В этой связи доводы истца Грязиной Э.П. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются личные подписи сторон договора, переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у его сторон. Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота.

Недопустимо злоупотребление правом, при котором сторона в свою защиту приводит доводы и обоснования, вытекающие исключительно из договора, который был грубо нарушен этой стороной.

При этом суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия. Грязина Э.П. знала последствия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на него, поскольку ранее в "."..г. года уже совершала аналогичную сделку.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля регистратора УФРС по Волгоградской области Сандырева Д.В. следует, что порядок заключения подобного рода сделок позволяет убедиться регистратору в истинном волеизъявлении сторон договора.

Таким образом, разрешая требование истца о признании сделки от "."..г. недействительной по мотиву мнимости, суд приходит к выводу о том, что, заключая "."..г. сделку, Грязина Э.П. понимала смысл и значение совершаемой сделки, добровольно и осознанно подписала с ответчиком Кочетовым Д.В. договор.

Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договоров, при этом мотивы, по которым стороны вступают в те или иные правоотношения, как правило, не имеют существенного значения. Доводы истца о том, что она имела намерение рассчитаться с долгами, но не собиралась отчуждать квартиру, противоречат ее фактическим действиям, о которых она сама поясняла в судебном заседании, подтверждая факт подписания договора купли-продажи.

Совершение в короткий промежуток времени двух сделок со спорной квартирой также не означает, что со стороны Кочетова Д.В. имеет место злоупотребление правом. Извлечение прибыли, в том числе и при совершении сделок с имуществом, являлось мотивом совершения сделки с истцом, что следует из пояснений Кочетова Д.В. и последующих его действий.

Само по себе проживание истца в спорной квартире, а также исполнение обязанности по ее содержанию с момента заключения сделки от "."..г. по настоящее время, не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

Следовательно, показания свидетеля Л.Г.А. о фактическом проживании истца до настоящего времени в спорной квартире, не свидетельствуют в пользу доводов истца о мнимости сделки.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих мнимость совершенной "."..г. сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Грязиной Э.П. исковых требований к Кочетову Д.В. о признании сделки недействительности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец оспаривает сделку также по мотиву заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в силу ст. 178 ГК РФ : 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что объективных данных о том, что в момент заключения договора от "."..г. Грязина Э.П. находилась под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика. Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Грязина Э.П. и Кочетов Д.В. лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к Кочетову Д.В., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Кочетовым Д.В.

Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору купли-продажи не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Утверждение истца о том, что она не ознакомилась с условиями договора купли-продажи, а думала, что подписывает договор залога квартиры, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последней не представлено, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истица не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане ее со стороны ответчика относительно природы совершаемой сделки.

     Согласно материалам дела истец являясь совершеннолетней, дееспособной распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив сделку - условия и правовые последствия которой являются очевидными, оценка которых не требует специальных познаний. Учитывая, что истец была ознакомлена с договором купли-продажи, подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, подписывала заявление об оформлении перехода права собственности на принадлежащей ей имущество к Кочетову Д.В., позиция истца о том, что она не понимала правовых последствий сделки (утрата права собственности) и не желала их наступления, не может быть признана обоснованной.

Поскольку воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как-то: подписание договора, обращение за осуществлением государственной регистрации, доказательств того, что воля истца была сформирована под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета не имеется.

Показания свидетелей М.Л.А., Г.А.А., К.Е.Ю. о намерениях Грязиной Э.П. заложить квартиру не признаются судом в качестве доказательства заблуждения истца. Из показаний свидетелей следует, что свидетели не присутствовали при совершении спорной сделки. Намерения истца заложить квартиру, известные указанным свидетелям, обстоятельства совершения спорной сделки не порочат. Истинные намерения истца при совершении спорной сделки - на заключение договора продажи квартиры с Кочетовым Д.В. подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

    При этом, из показаний ответчика Кочетова Д.В., пояснений представителя ответчика Слета П.В. – Яковлева С.А. усматривается, что истец понимала, что заключает с Кочетовым Д.В. договор купли-продажи квартиры, ей было известно, что Кочетов Д.В. намеревается продать квартиру другому лицу, так как истец, проживая в квартире, не возражала относительно того, что спорную квартиру осматривают потенциальные покупатели, в частности Слета П.В. Приведенные доводы также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Представленная истцом распечатка электронной переписки, текста смс-сообщений не содержит юридически значимых сведений.

Суд с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, заключая оспариваемый договор купли-продажи, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Исходя из положений с п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что Слета П.В. является добросовестным приобретателем, так как он имел реальные намерения в приобретении спорной квартиры, для совершения сделки заключил договор купли-продажи с законным владельцем Кочетовым Д.В., полностью произвел расчет с продавцом за недвижимое имущество, зарегистрировал сделки и права на него в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Однако вселиться в квартиру не имеет возможности из-за пользования квартирой до настоящего времени истицей.

     Поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок по указанным истцом доводам, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок и передаче в собственность истцу спорной квартиры, прекращении права собственности Слета П.В. на спорное жилое помещение.

В силу ст. 103 ГПК РФ : 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

    При этом судом также установлено, что истец является инвали<адрес> группы бессрочно, что в силу ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

    Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от "."..г., с учетом определения об устранении описки от "."..г., приняты меры обеспечения иска путем запрета УФРС по <адрес> в <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В силу ст. 144 ГПК РФ : 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

     Поскольку Грязиной Э.П. в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в отношении квартиры по адресу <адрес> по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Грязиной Э.П. в иске к Кочетову Д.В. о признании недействительным договора от "."..г. купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, в иске к Слета П.В. о признании недействительным договора от "."..г. купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, передаче квартиры по адресу <адрес> собственность Грязиной Э.П., прекращении права собственности Слета П.В. на квартиру по адресу <адрес> – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска в отношении квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 13 октября 2014 года.

Судья : подпись