Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1136/2011 ~ М-262/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136\2011 по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании распоряжения недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании распоряжения администрации <адрес> недействительным, указывая, что с 1984 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено для расширения жилой площади, выданной по ордеру № в 1972 г. её отцу, находящейся по адресу: (<адрес>) на основании заявления, т.к. жилье было ведомственное и находилось на балансе ДСК (Домостроительной Компании), оба жилых    помещения     находятся    на    земельном    участке, выделенном <данные изъяты> года ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Регистрация по паспорту имеется по месту жительства её матери по адресу: <адрес>. На сегодняшний момент их дома не числятся ни в реестре муниципальной, ни в реестре федеральной собственности. В <данные изъяты> года они узнали, что <данные изъяты> выделила <данные изъяты>» землю под их жилыми домами, для строительства производственной базы. Считают, что данным актом были нарушены их права как пользователей жилых домов. <данные изъяты> не производило затрат по пользованию земельным участком, не производило работы по его благоустройству. С <данные изъяты> ответчик позволял жильцам благоустраивать жилые дома, считать их своей собственностью, нести бремя содержания придомовой территории, ответчиком не оплачивались налоги за землю. Дома, в которых проживают истцы, не являются самовольной постройкой, жилые помещения выделялись по ордерам. Истцы находятся и бесправном положении, они могли бы признать право собственности на строения в силу приобретательной давности, но не могут этого сделать из-за прав третьего лица на земельный участок, не могут произвести постройки и улучшить свои жилищные условия, хотя в течении продолжительного ряда лет производят капитальный, текущий ремонт своих домов, благоустраивают прилегающую к домам территорию, проводят субботники, убирают мусор. Просят признать недействительным распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка <данные изъяты>» для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика <данные изъяты> суд не явился, от получения повестки в суд отказался, что подтверждается отметкой доставляющего лица на корешке расписки. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка <данные изъяты>» для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по <адрес>», <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 6,0 га для проектирования и строительства производственной базы по <адрес> за счёт сносов ветхих жилых домов и нежилых строений рабочего поселка в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. Во исполнение данного распоряжения ПК «Нейча» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

    Данные обстоятельства подтверждаются указанным распоряжением и государственным актом.

    Истцы просят вышеуказанное распоряжение признать недействительным, полагая, что данное распоряжение нарушает их права на принадлежащие им жилые помещения, располагающиеся на земельном участке, предоставленном указанным распоряжением <данные изъяты>

    Однако суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, жилые помещения, принадлежащие истцам, не являлись и не являются объектами муниципальной и государственной собственности, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом. Каких-либо нарушений закона при вынесении данного распоряжения судом не установлено, каких-либо прав третьих лиц (жилищных, земельных и т.д.) данным распоряжением не нарушено. Таких доказательств истцы суду не представили. Спорное распоряжение вынесено в пределах полномочий администрации <адрес>, поэтому оснований для признания данного распоряжения недействительным суд не усматривает.

    Таким образом, истцы не представили суду доказательств того, что спорное распоряжение нарушает их жилищные, земельные либо иные права, следовательно, исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы истцов о недействительности спорного распоряжения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и изложенным представителем истцов в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона и направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 10,12,225 ГК РФ, ст.86 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В иске ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка <данные изъяты>» для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                           КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.