Решение по делу № 2-5761/2014 ~ М-4519/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5761/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – 29 344 рубля, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 140 250 рублей (расчет: 85 000 рублей * 55 дней * 3 %), о компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРО Отдых» был заключен договор № о реализации туристического продукта туроператора ЗАО «Пегас Уфа» по предоставлению поездки во Вьетнам по маршруту Уфа-Нья - Чанг-Уфа на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей туристического продукта является страховка от невыезда. Страховой компанией является СОАО «ВСК». Общая стоимость тура составила 85 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 приобретение туристического продукта так же распространяется на туриста ФИО5, являющегося супругом истицы. Поездка не состоялась в связи с возникшей тяжелой болезнью ФИО5 С
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ имени ФИО6 в диагнозом опухоль БДС. В связи с тем что в период действия договора страхования от невыезда наступил страховой случай, у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компания СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все документы, необходимые для получения страхового возмещения: договор, квитанций об оплате тура и страховой премии, лист бронирования, справки из больницы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» указывает, что событие не признается страховым случаем. Одновременно, ООО «ПРО отдых» была перечислена денежная сумма в размере 55 656 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 230 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 426 рублей. Остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 29 344 рубля. Отказ в полном возмещении стоимости тура нарушает права потребителя страховой услуги.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии; истицей ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРО Отдых» был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого является услуга про предоставлению поездки во Вьетнам по маршруту Уфа-Нья - Чанг-Уфа на период со
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из составляющих туристического продукта является страховка от невыезда. Страховой компанией является СОАО «ВСК», что подтверждается страховым сертификатом заключенным по риску «Медицинские и иные непредвиденные расходы, так же отказ от поездки, вариант «ECONOM-CLASS».

Общая стоимость тура составила 85 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 приобретение туристического продукта так же распространяется на туриста ФИО5, являющегося супругом истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ имени ФИО6 в диагнозом опухоль БДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компания СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» указывает, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, не признаются страховым случаем события, имевшие место до начала действия Договора страхования и после даты окончания срока страхования, а так же наступившее в период его действия и произошедшее с Застрахованными при следующих обстоятельствах или в результате, проявления и осложнения злокачественных новообразований, заболеваний крови и кроветворных органов, в том числе вовлекающих иммунный механизм.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность отказа в выплате страхового возмещения, судом истребованы медицинские документы, касающиеся заболевания ФИО5: так из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан сведения о страховом возмещении затрат, сведения о периодах нахождения на амбулаторном, стационарном лечении, сведения о наименовании учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, оказывавших медицинскую помощь в условиях стационара, амбулаторно застрахованному лицу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: город Уфа, <адрес>17, за период с 2011 года по 2014 год (включительно); из Городской поликлиники № истребованы копия амбулаторной карты ФИО2, сведения о том, наблюдался (состоял ли на учете) ФИО2 у врача-онколога в период до 2014 года; из Республиканской клинической больницы им. ФИО6 - копия выписного эпикриза в отношении ФИО2, находившегося на стационарном лечении в отделении гастрохирургии Республиканской клинической больницы им. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, наблюдался (состоял ли на учете) ФИО2 с диагнозом – злокачественное новообразование в период до 2014 года; из МУ ГКБ № ГО г.Уфа Республики Башкортостан копию амбулаторной карты ФИО2.

Из представленных карт амбулаторного больного Городской поликлиники № 40, МУ ГКБ № ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ответов поликлиник, выписного эпикриза стационарного больного, достоверно установлено, что до заключения договора страхования, ФИО1 не было известно о заболевании ФИО2, которое потребовало незамедлительного лечения и привело к невыезду в туристическую поездку.

Поскольку, заключая договор страхования, о препятствиях к выезду ФИО1 не могла предполагать, факт направления на госпитализацию супруга ФИО2 и его стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ имени ФИО6 в диагнозом опухоль БДС обладает признаками случайности и внезапности, поэтому у страховой компании не было основания для отказа в выплате страхового возмещения и по п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Достоверно установлено, что ООО «ПРО отдых» была перечислена истице денежная сумма в размере 55 656 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 230 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 426 рублей. Остаток не возмещенной страховой выплаты составляет 29 344 рубля.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения - 29 344 рубля.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Суд принимает к вниманию довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку при оценке его размера истица исходила из стоимости туристического продукта – 85 000 рублей, а не страховой премии, размер которой составил 85,25 долларов США.

С учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) в размере 5 672,22 рубля (расчет: 85,25 долларов США * 40,3251 рублей (отношения курсов валют на дату оплаты страховой премии по данным ЦБ Российской Федерации) * 55 дней * 3 %).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального в размере по 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителей - истцов, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать по 18 008,11 рублей (расчёт: (29 344 рубля + 5 672,22 рубля + 1 000 рублей) * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с банка надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250,49 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 29 344 рубля, неустойку – 5 672,22 рубля, о компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 18 008,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 900 рублей; всего взыскать: 62924 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину – 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан